Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф06-5710/24 по делу N А12-7040/2023

г. Казань

05 декабря 2024 г.

Дело N А12-7040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

акционерного общества "Камышинский стеклотарный завод" - Мирзоева Ю.С., доверенность от 21.03.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Баранова И.А., доверенность от 09.01.2024 N13; Беликова В.В., доверенность от 23.01.2024 N 28,

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Баранова И.А., доверенность от 09.01.2024 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу N А12-7040/2023

по заявлению акционерного общества "Камышинский стеклотарный завод" (403871, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Краснодонская, д. 1, ОГРН 1023404975296, ИНН 3436004418) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977), заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Камышинский стеклотарный завод" (далее - АО "Камышинский стеклотарный завод", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 26.12.2022 N09-35/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части : - доначисления налога на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года и соответствующих сумм пеней (на начисление которых не распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), и штрафных санкций по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Квелл-Вест" (далее - ООО "Квелл-Вест"), обществом с ограниченной ответственностью частным агентством занятости "Квелл" (далее - ООО ЧАЗ "Квелл"), обществом с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест"); доначисления налога на имущество организаций за 2018, 2019, 2020 годы и соответствующих сумм пеней (на начисление которых не распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) и штрафных санкций по объектам "Стекловаренная печь N1-2018, N2-2012, N3-2010"; - излишне начисленных пени (с учётом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) в размере 2 113 364,71 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на сумму 2 113 364,71 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Также суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу АО "Камышинский стеклотарный завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области в обжалуемой части отменено, в отменённой части принят новый судебный акт. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 26.12.2022 N 09-35/4 в части: - доначисления налога на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы на общую сумму 9 338 126 руб., НДС за 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года на общую сумму 9 061 921 руб. и соответствующих сумм пеней (на начисление которых не распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), и штрафных санкций по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Квелл-Вест", обществом с ограниченной ответственностью частным агентством занятости "Квелл", обществом с ограниченной ответственностью "Вест"; - доначисления налога на имущество организаций за 2018, 2019, 2020 годы на общую сумму 16 755 013 руб. и соответствующих сумм пеней (на начисление которых не распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) и штрафных санкций по объектам "Стекловаренная печь N1-2018, N2- 2012, N3-2010".

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 от 26.12.2022 N 09-35/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы на общую сумму 9 338 126 руб., НДС за 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года на общую сумму 9 061 921 руб. и соответствующих сумм пеней (на начисление которых не распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), и штрафных санкций по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Квелл-Вест", обществом с ограниченной ответственностью частным агентством занятости "Квелл", обществом с ограниченной ответственностью "Вест";

- доначисления налога на имущество организаций за 2018, 2019, 2020 годы на общую сумму 16 755 013 руб. и соответствующих сумм пеней (на начисление которых не распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) и штрафных санкций по объектам "Стекловаренная печь N1-2018, N2- 2012, N3-2010"; обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Инспекцией в отношении АО "Камышинский стеклотарный завод" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 10.08.2022 N 09- 31/2, на который налогоплательщиком предоставлены возражения с соответствующими приложениями.

Инспекцией 26.12.2022 принято решение N 09-35/4 о привлечении АО "Камышинский стеклотарный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в виде штрафа в сумме 529 008,98 руб. с учётом смягчающих обстоятельств. Также налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, НДПИ в общей сумме 32 975 101 руб., соответствующие пени в размере 14 284 504,46 руб., в том числе: НДС в размере 9 061 921 руб.; налог на прибыль организаций в размере 7 144 112 руб.; налог на имущество организаций в размере 16 755 013 руб.; НДПИ в размере 14 055 руб.

Основанием для начисления АО "Камышинский стеклотарный завод" спорных сумм НДС стал вывод инспекции о нарушении обществом статьи 171, статьи 172, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в результате создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии путём неправомерного уменьшения суммы НДС на налоговый вычет по взаимоотношениям с контрагентами ООО "КвеллВест" (ИНН 5053037959) в 2018 году, ООО ЧАЗ "Квелл" (ИНН 5053042797) в 2019 и 2020 годах, ООО "Вест" (ИНН 7728462290) в 2020 году, что повлекло за собой занижение налоговых обязательств по НДС за 2018 год на сумму 2 913 913 руб. (по ООО "КвеллВест"), за 2019 и 2020 годы - на сумму 4 122 867 руб. (по ООО ЧАЗ "Квелл") и за 2020 год - на сумму 2 025 141 руб. (по ООО "Вест"), а всего на общую сумму 9 061 921 руб.

Основанием для начисления АО "Камышинский стеклотарный завод" спорных сумм налога на прибыль организаций стал вывод инспекции о нарушении обществом статьи 252, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в результате создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии путём неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, возникших в рамках взаимоотношений с контрагентом ООО "Квелл-Вест", не являющимся исполнителем обязательств по договору, заключённому с АО "КСЗ", на сумму 15 022 031 руб., контрагентом ООО ЧАЗ "Квелл" на сумму 20 099 288 руб., ООО "Вест" на сумму 11 569 321 руб. (а всего на общую сумму 46 690 640 руб.), что повлекло необоснованное занижение налога на прибыль организаций за 2018 год на сумму 3 004 405 руб. (по ООО "Квелл-Вест"), за 2018-2019 годы на сумму 4 019 859 руб. (по ООО ЧАЗ "Квелл"), за 2019-2020 года на сумму 2 313 862 руб. (по ООО "Вест"), а всего на общую сумму 9 338 126 руб.

Основанием для начисления АО "Камышинский стеклотарный завод" спорных сумм налога на имущество организаций стал вывод инспекции о нарушении обществом статей 374, 375, 376, 380, 382 НК РФ в результате занижения среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения (в связи с неправомерным отнесением объектов недвижимого имущества к составу движимого имущества), а соответственно и налоговой базы по налогу на имущество организаций, вследствие чего была занижена сумма указанного налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2018 год - в размере 1 493 735 руб., за 2019 год - в размере 8 512 442 руб., за 2020 год - в размере 6 748 836 руб., а всего на общую сумму 16 755 013 руб.

Решениями Управления от 28.06.2023 N 18-2023/29ск и от 19.09.2023 N 18- 2023/67ск проведена техническая корректировка в АИС "Налог-3" по уменьшению пени, начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 решением Инспекции от 26.12.2022 N 9-35/4, на общую сумму 2 113 364,71 руб.

Не согласившись с решением инспекции, АО "Камышинский стеклотарный завод" оспорило его в судебном порядке в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Квелл-Вест", ООО "ЧАЗ Квелл" и ООО "Вест" и соответствующих сумм пени и штрафных санкций (1 эпизод), а также в части доначисления налога на имущество организаций и соответствующих сумм пени и штрафных санкций по трём стекловаренным печам (2 эпизод).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций, о формальном характере заключённых договоров и направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного учёта расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Кроме того, суд посчитал верными выводы инспекции по поводу доначисления обществу налога на имущество организаций в отношении трёх стекловаренных печей, неправомерно исключённых налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по данному налогу в связи с необоснованным отнесением спорных объектов к категории движимого имущества. Суд первой инстанции принял в качестве доказательства результаты независимой технической экспертизы, назначенной налоговым органом, согласно которым стекловаренная печь N 1 (2018), инвентарный номер 7934, принадлежащая обществу, является объектом недвижимого имущества. Процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки со стороны инспекции судом первой инстанции не установлены.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нереальность сделок между налоплательщиком и его контрагентами из группы компаний "qWell" не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком противоправной налоговой выгоды от взаимодействия со спорными контрагентами и доказательства нереальности исполнения договоров указанными контрагентами. Налоги ими уплачивались, источник возмещения НДС сформирован.

В ходе налоговой проверки АО "Камышинский стеклотарный завод" предоставлены документы, необходимые для подтверждения права на получение вычета по НДС и для учёта расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Факт выполнения работ на объекте налогоплательщика инспекцией не оспорен.

В оспоренном решении налоговый орган рассматривает здание цеха и стекловаренную печь как самостоятельные объекты недвижимости. Не оспаривая раздельный учёт здания и установленного в нём сложного оборудования, налоговый орган считает каждый из этих объектов подлежащим регистрации в качестве недвижимого, и каждый должен отдельно облагаться налогом на имущество организаций.

Суд апелляционной инстанции учитывал отличие позиции налогового органа по настоящему делу от ситуаций, при которых технологическое оборудование искусственно исключено из состава сложной вещи, и за счёт этого уменьшена стоимость имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом апелляционной инстанции, в проверяемом периоде основным видом деятельности АО "Камышинский стеклотарный завод" являлось производство полых стеклянных изделий (ОКВЭД 23.13).

По итогам проведённого сокращения на АО "Камышинский стеклотарный завод" сложился дефицит рабочих кадров, что повлекло за собой привлечение проверяемым налогоплательщиком подрядных организаций, работники которых выполняли на территории общества работы, не требующие высокой профессиональной квалификации (грузчики, дворники, уборщики и т.д.)

По первому эпизоду о доначислении НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Квелл-Вест", ООО ЧАЗ "Квелл", ООО "Вест", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о создании фиктивного документооборота, и как следствие неправомерности доначислений спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций.

В проверяемом периоде общество заключило договоры на оказание услуг с ООО "Квелл-Вест" (договор от 01.01.2018 N 342-18-001), ООО ЧАЗ "Квелл" (договор от 22.11.2018), ООО "Вест" (договор от 29.11.2019).

Согласно решению налогового органа, налогоплательщику инкриминировано нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с неправомерным включением в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм по документам, оформленным от имени контрагентов ООО "Квелл-Вест", ООО ЧАЗ "Квелл" и ООО "Вест", поскольку, сделки с ними фактически не исполнялись.

По расчётам налогового органа:

- по контрагенту ООО "Квелл-Вест" сумма неуплаченного НДС за 2018 год составила 2 913 913 руб., необоснованно приняты к учёту расходы по налогу на прибыль организаций в размере 15 022 000 руб., что повлекло необоснованное занижение налога на прибыль организаций на сумму 4 019 859 руб.;

- по контрагенту ООО ЧАЗ "Квелл" сумма неуплаченного НДС за указанный период (2018-2020 годы) составила 4 123 000 руб., необоснованно приняты к учёту расходы по налогу на прибыль организаций в размере 20 099 000 руб., что повлекло необоснованное занижение налога на прибыль организаций на сумму 4 019 859 руб.;

- по контрагенту ООО "Вест" сумма неуплаченного НДС за указанный период (2019-2020 год) составила 2 025 000 руб., необоснованно приняты к учёту расходы по налогу на прибыль организаций в размере 11 569 000 руб., что повлекло необоснованное занижение налога на прибыль организаций на сумму 2 313 862 руб.

По договору оказания услуг от 01.01.2018 N 342-18-001 ООО "Квелл-Вест" (исполнитель) обязуется по заданию АО "Камышинский стеклотарный завод" (заказчика) оказать услуги в зданиях и на территории заказчика, расположенных по адресу г. Камышин, ул. Краснодонская 1. Перечень услуг, их описание, график оказания, единица измерения, цена и стоимость определены в Протоколе согласования цены Приложение N1 к договору.

Проанализировав анализ движения денежных средств по расчётному счёту АО "Камышинский стеклотарный завод" за 2018 год, налоговый орган установил, что в адрес ООО "Квелл-Вест" осуществлены перечисления денежных средств в размере 19 102 319,19 руб., в том числе НДС 2 913 913 руб., с назначением платежа "за услуги по предоставлению персонала".

В отношении контрагента ООО "Квелл-Вест" инспекцией установлено, что данная организация состояла на налоговом учёте в период с 04.02.2015 по 22.08.2018 в Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области; в период с 22.08.2018 - в ИФНС России N 28 по г. Москве. Адрес места регистрации (место нахождения) ООО "Квелл-Вест": с 24.05.2017 - Московская обл., г. Электросталь, проспект Ленина, 25, оф.22; с 22.08.2018 - г. Москва, ул. Обручева, 8, этаж 1 комн. 3; с 05.12.2018 - г. Москва, проспект Севастопольский, 95Б, этаж/офис 3/301 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 01.09.2020).

Обособленное подразделение ООО "Квелл-Вест" в г. Камышине зарегистрировано по адресу г. Камышин, 5-й мкр., д. 68, пом.64 в период с 03.02.2016 по 14.08.2019.

Руководители ООО "Квелл-Вест": с 04.02.2015 по 05.08.2019 Давыдов Сергей Иванович; с 06.08.2019 по 07.05.2020 Айметов Рузалим Мухарамович; с 08.05.2020 Кмиунгиж Ибрахим Миунир. Данные о среднесписочной численности ООО "Квелл-Вест": за 2018 год - 134 человека, за 2019 год - 75 человек, за 2020 год - 0 человек. Основной вид деятельности ООО "Квелл-Вест" - исследование конъюнктуры рынка (73.20.1).

По договору оказания услуг от 22.11.2018 N 460 ООО ЧАЗ "Квелл" (исполнитель) обязуется по заданию АО "Камышинский стеклотарный завод" (заказчика) оказать услуги в зданиях и на территории заказчика, расположенных по адресу г. Камышин, ул. Краснодонская 1.

Проанализировав движение денежных средств по расчётному счёту АО "Камышинский стеклотарный завод" за 2019-2020 годы инспекцией установлено, что в адрес ООО ЧАЗ "Квелл" осуществлены перечисления денежных средств: - за 2019 год в размере 24 231 658,37 руб., в том числе НДС 4 007 857,84 руб., с назначением платежа "за услуги по изготовлению деталей, ремонт ж/д путей, сборку гофроизделий, пересортировку, утилизацию продукции, услуги по погрузке"; - за 2020 год в размере 2 076 045,28 руб., в том числе НДС 346 007,55 руб., с назначением платежа "за услуги по изготовлению деталей, ремонт ж/д путей, сборку гофроизделий, пересортировку, утилизацию продукции".

В отношении контрагента ООО ЧАЗ "Квелл" инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с 4 мая 2016 года. Адрес места регистрации (место нахождения): в период с 04.05.2016 по 23.05.2017 Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 25; в период с 24.05.2017 по 13.09.2018 Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 25, 21; в период с 14.09.2018 по 13.11.2018 г. Москва, ул. Обручева, 8, 1 комн. 13; в период с 14.11.2018 по настоящее время г. Москва, проспект Севастопольский, 95Б, 3/329. Руководитель с 04.05.2016 по настоящее время Пиякова Наталья Васильевна. Данные о численности: за 2019 год - 127 человек; за 2020 год - 73 человека. Справки по форме 2-НДФЛ поданы в налоговый орган: за 2019 год в количестве 494 штук, за 2020 год в количестве 361 штук.

По данным, имеющимся в налоговом органе, в проверяемом периоде транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества у ООО ЧАЗ "Квелл" отсутствовали. Основной вид деятельности ООО ЧАЗ "Квелл" - деятельность агентств по подбору персонала (78.10).

По договору оказания услуг от 29.112019 N 342-19-001 ООО "Вест" (исполнитель) обязуется по заданию АО "Камышинский стеклотарный завод" (заказчика) оказать услуги в зданиях и на территории заказчика, расположенных по адресу г. Камышин, ул. Краснодонская 1.

Проанализировав движение денежных средств по расчётному счёту АО "Камышинский стеклотарный завод" за 2020 год налоговой орган установил, что в адрес ООО "Вест" осуществлены перечисления денежных средств в размере 12 150 846,94 руб., в том числе НДС 2 025 141 руб., с назначением платежа "за услуги по уборке помещений" и "за дополнительные услуги".

В отношении контрагента ООО "Вест" инспекцией установлено, что данная организация является действующей, образована 28.02.2019. Адрес места регистрации (место нахождения): - с 28.02.2019 по 28.10.2019 г. Москва, пр-кт 60-летия Октября, 11А 14, 4 офис 411; - с 29.10.2019 по 25.01.2021 г. Москва, ул. Намёткина, 14 1, 8/I/814; - с 25.01.2021 по 03.02.2021 г. Москва ул. Намёткина, 14 1, 8, помещ./каб. 1/812; - с 03.02.2021 по настоящее время г. Москва ул. Намёткина, 14 1, 8, помещ./каб. I/814.

Руководитель: с 28.02.2019 по 14.04.2020 - Давыдов С.И.; с 15.04.2020 по 26.05.2020 - Каргопольцева С.В.; с 27.05.2020 по настоящее время - Давыдов С.И. Данные о среднесписочной численности: за 2019 год - 33 человека, за 2020 год - 1179 человек. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ были представлены ООО "Вест" в налоговый орган: за 2019 год в количестве 121 шт., за 2020 год в количестве 4486 шт.

По данным инспекции, в проверяемом периоде транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества у ООО "Вест" отсутствовали. Основной вид деятельности ООО "Вест": в период с 28.02.2019 по 12.07.2020 исследование конъюнктуры рынка (73.20.1); в период с 13.07.2020 по настоящее время торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19).

Проанализировав указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Квелл-Вест", ООО ЧАЗ "Квелл" и ООО "Вест" зарегистрировали разнообразные виды деятельности (в том числе дополнительные), трудносочетаемые между собой, не входящие в один класс (подкласс, группу, подгруппу, вид) ОКВЭД. Характер зарегистрированных видов деятельности, по мнению инспекции, косвенно свидетельствует об отсутствии признаков планирования осуществления организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что данный вывод является субъективным и предположительным, не подтверждён какими-либо доказательствами и опровергнут самим фактом реальной деятельности данных организаций, поскольку поступления от заявителя составляли незначительную часть от их оборотов.

Инспекция полагает, что у спорных контрагентов отсутствовали трудовые ресурсы (персонал), способные выполнить различный спектр услуг, предусмотренный договорами, заключёнными с налогоплательщиком; фактически работы выполнены физическими лицами, которые являлись либо являются работниками налогоплательщика, ссылается в том числе на протоколы допросов свидетелей Ледовской А.А. (протокол допроса от 25.02.2022 N 40), Махрова Д.В. (протокол допроса от 29.06.2022 N 198), Тюрикова О.К. (протокол допроса от 03.06.2022 N 165), Лукашина А.В. (протокол допроса от 30.06.2022 N 203), Голубевой В.В. (протокол допроса от 07.06.2022 N 168), Наймушиной И.В. (протокол допроса от 05.04.2022 N78), Семикина Ю.Д. (протокол допроса от 30.06.2022 N 203), Семёнова А.А. (протокол допроса от 02.06.2022 N 162), Коренникова О.М. (протокол допроса от 01.06.2022 N160), Курсекова Р.А. (протокол допроса от 31.05.2022 N151), Серебрякова В.А. (протокол допроса свидетеля от 01.06.2022 N161) и других.

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции отметил, что все допрошенные налоговым органом во время проверки лица, заявленные спорными контрагентами в качестве оказывающих услуги на объектах налогоплательщика, полностью подтвердили как факт трудовых отношений с организациями-подрядчиками (в том числе получение оплаты от данных контрагентов безналичным путём на свои банковские карты), так и выполнение работ на объектах налогоплательщика по поручению руководства подрядчиков.

По их показаниям, они узнали о данных организациях самостоятельно из объявлений о поиске работников, от родителей, от знакомых, от бывших сотрудников общества. Спорные контрагенты самостоятельно осуществляли поиск сотрудников, в том числе через рекламу в газетах, имели офис в г. Камышин, выдавали сотрудникам спецодежду с логотипом компании, самостоятельно принимали на работу и контролировали своих сотрудников. То обстоятельство, что спорные контрагенты часть своих работников, которые фактически получали заработную плату и работали в указанных организациях, оформляли в аффилированные с ними компании (ООО "Элитсервис", ООО "АВС решения", ООО "Профессиональность"), не свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ в рамках договоров, заключённых с проверяемым налогоплательщиком.

Поскольку АО "Камышинский стеклотарный завод" является градообразующим предприятием г. Камышин, значительная часть трудоспособного населения города какойто период своей жизни работала на заводе. Факт трудоустройства в спорных подрядных организациях физических лиц, которые в прошлом являлись работниками АО "Камышинский стеклотарный завод" (например, Махров Д.В. являлся сотрудником общества до 2005 года, Семикин Ю.Д. - до 2013 года), не опровергает факт оказания спорными контрагентами услуг обществу в 2018-2020 годах.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в 2018 году в ООО "Квелл-Вест" на территории Волгоградской области работало 8 сотрудников (впоследствии они перешли работать в ООО ЧАЗ "Квелл"), в 2020 году в ООО "Вест" работали 42 сотрудника, с доходов которых спорные контрагенты удержали НДФЛ. Также контрагентами привлекались к работам физические лица, официально трудоустроенные в аффилированных со спорными контрагентами организациями.

Таким образом, у спорных контрагентов было достаточно трудовых ресурсов, позволяющих в 2018-2020 годах выполнить в полном объёме услуги по договорам, заключённым с налогоплательщиком.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, для того, чтобы оказывать услуги по предоставлению персонала для выполнения низкоквалифицированных работ на объекте налогоплательщика, не требуется нахождение в собственности контрагентов недвижимости, земли, транспорта. Для этого достаточно наличие у организации арендованного офиса (наличие офиса обособленного подразделения спорных контрагентов в г. Камышин налоговой проверкой установлено) и самого персонала (наличие как штатных, так и привлечённых работников у спорных контрагентов, получение ими выплат от них подтверждено представленными в материалы дела доказательствами).

В обоснование своей позиции инспекция также указывает на противоречивые показания должностных лиц налогоплательщика о подрядных организациях, периодах осуществления ими деятельности на территории общества и отсутствие сведений у работников об их фактическом работодателе (свидетели указывали ООО "Квелл").

По результатам проведения сравнительного анализа и сопоставления фамилий работников, указанных в журнале регистрации вводного инструктажа, и фамилий работников, в отношении которых ООО "Квелл-Вест" представило справки по форме 2- НДФЛ за 2018 год, налоговым органом сделан вывод, что работники подрядных организаций, проходившие вводный инструктаж по технике безопасности, не являлись работниками ООО "Квелл-Вест". Вместо работников ООО "Квелл-Вест", согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ и информации, отражённой в журнале регистрации вводного инструктажа, инструктировались по технике безопасности работники ООО ЧАЗ "Квелл", ООО "АВС-решение" и ООО "Элитсервис".

Налоговый орган полагает, что ответственные за заполнение журнала должностные лица и работники, ставившие в данном журнале свою подпись, не придавали значения правильности названия подрядной организации, что свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов в отношении ООО "Квелл-Вест".

Вместе с тем, отрицая трудовые отношения с ООО "АВС решение" и ООО "Элитстрой", свидетели полностью подтвердили наличие трудовых отношений и получение денежных средств за свою работу на объектах налогоплательщика непосредственно от ООО "Квел-Вест" или ООО "Квелл" (что одно и тоже), что следует из протоколов допросов.

Следовательно, все работники (даже те, что были оформлены подрядчиком на свои аффилированные структуры) были осведомлены, что их фактическим работодателем была организация группы компаний "qWell". Тот факт, что некоторые работники называли подрядчика сокращённо "Квелл" не является основанием для вывода об отсутствии фактических трудовых отношений и нереальности оказания ими услуг.

Опрошенные в суде первой инстанции и предупреждённые об ответственности за дачу ложных показаний Ермишева Н.Я. и Арканов В.А. также подтвердили факт выполнения работ сотрудниками организаций, входящих в группу компаний "qWell".

Кроме того, данный факт подтверждён совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки: актами оказанных услуг, журналами инструктажа и выдачи временных пропусков, детализацией услуг, бухгалтерскими регистрами, регистрами справок 2-НДФЛ по спорным контрагентам, а также аффилированным с ними компаниям (ООО "Элитсервис", ООО "АВС решения"), выписками движения денежных средств по счетам спорных контрагентов, показаниями свидетелей, полученных налоговым органом во время проверки и полученных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, актами допуска для производства работ на территории организации сотрудников подрядчиков.

Также налоговый орган указывает, что работники подрядной организации фактически использовали оборудование, принадлежащее АО "Камышинский стеклотарный завод", для осуществления производственных работ, подрядная организация не обеспечивала своих работников данным оборудованием. Никаких взаиморасчётов между налогоплательщиком и ООО "Квелл-Вест" и ООО ЧАЗ "Квелл" по аренде производственного оборудования в процессе проведения выездной проверки не установлено. В ходе анализа движения денежных средств на расчётных счетах ООО "Квелл-Вест" и ООО ЧАЗ "Квелл" налоговым органом не установлены операции по приобретению спецодежды, средств индивидуальной защиты, спецобуви для работников и оборудования, необходимого для осуществления работ производственного характера в рамках договора с налогоплательщиком.

Между тем, из материалов проверки и пояснений налогоплательщика следует, что АО "Камышинский стеклотарный завод" предоставляло исполнителям крупный инвентарь, который требовался для работы (станки, площадку, инструменты, т.д.) и без которого работа подрядчиков была бы невозможна. Цена услуг подрядчика формировалась уже с учетом такого механизма взаимодействия, поэтому заключение отдельного договора аренды инвентаря не требовалось.

При заключении договора с ООО "Вест" налогоплательщик предоставлял только моющие средства, щётки, лопаты. Цена услуг подрядчика формировалась уже с учётом такого механизма взаимодействия и с учётом, что моющие средства предоставляет завод, поэтому заключение отдельного договора аренды инвентаря или купли-продажи моющих средств не требовалось.

Согласно протоколам допросов свидетелей, АО "Камышинский стеклотарный завод" проводило не обучение персонала подрядчиков, а только инструктаж по технике безопасности, что отражено в соответствующем журнале, исследованном инспекцией в ходе проведения проверки. Указания руководства завода по обучению персонала подрядчиков отсутствовали. В случае проведения сотрудниками завода обучения отдельных работников подрядчика это являлось их личной инициативой и исключительными случаями. Кроме того, большая часть работ, оказываемая сотрудниками ООО "Квелл-Вест", не требовала квалификации персонала и его обучения.

Налогоплательщик отметил, что на момент принятия решения о вступлении в договорные отношения с ООО "Квелл-Вест" (в 2018 году) и ООО "Вест" (в 2019 году) отсутствовала какая-либо негативная информация, порочащая деловую репутацию данных контрагентов, а наоборот был положительный опыт работы с организациями из группы компаний "qWell". Договор с ООО "ЧАЗ Квелл" заключён потому, что эта компания входит в группу компаний "qWell". Общество от ООО "Квелл-Вест" получило информационное письмо с просьбой перезаключить договор на другую компанию (ООО "ЧАЗ Квелл") из группы компаний "qWell". Проверив правоспособность и деловую репутацию нового контрагента, а также учитывая, что все работники ООО "Квелл-Вест", которые оказывали услуги обществу, переводились по указанию подрядчика в ООО "ЧАЗ Квелл", заявитель пошел на встречу своему контрагенту и заключил договор с ООО "ЧАЗ Квелл".

При этом в целях проявления коммерческой осмотрительности и минимизации своих налоговых рисков общество во все договоры со своими контрагентами включило налоговую оговорку (раздел 10 договора) и заверения об обстоятельствах (раздел 9 договора), как рекомендовано ФНС России. Кроме того, по условиям заключённых со спорными контрагентами договоров оказанные услуги оплачиваются обществом безналичным путём только после их оказания и принятия налогоплательщиком (авансы не предусмотрены).

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии коммерческой осмотрительности в действиях поверяемого налогоплательщика по выбору спорных контрагентов и заключению с ними договоров.

Также налоговый орган указывает на наличие у спорных контрагентов признаков "недобросовестности" и "технической" организации, наличие аффилированности между ООО "Квелл-Вест", ООО "ЧАЗ Квелл" и ООО "Вест" и их контрагентами.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции отметил, что в оспариваемом решении инспекции отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что проверяемый налогоплательщик должен был знать о недобросовестности ООО "КвеллВест", ООО "ЧАЗ Квелл" и ООО "Вест" при его взаимодействии со своими контрагентами.

Инспекцией не установлена номинальность руководства ООО "Квелл-Вест", ООО "ЧАЗ Квелл", ООО "Вест", не приведены какие-либо доказательства отсутствия у данных контрагентов признаков реальной деятельности. У АО "Камышинский стеклотарный завод" и спорных контрагентов (а также группы компаний "qWell") нет общих руководителей и (или) акционеров (учредителей), юридические адреса, телефоны, IP-адреса не совпадают (и никогда не совпадали).

Согласно материалам проверки, с 2015-2016 годов спорные контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность, представляли в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, имели большой штат сотрудников, платили своим контрагентам по профилю своей деятельности, платили заработную плату сотрудникам безналичным путём, налоги в бюджет, имели значительные оборотные и внеоборотные активы, имели несколько офисов на территории России, в том числе и в г. Камышине (в котором и заключались договора с сотрудниками, работающими на объектах налогоплательщика).

Совпадение IP-адресов ООО "Квелл-Вест", ООО ЧАЗ "Квелл", ООО "Вест" и их контрагентов подтверждает, что данные организации являются аффилированными друг другу и входят в группу компаний "Квелл", но свидетельствует об их взаимозависимости с АО "Камышинский стеклотарный завод" и об отсутствии факта выполнения работ спорными контрагентами на объекте проверяемого налогоплательщика.

Выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения отношений проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами: договорами, актами оказанных услуг, детализацией услуг, счетами-фактурами, платёжными поручениями об оплате данных услуг безналичным путём, журналами по первичному инструктажу, журналом выдачи пропусков, в которых указаны работники ООО "Квелл-Вест" (записано в журналах как ООО "Квелл"), ООО ЧАЗ "Квелл", ООО "Вест", показаниями свидетелей, допрошенных как в ходе проверки, так и в суде первой инстанции.

Расхождение товарно-денежных потоков спорных контрагентов по цепочке между третьим и четвёртым звеном не опровергает того факта, что проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами НДС в бюджет по спорным сделкам уплачен в полном объёме, источник возмещения НДС в бюджете сформирован.

Вопреки доводам инспекции, искажение сведений о хозяйственной деятельности АО "Камышинский стеклотарный завод" путём использования формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реальности сделок с ними с целью незаконной минимизации налоговых обязательств налоговым органом не установлено и не доказано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждено наличие у спорных контрагентов достаточного количества трудовых ресурсов для оказания обществу услуг в рамках заключённых с ним договоров. ООО "Квелл-Вест", ООО ЧАЗ "Квелл" и ООО "Вест" являются действующими организациями, входящими в состав группы компаний "qWell", оказывающей аутсорсинговые и аутстаффинговые услуги. Факт оказания налогоплательщику услуг подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, заявителем соблюдены условия, предусмотренные статьёй 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО "Квелл-Вест", ООО ЧАЗ "Квелл", ООО "Вест" и соблюдён порядок документального подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и учёту в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По второму эпизоду - доначисление налога на имущество за 2018-2020 годы в размере 16 755 013 руб. по объектам "Стекловаренная печь N 1 - 2018", "Стекловаренная печь N 2 - 2012", "Стекловаренная печь N 3 - 2010", а также соответствующих суммы пени и штрафных санкций, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за 2018 - 2020 годы доначислен налог на имущество организаций. Основанием для начисления налога стал вывод инспекции о нарушении обществом статей 374, 375, 376, 380, 382 НК РФ в результате занижения среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения в связи с неправомерным отнесением объектов недвижимого имущества к составу движимого имущества, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций и занижению суммы указанного налога, подлежащей уплате в бюджет на общую сумму 16 755 013 руб. ( за 2018 год - 1 493 735 руб., за 2019 год - 8 512 442 руб., за 2020 год - 6 748 836 руб.).

В ходе проверки установлено, что в состав имущества, исключенного из налоговой базы по налогу имущество организаций, за 2021 год вошли стекловаренная печь N 1 - 2018, стекловаренная печь N 2 - 2012, стекловаренная печь N 3 - 2010.

По мнению проверяющих, указанные объекты были неправомерно учтены налогоплательщиком на балансе в качестве движимого имущества как производственное оборудование.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 26.12.2022 N 09-35/4, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Как полагает общество, спорные объекты правомерно отнесены им к категории движимого имущества, не включены в налогооблагаемую базу в 2019-2020 годов, правомерно применена при исчислении налога за 2018 год в отношении них пониженная налоговая ставка в размере 1,1 процента. Считает решение налогового органа подлежащим отмене, поскольку данный ненормативный акт не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Основным видом деятельности заявителя является производство полых стеклянных изделий.

По своей специфике стекловаренная печь представляет собой устройство для плавки шихты.

Процесс варки стекла непрерывен. В случае необходимости остановки работы печи, оборудование печи подлежит замене, а бассейн и ванны для плавки шихты выстраивается заново.

Конструктивно печь состоит из варочного бассейна, протока, выработочного канала и питателей, регенератора, системы дымоудаления, отопления, автоматизации и контроля, вентиляции, охлаждения бассейна, охлаждения верхнего строения выработочного канала и воздухоподачи на горение топлива.

Конструкция стекловаренной печи установлена на монолитных железобетонных фундаментах, устройство фундаментов и кладка огнеупорного кирпича (точность кладки) проводится с применением геодезических приборов - повышенная точность производства работ, повторное использование материалов (кирпича и монолитных фундаментов) не допускается, то есть перенести данное оборудование без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

К стекловаренным печам подведены стационарные коммуникации газопровод и вентиляция (предусмотрено рабочими проектами газоснабжения стекловаренной печи N 1,2,3). Газодымовые каналы, как и воздушно-дымовые, соединяются с поднасадочными камерами регенераторов. Газодымовые и воздушно-дымовые каналы после регенераторов соединяются в местах установки перекидных устройств в один общий дымоход, идущий к дымовой трубе. Продукты горения из выработочных каналов удаляются через дымоходы в дымовую трубу, специально сооружаемую для отвода продуктов горения из машинного канала. Дымовая труба представляет собой сооружение высотой 60,0 м. и диаметром 1 метр.

Суд первой инстанции поддержал выводы проверяющих, установивших занижение АО "Камышинский стеклотарный завод" среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения в связи с неправомерным отнесением объектов недвижимого имущества к составу движимого имущества, соответственно, налоговой базы по налогу на имущество организаций, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2018-2020 налоговые периоды.

При этом суд указал на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым имуществом (зданием).

В обоснование своей позиции суд также сослался на экспертизу, проведенную ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" по инициативе проверяющих, в рамках налоговой проверки, по результатам которой составлено заключение от 07.06.2022 N 161/2022, содержащее выводы о том, что стекловаренная печь N1 (2018), принадлежащая обществу, является объектом недвижимого имущества, так как она имеет неразрывную (прочную) связь с земельным участком, на котором она расположена. Перемещение объекта, всецело, с одного местоположения на другое, не нарушая при этом его целостность и функциональное назначение невозможно.

Как посчитал суд, результаты проведенной экспертизы являются доказательными для применения их в рамках оспариваемого решения, в том числе в отношении стекловаренной печи N 2 - 2012, стекловаренной печи N 3 - 2010, поскольку данные производственные объекты являются идентичными, что подтверждается технической документацией, полученной в рамках проверки, а также пояснениями, представленными налогоплательщиком.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что учет основных средств на АО "Камышинский стеклотарный завод" велся в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), в соответствии с пунктом 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Суд принял во внимание Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

Как указал суд, в соответствии с названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств. Из содержания классификаторов следует, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Учитывая изложенное, как посчитала апелляционная инстанция, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и подлежат налогообложению в таком качестве. Соответственно, по общему правилу, машины и оборудование, правомерно принятые на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, не являются объектом налогообложения налога на имущество согласно статье 374 НК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, сама по себе технологическая связь не свидетельствует о том, что данный объект при исчислении налога на имущество следует отнести к недвижимому. Ключевой в определении объекта налогообложения нормой является статья 374 НК РФ, которая отсылает к бухгалтерскому понятию основного средства.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал ошибочной ссылку нижестоящего суда в обоснование своей позиции на представленную налоговым органом заключение ООО "Федерация Экспертов Саратовской области", как не отвечающей критериям относимости и допустимости доказательств. Как указал суд, данное заключение не может опровергнуть правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств как "Прочие машины и оборудование".

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие (отсутствие) объекта налогообложения не может быть установлено при помощи технической экспертизы. Вопросы квалификации объектов в качестве движимых или недвижимых в целях исчисления налога, должны быть очевидны любому "разумному налогоплательщику" и не должны основываться на экспертных заключениях, а необходимо использовать в данных случаях установленные в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика в качестве соответствующих объектов основных средств (ОКОФ).

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Заявитель кассационной жалобы, настаивая на своей позиции, указывает на то, что стекловаренные печи неразрывно связаны физически и технологически с капитальным сооружением, зданием и земельным участком, в связи с чем, с момента присоединения к соответствующей недвижимости становится ее составной частью, соответственно, не может признаваться движимым имуществом.

Между тем, как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций ( Определения от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222, от 28.09.2021 N 308-ЭС21-6663, от 10.10.2024 N 303-ЭС24-8693 и включенными в Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 4 (2019), от 10.11.2021 N 3 (2021), от 16.02.2022 N 4 (2021).

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в вышеперечисленных постановлениях, имущество, правомерно учтенное налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), в том числе объекты, не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно-сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагается налогом на имущество организаций.

Налоговый орган, сделав вывод о том, что спорные объекты подлежат обложению налогом на имущество организаций, фактически обосновал это единым функциональным назначением спорных объектов в целях реализации предпринимательской деятельности общества. Однако данные обстоятельства в силу изложенных выше положений пункта 1 статьи 374 НК РФ, пунктов 5 и 6 ПБУ 6/01 не могут являться основанием для вывода о квалификации спорного имущества как подлежащего налогообложению.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции, учитывая указанные характеристики, а также то, что спорные объекты: Стекловаренная печь N 1, Стекловаренная печь N 2, Стекловаренная печь N 3 не являются объектом капитального строительства в составе зданий и сооружений, соглашается с выводами Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что оснований для взимания налога на имущество с их стоимости не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения инспекции не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А12-7040/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Д. Хлебников