Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Покрофф" -Мерлиновой Г.Г., доверенность от 28.06.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Волынской О.А., доверенность от 31.10.2023,

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области - Елисеевой В.О., доверенность от 08.06.2022,,

индивидуального предпринимателя Сопруненко С.Г. - Павелко К.С., доверенность от 11.11.2024,

индивидуального предпринимателя Чайкова А.Н.- Шаймарданова И.Р., доверенность от 02.02.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024

по делу N А49-5539/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покрофф" (ИНН 5834031260, ОГРН 1055802017292) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Сопруненко Сергей Георгиевич (ИНН 583511258480, ОГРНИП 305583516600031), индивидуальный предприниматель Чайков Андрей Николаевич (ИНН 583400063020, ОГРНИП 304583428400011), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области (ИНН 5836658137, ОГРН 1135836003632), об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Покрофф" (далее - общество "Покрофф", ООО "Покрофф", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - инспекция, правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, далее - управление) от 02.02.2022 N 09-14/02 (в редакции решения налогового органа от 03.04.2024 N 24) в части выводов о дроблении бизнеса и пересмотра налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций на основе этих выводов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сопруненко Сергей Георгиевич (далее - ИП Сопруненко С.Г.), индивидуальный предприниматель Чайков Андрей Николаевич (далее - ИП Чайков А.Н.), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт от 26.05.2021 N 09-13/03 и принято решение от 02.02.2022 N 09-14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС, налог на прибыль и на имущество, транспортный налог, начислены соответствующие суммы пени и штрафа. Кроме того, налоговый орган установил факт исчисления обществом в завышенных размерах НДС за I квартал 2018 года - 785 664 руб. и НДС, подлежащего возмещению из бюджета за I квартал 2018 года - 1 404 056 руб.

Основанием для начисления оспариваемых налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что общество в результате согласованных действий с ИП Сопруненко С.Г. и ИП Чайковым А.Н. создало фиктивный документооборот, имитировав хозяйственную деятельность предпринимателей по реализации товаров общества "Покрофф" (как собственного производства общества, так и приобретенных им у своих поставщиков), что позволило распределить полученную выручку между подконтрольными лицами в целях минимизации налоговых обязательств.

По мнению налогового органа, происходит "дробление бизнеса" между обществом "Покрофф", применяющим общую систему налогообложения (налог на прибыль организаций - 20%, НДС - 18%), ИП Сопруненко С.Г., применяющего общую систему налогообложения (НДФЛ - 13%, НДС - 18%) и ИП Чайковым А.Н., применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Налоговый орган считает, что у общества отсутствовали какие-либо препятствия для реализации товаров юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам без участия ИП Сопруненко С.Г. и ИП Чайкова А.Н. с уплатой НДС и налога на прибыль.

Решением управления от 16.05.2022 N 06-10/85 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган принял решение от 03.04.2024 N 24, которым изменил оспариваемое решение от 02.02.2022 N 09-14/02.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы "дробление бизнеса".

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 Кодекса следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Согласно статьям 207, 208, 209 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации; к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации; объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса); ставка налога по ЕНВД составляет 15% величины вмененного дохода (статья 346.31 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием уменьшение суммы налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности общества "Покрофф" являлись ковка, прессование, штамповка и профилирование, а также изготовление изделий методом порошковой металлургии.

Учредители общества в период с 08.06.2005 по 17.09.2008 - Колганов В.И., с 17.09.2008 по 02.04.2009 - Колганов В.И., Ермаков Е.В., Сопруненко С.Г., с 02.04.2009 по 11.02.2010 - Колганов В.И., с 11.02.2010 по настоящее время - акционерное обществ "Ермак плюс" (далее - АО "Ермак плюс"); руководители в период с 01.02.2011 по 26.02.2020 - Кочеткова М.А., с 26.02.2020 по 01.10.2020 - Перепелкина Е.Н., с 01.10.2020 по настоящее время - Синякин А.И.; главный бухгалтер с 01.11.2006 - Писарчук О.Г.

В собственности общества находились земельный участок (доля в праве 38/200) общей площадью 867 кв.м., а также помещения общей площадью 79,2 кв.м. и 41,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 28.

Кроме того, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общество арендовало имущество у АО "Ермак плюс" (производственные, складские и офисные помещения), у учредителя АО "Ермак плюс" Ермаковой Л.В. (офисные помещения), у ИП Потапова А.Н. (складские помещения).

Учредителями АО "Ермак плюс" в проверяемом периоде являлись Ермаков Е.В., Сопруненко С.Г., Колганов В.И., руководителями - Ермаков Е.В. (с 06.02.1997 по 26.03.2018), управляющий ИП Булгаков СВ. (с 27.03.2018).

АО "Ермак плюс" являлось учредителем общества "Покрофф", общества с ограниченной ответственностью "Покрофф-Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Покрофф-Восток", общества с ограниченной ответственностью "Покрофф-Саранск", общества с ограниченной ответственностью "Покрофф-Ярославль" (далее - общества "Покрофф-Саратов", "Покрофф-Восток", "Покрофф-Саранск", "Покрофф-Ярославль"); данные юридические лица входят в группу компаний "Покрофф".

Также АО "Ермак плюс" являлось правообладателем товарных знаков "Покрофф Центр Кровли" (товарный знак N 298741), "Покрофф Центр Кровли" (товарный знак N 669813) и владельцем домена pokroff.ru, который имеет поддомены в регионах: Саранск - sk.pokroff.ru, Саратов - sv.pokroff.ru, Московская область - pokroff.ru, Ярославль - уа.pokroff.ru, Пенза - рn.pokroff.ru.

На данных сайтах размещена информация о торгово-производственном холдинге "Покрофф", а также о предприятиях холдинга, находящихся в крупных городах России - Москве (и Московской области), Пензе, Саратове, Саранске, Ярославле; в разделе "Контакты" указаны ИП Чайков А.Н. и его реквизиты, а также адреса магазинов.

Согласно книгам продаж обществ "Покрофф", "Покрофф-Саратов", "Покрофф-Восток", "Покрофф-Саранск", "Покрофф-Ярославль" за 2017-2018 годы более 50% произведенной этими организациями продукции и приобретенных для перепродажи товаров были реализованы в адрес ИП Чайкова А.Н., который являлся супругом Ермаковой Л.В. (родная сестра Ермакова Е.В.).

Чайков А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.1996, основной вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, с 05.03.2010 - розничная торговля строительными материалами.

В проверяемом периоде ИП Чайков А.Н. осуществлял розничную торговлю строительными материалами, в том числе в регионах, в которых осуществляли деятельность организации группы "Покрофф" (Московская, Пензенская, Саратовская и Ярославская области, Республика Мордовия), а также деятельность по продаже пищевых продуктов в розницу - на территории г.Пензы.

ИП Чайков А.Н. представил в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 20 человек, которые были заняты в деятельности по розничной продаже строительных материалов, за 2018 год - на 28 человек.

В проверяемом периоде ИП Чайков А.Н. применял специальный налоговый режим - ЕНВД и не являлся налогоплательщиком НДС.

Проанализировав банковские выписки, налоговый орган установил, что ИП Чайков А.Н. осуществлял розничную торговлю пищевыми продуктами в магазинах, а также реализацию приобретенной у организаций группы "Покрофф" продукции в адрес физических лиц, расчеты с которыми производились в наличной или безналичной (с использованием платежных карт) форме, а также кредитными или заемными средствами, поступавшими на расчетный счет предпринимателя от кредитных организаций.

По требованию налогового органа ИП Чайков А.Н. представил заключенные с обществом "Покрофф" договор от 18.01.2017 на поставку строительных материалов, а также договоры субаренды от 01.07.2016 N 2, от 01.06.2017 N 3, от 01.05.2018 N 4.

В отношении Сопруненко С.Г. налоговым органом установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2005; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; применяет общую систему налогообложения, то есть является налогоплательщиком НДС и НДФЛ.

По требованию налогового органа ИП Сопруненко С.Г. представил заключенные с обществом "Покрофф" договоры от 09.01.2017 и от 09.01.2018 на поставку строительных материалов, а также договоры аренды оборудования от 01.10.2016 N П/С-10/2016, от 01.10.2017 N П/С-10/2017, от 01.11.2018 N П/С-11/2018.

Среднесписочная численность работников ИП Сопруненко С.Г. в 2017 году составляла 20 человек, в 2018 году - 16 человек.

Налоговый орган установил, что у ИП Сопруненко С.Г. единственным поставщиком продукции являлось общество "Покрофф", а покупателями - юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В ходе осмотра складских помещений заявителя (г.Пенза, ул.Измайлова, 28) налоговый орган установил, что продукция, произведенная обществом, хранится на общих складах без зонирования, индивидуализации и обособления по собственникам, только с указанием номера заказа; прием продукции на склад и отпуск производится одними и теми же лицами. На двухэтажном здании (г. Пенза, ул. Измайлова, 28) имеется вывеска "Покрофф Центр кровли"; на 1 этаже расположен торговый зал, около которого имеются стенды с выставочными образцами термопанелей, металлического сайдинга, ограждений, профнастила и др.; на стендах указан логотип "Покрофф Центр кровли", а также размещены копия свидетельства ИП Чайкова А.Н. и надпись "Сопруненко Сергей Георгиевич"; у находящихся в торговом зале менеджеров, работающих с клиентами, имелись бейджи с логотипом "Покрофф Центр кровли"; на 2 этаже здания находились рабочие кабинеты заявителя.

Налоговым органом также установлено, что бухгалтерский учет заявителя, ИП Сопруненко С.Г., ИП Чайкова А.Н. велся централизованно одними и теми же лицами: Писарчук О.Г. (главный бухгалтер заявителя), бухгалтеры - Лукьянова И.А. (работник ИП Чайкова А.Н.), Горбунова Л.В. (работник ИП Сопруненко С.Г.) и Панкова Е.А. (работник заявителя).

При осмотре компьютера главного бухгалтера заявителя налоговый орган установил, что на рабочем столе размещены документы общества "Покрофф", ИП Сопруненко С.Г., ИП Чайкова А.Н., а на ее электронную почту поступают письма, касающиеся деятельности данных предпринимателей.

Согласно информации, поступившей от банков, денежные средства со счетов заявителя и ИП Сопруненко С.Г. снимала Лукьянова И.А., которая работала бухгалтером у ИП Чайкова А.Н.

Налоговый орган установил, что IР-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" и отправлялась налоговая отчетность заявителя, ИП Сопруненко С.Г. и ИП Чайкова А.Н. идентичны, данные лица использовали одни и те же каналы связи, а также один и тот же сайт pn.pokroff.ru Центр кровли Покрофф.

Также налоговый орган установил, что цены на реализацию продукции между обществом "Покрофф", ИП Сопруненко С.Г. и ИП Чайковым А.Н. значительно ниже, чем сторонним организациям, предпринимателям, физическим лицам.

Проанализировав порядок расчетов между обществом "Покрофф" и ИП Сопруненко С.Г., обществом "Покрофф" и ИП Чайковым А.Н., налоговый орган пришел к выводу о том, что они не соответствуют обычаям делового оборота: ИП Сопруненко С.Г., применяющий общий режим налогообложения (уплачивает НДС - 18% и НДФЛ - 13%) и реализующий товары юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, поступившие от них денежные средства перечисляет авансом в адрес общества "Покрофф", при этом кредиторская задолженность общества "Покрофф" перед ИП Сопруненко С.Г. по состоянию на 01.01.2017 составила 78 772 тыс.руб., на 01.01.2018 - 45 630 тыс.руб., на 01.01.2019 - 94 786 тыс.руб.; ИП Чайков А.Н., применяющий ЕНВД, не в полном объеме перечисляет в адрес общества "Покрофф" денежные средства за отгруженные в его адрес товары, задолженность ИП Чайкова А.Н. перед обществом по состоянию на 01.01.2017 составила 41 186 тыс.руб., на 01.01.2018 - 55 743 тыс.руб., на 01.01.2019 - 90 035 тыс.руб.

Изложенное, по мнению налогового органа, позволяет ООО "Покрофф", ИП Сопруненко С.Г. и ИП Чайкову А.Н. перераспределять доходы и расходы посредством создания оснований для применения ИП Чайковым А.Н. специального налогового режима - ЕНВД, в рамках которого формировался надлежаще не учитываемый наличный оборот.

Совокупность таких факторов, как наличие задолженности в значительных суммах ИП Чайкова А.Н. перед обществом "Покрофф" за отгруженную продукцию, применение ИП Чайковым А.Н. системы налогообложения в виде ЕНВД, при котором размер налога не зависит от суммы полученного дохода, отсутствие у индивидуального предпринимателя обязанности устанавливать лимит остатка наличных денежных средств в кассе, наличие отношений свойства между Чайковым А.Н. и бенефициарным владельцем ООО "Покрофф" Ермаковым Е.В., свидетельствуют, по мнению налогового органа о возможности выгодоприобретателя ООО "Покрофф" распоряжаться поступающими в кассу ИП Чайкова А.Н. денежными средствами по своему усмотрению.

Признавая несостоятельными доводы налогового органа, суды пришли к выводу о том, что реализация ООО "Покрофф" продукции ИП Чайкову А.Н. и ИП Сопруненко С.Г. и последующая ее реализация ИП Чайковым А.Н. - розничным покупателям, физическим лицам, а ИП Сопруненко С.Г. - оптовым покупателям, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не свидетельствует о создании этими хозяйствующими субъектами схемы, направленной на уход от налогообложения, получение необоснованной налоговой выгоды. ООО "Покрофф" по договорам поставки поставило в адрес ИП Чайкова А.Н. и ИП Сопруненко С.Г. произведенную обществом и покупную продукцию, при этом общество включило данную реализацию в налоговую базу, исчислило и уплатило в бюджет налоги в установленных размерах.

Из пояснений представителей налогового органа в суде первой инстанции следует, что налоговая выгода заключается в наценке, произведенной ИП Чайковым А.Н. и ИП Сопруненко С.Г. при реализации продукции, приобретенной ими у заявителя, а также в применении ИП Чайковым А.Н. специального налогового режима (ЕНВД) и уплате ИП Сопруненко С.Г. НДФЛ в размере 13% вместо уплаты ООО "Покрофф" налога на прибыль организаций в размере 20%.

Между тем судами отмечено, что размер наценки (в среднем 25-30%) соответствует критериям ведения предпринимательской деятельности, как деятельности, направленной на получение прибыли, при этом налогообложение последующих звеньев в "цепочке" реализации одной и той же продукции не может влиять на налоговую нагрузку ее производителя. Само по себе применение ООО "Покрофф", ИП Чайковым А.Н. и ИП Сопруненко С.Г. различных систем налогообложения также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с этими предпринимателями.

Как отметили суды, в ходе налоговой проверки уровень рыночных цен на продукцию ООО "Покрофф" надлежащим образом не анализировался, поэтому вывод налогового органа о занижении цен фактически носит предположительный характер и ничем не подтвержден. Надлежащих доказательств того, что заявитель реализовал продукцию (как собственного производства, так и покупную) в адрес ИП Чайкова А.Н. и ИП Сопруненко С.Г. по заниженным ценам, тем самым занижая свою налогооблагаемую базу, налоговый орган не представил.

Налоговый орган установил взаимозависимость ООО "Покрофф" и Сопруненко С.Г. (учредитель АО "Ермак плюс", которое является учредителем ООО "Покрофф"), Чайкова А.Н. (супруг Ермаковой Л.В., которая является родной сестрой Ермакова Е.В. - учредителя АО "Ермак плюс").

В силу пункта 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Кодекса в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Таким образом, взаимозависимость указанных лиц при отсутствии необоснованной налоговой выгоды и если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, не является основанием для консолидации их доходов. Минимизация налогов субъекта предпринимательской деятельности не равнозначна понятию "злоупотребление правом", которое может выражаться в искажении сведений о хозяйственной жизни, объектах налогообложения, формальном документообороте.

Суды пришли к выводу о том, что по настоящему делу фактов злоупотребления в правоотношениях ООО "Покрофф", ИП Чайкова А.Н. и ИП Сопруненко С.Г. не установлено. Данные хозяйствующие субъекты самостоятельно осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и уплачивали соответствующие налоги, взаимоотношения между ними строились на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей. Предприниматели самостоятельно заключали договоры с иными поставщиками строительных материалов, (имеются в материалах дела), набирали штат сотрудников (менеджеров, продавцов и др.) не из числа сотрудников общества, несли расходы связанные с осуществлением своей деятельности.

Предприниматели приобретали продукцию заявителя и реализовали её розничным (ИП Чайков А.Н.) и оптовым (ИП Сопруненко С.Г.) покупателям. Предприниматели для ведения хозяйственной деятельности находились не только по адресу г. Пенза, ул. Измайлова, 28, но и арендовали иные торговые точки на территории г. Пензы. Арендная плата по ним оплачена.

Согласно материалам проверки в штате у ИП Сопруненко С.Г. для осуществления оптовой торговли кровельными материалами имелись бухгалтерия (главный бухгалтер Горбунова Л.В., бухгалтер-кассир), руководители отделов по продажам, менеджеры корпоративных продаж, кладовщик, специалист по охране труда и технике безопасности. Численность работников ИП Сопруненко С.Г. (согласно справкам 2-НДФЛ): в 2017 году - 32 работника; в 2018 году - 34 работника. Задолженность по выплате заработной платы, по уплате налога на доходы физических лиц у ИП Сопруненко С.Г. отсутствовала.

ИП Сопруненко С.Г. самостоятельно осуществлялись арендные платежи в адрес ИП Суркова А.Б., Головановой Н.Н., ООО "Идеал", АО "Ермак плюс", Пигузова О.А., Ермакова Е.В. (за аренду Ермаковой Л.В.).

Никаких нарушений в налоговой отчетности ИП Сопруненко С.Г. налоговым органом не выявлено, он самостоятельно ее формировал и оплачивал НДС и НДФЛ в полном объеме, также добросовестно исполняя обязанности налогового агента.

Для осуществления розничной торговли кровельными материалами ИП Чайков А.Н. в проверяемом периоде имел необходимый штат сотрудников. Согласно материалам проверки в штате у ИП Чайкова А.Н. имелись бухгалтерия (главный бухгалтер Лукьянова И.А., бухгалтер-кассир Артемова О.В.), операторы, менеджеры салонных, розничных продаж, руководители отделов продаж, кладовщик, специалист по охране труда и технике безопасности.

Численность работников ИП Чайкова А.Н. (согласно справкам 2-НДФЛ): в 2017 году- 20 работников; в 2018 году- 28 работников.

Задолженность по выплате заработной платы, по уплате налога на доходы физических лиц у ИП Чайкова А.Н. отсутствует.

ИП Чайков А.Н. розничную торговую деятельность строительными материалами в адрес физических лиц осуществлял не только на территории г. Пензы и Пензенской области, а также в Московской области, в Республике Мордовия, в г. Ярославле, г. Саратове, Нижегородской области, Владимирской области, что налоговым органом не оспаривается.

ИП Чайков А.Н. самостоятельно осуществлял арендные платежи в адрес собственников помещений - ИП Суркова А.Б., Головановой Н.Н., ООО "Идеал", ООО "Мега Авто", ООО "Ритейл Парк Сити", Токаревой Е.Н., Пигузова О.А., ООО "ПОКРОФФ", Ермакова Л.В., что подтверждено банковскими выписками. Проверкой установлено, что торговые точки (офисы продаж) для осуществления розничной торговли ИП Чайковым А.Н. были оборудованы ККТ (онлайн-кассами). ККТ были зарегистрированы индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, ИП Сопруненко С.Г. и ИП Чайков А.Н. обладая необходимой технической базой, имели возможность и осуществляли прямые продажи продукции покупателям, осуществляли самостоятельных характер деятельности.

Ссылку налогового органа на наличие у ООО "Покрофф" кредиторской задолженности перед ИП Сопруненко С.Г. и дебиторской задолженности ИП Чайкова А.Н. по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, суды отклонили ввиду того, что согласно актам сверки взаимных расчетов между указанными лицами постоянно происходили взаимные операции по поставке товара и его оплаты, при этом взаимные расчеты производились как ранее указанных дат, так и после них.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом именно самостоятельный характер деятельности, способность разграничения результатов деятельности каждого, использование каждым средств и оборудования, находящихся в их владении на законном основании, подлежит установлению при вменении налоговым органом налогоплательщику применения схемы "дробления бизнеса".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом в рассматриваемом случае схемы "дробления бизнеса".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.

Все доводы налогового органа были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу N А49-5539/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.