Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф06-11198/23 по делу N А72-18419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

заявителя - Россошанской Г.В. (доверенность от 01.10.2021),

ответчика - Воробьевой А.И. (доверенность от 30.12.2022 N 37-12/78419),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу N А72-18419/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Мусина Ильдара Кямилевича (ИНН 732897102205, ОГРНИП 311732825800013, г. Ульяновск) об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (г. Ульяновск),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусин Ильдар Кямилевич (далее - ИП Мусин И.К., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, Управление, налоговый орган) от 01.08.2022 N 25-13/4291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, налог) в сумме 11 025 788 руб., пени в сумме 2 368 114 руб. 65 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 102 278 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 по делу N А72-18419/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Мусина И.К. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налоговый орган принял решение от 01.08.2022 N 25-13/4291, которым доначислен налог по УСН в сумме 11 025 788 руб., пени в сумме 2 368 114 руб. 65 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 102 578 руб. 80 коп.

Доначисления налогов обусловлены выводами налогового органа о создании ИП Мусиным И.К. схемы уклонения от налогообложения путем "дробления" бизнеса с использованием при реализации товаров взаимозависимого лица - ООО "Фирма Улампэк". Это привело к получению необоснованной налоговой экономии в 2018-2020 годах в виде занижения доходов от реализации продукции для целей налогообложения УСН.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 11.11.2022 N 07-07/2732@ решение налогового органа оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2022 N 25-13/4291 суды руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О указано, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, позволяющих отграничить законную оптимизацию структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, невключение их деятельности в единый производственный процесс, отсутствие направленности на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды в том случае, если дробление производится исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности. В результате искусственного дробления бизнеса налогоплательщиком снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53, пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

При этом следует учитывать, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта создания заявителем схемы разделения бизнеса при отсутствии деловой цели, а также признали, что каждое из вышеуказанных лиц вело самостоятельную деятельность.

Выводы налогового органа обоснованы наличием следующих обстоятельств: ООО "Фирма Улампэк" является одним из основных покупателей ИП Мусина И.К.; большинство работников ООО "Фирма Улампэк" в настоящее время перешли на работу к ИП Мусину И.К. и исполняют те же функции; ООО "Фирма Улампэк" с 2011 года реализует мебель, закупаемую только у ИП Мусина И.К., ООО "Фирма Улампэк" под розничную торговлю арендовало площадь равную 5 кв.м., при этом торговая точка представляла собой торговую площадь с образцами мебели, произведенной ИП Мусиным И.К.; консультации на торговой площади осуществляли сотрудники ООО "Фирма Улампэк" и ИП Мусина И.К.; IP-адреса совпадают; расчетными счетами распоряжались одни и те же лица; используются одни и те же контактные данные, вывески, один товарный знак (товарный знак принадлежит ООО "Фирма Улампэк"); торговая наценка при реализации ООО "Фирма Улампэк" продукции конечному потребителю значительно выше по сравнению с наценкой, сформированной между обществом и предпринимателем; контроль бизнеса осуществлялся одним лицом - ИП Мусиным И.К. Объективные причины избранного способа ведения предпринимательской деятельности отсутствуют.

При исследовании данных доводов налогового органа суды учитывали следующее.

Руководителем и учредителем ООО "Фирма Улампэк" является Мусин Кямиль Ислямович (доля 100%), адрес местонахождения общества - г.Ульяновск, п.901 км. Мусин Ильдар Кямилевич является сыном Мусина Кямиля Ислямовича. Мусин И.К. с 2002 года работает в ООО "Фирма Улампэк", с 2012 года в должности коммерческого директора. Таким образом данные лица являются взаимозависимыми.

Однако суды признали, что в рассматриваемом случае процедуры реорганизации как таковой (в форме выделения ИП Мусина И.К.) не производилось.

Мусин И.К. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно осуществляющего свою финансово-хозяйственную деятельность. Мусин И.К., не являясь учредителем ООО "Фирма Улампэк", не мог "раздробить бизнес" этой организации, равно как не мог перераспределять свои доходы на взаимозависимого хозяйствующего субъекта.

Между ИП Мусиным И.К. и ООО "Фирма Улампэк" заключены договоры поставки по сути своей являющиеся дилерскими. Указанные договорные отношения строятся в рамках и с учетом ранее заключенного между учредителем и руководителем ООО "Фирма Улампэк" Мусиным К.И. (отец) и Мусиным И.К. (сын) соглашения о передаче бизнеса. При этом изменяется система управления производственными и торговыми процессами. Каждая из сторон на протяжении всего процесса перехода остается самостоятельной, независимой и не ограничена в ведении своей предпринимательской деятельности, в том числе во взаимоотношениях с третьими лицами.

ИП Мусин И.К. и ООО "Фирма Улампэк" имели различное направление деятельности: общество занималось розничной продажей, а предприниматель - изготовлением мебели, ее оптовой реализацией и продвижением продукции на рынке.

Деятельность ИП Мусина И.К. и ООО "Фирма Улампэк" являлась прибыльной, то есть всеми участниками получен экономический эффект, не имеет место уклонение от уплаты налогов.

ООО "Фирма Улампэк" являлось не единственным контрагентом ИП Мусина И.К., деятельность ООО "Фирма Улампэк" и ИП Мусина И.К. не дублировалась.

Вышеназванные субъекты бизнеса имели персонал, основные средства для осуществления самостоятельной деятельности, смешения функционала не происходило. Заработную плату работники получали у своих работодателей. Прием на работу в ИП Мусина И.К. осуществлялся самим предпринимателем, а в ООО "Фирма Улампэк" - руководителем общества.

В отношении совпадения IP-адресов, установленного налоговым органом, суды указали, что такое совпадение в отсутствие иных обстоятельств не свидетельствует о подконтрольности вышеназванных лиц и согласованности их действий. Данное совпадение объясняется тем, что ООО "Фирма Улампэк" осуществляет свою деятельность в здании, принадлежащем ИП Мусину И.К., и IP-адрес принадлежит собственнику здания на основании договора об оказании услуг, заключенного с соответствующим провайдером. Доказательств отправки отчетности одним и тем же лицом в материалы дела не представлено.

Бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждого отдельно взятого хозяйствующего субъекта представлялась с учетом их реальных финансово-хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической экономической деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.

По условиям соглашения ИП Мусин И.К. обязан принимать меры по продвижению на рынке торговой марки "Улампэк", этим объясняется нахождение представителей предпринимателя в местах розничных продаж ООО "Фирма Улампэк", в целях консультирования потенциальных клиентов по вопросам производства и качества продукции. К вопросам, касающимся непосредственно продаж, в частности, заключению соответствующего индивидуального договора ИП Мусин И.К. отношения не имел; иное не доказано.

Все опрошенные работники как ООО "Фирма Улампэк", так и ИП Мусина И.К. указали на то, что они действовали в рамках своих должностных обязанностей с четким разделением функций, связанных с продажами (ООО "Фирма Улампэк") и консультированием клиентов по общим вопросам (ИП Мусин И.К.).

Все выставочные образцы мебели, находившиеся в торговых точках и принадлежавшие предпринимателю, не были и не могли быть предназначены для продажи, поскольку производимая мебель является индивидуальной, то есть изготавливается по конкретному заказу. Выставочные образцы являются лишь вспомогательным материалом, позволяющим объяснить, что представляет собой продукция марки "Улампэк".

Выдача ИП Мусиным И.К. доверенности на работников ООО "Фирма Улампэк" обусловлена отсутствием в штате ИП Мусина И.К. должности бухгалтера, разовостью поручаемых действий и, как следствие, нецелесообразностью иметь соответствующего сотрудника на постоянной основе; использование автомобилей ИП Мусина И.К. для доставки продукции до конечного покупателя объясняется наличием соответствующих обязательств непосредственно в договорах поставки (между обществом и предпринимателем) по транспортировке и монтажу мебели в соответствии с адресом, указанным обществом в заявке.

Доставка Мусиным И.К. к месту работы наряду со своими работниками и сотрудников общества объясняется нахождением обоих хозяйствующих субъектов по одному адресу.

Довод налогового органа о несении ИП Мусиным И.К. основной части расходов по содержанию торговых точек, рекламе, охране суды отклонили, указав, что данные и подобные им расходы хозяйствующие субъекты несут самостоятельно. У ИП Мусина И.К. общехозяйственные расходы больше, поскольку для установки выставочных образцов в целях выполнения взятых на себя по соглашению обязательств по продвижению торговой марки требуется большая площадь. С указанными обязательствами связаны в целом большие затраты на рекламу, что, в конечном счете, ведет к увеличению собственных продаж предпринимателя.

Судами установлено, что кредиторская задолженность ООО "Фирма Улампэк" перед ИП Мусиным И.К. являлась текущей, признавалась сторонами в полном объеме, и в настоящее время погашена.

Суды учитывали вышеизложенное и пришли к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что именно предприниматель в рассматриваемом случае является организатором и выгодоприобретателем от такой организации бизнеса и осуществляет фактическое управление деятельностью его участников.

Выводы налогового органа о преднамеренном "дроблении бизнеса" предпринимателем с целью получения необоснованной налоговой выгоды признаны необоснованными. ООО "Фирма Улампэк" имело деловую цель по выделению в отдельный бизнес отдельного направления деятельности - производство продукции, позволившее не только увеличить общие продажи и оптимизировать затраты, но и для ИП Мусина И.К. охватить новые сферы деятельности (выпуск продукции под собственным брендом).

Выводы судов являются верными, основанными на объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств. Вывод о недоказанности создания схемы разделения бизнеса и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды повлек признание решения инспекции о доначислении налогов недействительным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А72-18419/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.