Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф06-1642/23 по делу N А49-7277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдинова М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области:

заявителя - Жалнина А.Ю., доверенность от 05.07.2022,

ответчика - Чапаевой Ю.В., доверенность от 09.01.2023,, Цепляевой Ю.В., доверенность от 29.12.2022, Грудкиной Е.М., доверенность от 23.11.2022,

третьего лица - Цепляевой Ю.В., доверенность от 16.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Биокор"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу N А49-7277/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Биокор" (ОГРН 1025801101006, ИНН 5834013493) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН 1045803015543, ИНН 5836010018), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515) о признании недействительным (незаконным) решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Биокор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - инспекция) от 16.03.2022 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен акт от 27.10.2021 N 14 и принято решение от 16.03.2022 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в размере 9 490 300 руб., начислены пени по данному налогу в размере 4 191 237 руб. 83 коп. и штраф в размере 309 075 руб.

Решением управления от 23.06.2022 N 06-10/119, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль организаций в 2017-2019 годы затрат по выплате индивидуальному предпринимателю Чижову С.В. вознаграждений управляющего в экономически необоснованном (неоправданном) размере. Инспекция установила, что завышение расходов в указанном периоде составило сумму 47 451 600 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за проверяемый период в размере 9 490 300 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Судами установлено, что на заседании внеочередного общего собрания участников общества 06.05.2013, участники данного общества - Чижов С.В. (95% голосов) и Султанова М.А. (5% голосов) приняли решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Чижова С.В. с 06.05.2013 и заключении договора управления обществом с индивидуальным предпринимателем Чижовым С.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как с управляющим.

Во исполнение указанного решения между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чижовым С.В. (управляющий) заключен договор от 06.05.2013 N 158/2013, по которому последнему переданы полномочия единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 5.3 названного договора сумма вознаграждения управляющего за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления обществом зависит от достижения роста финансовых показателей и выплачивается ежемесячно в размере 10% от СОД (скорректированного общего дохода).

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 ежемесячное вознаграждение было установлено в размере 11% от СОД.

Общая сумма учтенных обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов по выплате вознаграждения управляющему - индивидуальному предпринимателю Чижову С.В. за 2017-2019 годы составила сумму 105 894 300 руб., в том числе: за 2017 год -34 484 300 руб.; за 2018 год - 33 944 800 руб.; за 2019 год - 37 465 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учета либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Руководствуясь вышеназванными нормами Кодекса, а также учитывая взаимозависимость общества и Чижова С.В., поскольку последний на момент принятия решения о передаче ему полномочий управляющего являлся учредителем и основным участником общества (согласно протоколу общего собрания участников общества от 06.05.2013 Чижов С.В. владел 95% голосов общества), с 28.12.2012 по 06.05.2013 Чижов С.В. являлся генеральным директором общества, фактически функции Чижова С.В. после заключения договора от 06.05.2013 N 158/2013 не изменились, штатное расписание и трудовые функции иных работников общества также не поменялись и дублировали функции управляющего, при том, что в связи с заключением названного договора одновременно произошел значительный рост расходов общества, опережающий рост доходов, суды пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

Как отметили суды, налоговым органом установлено, что удельный вес стоимости услуг управляющего в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, в проверяемом периоде был значителен и составил - 10,2% в 2017 году, 10,8% в 2018 году, 10,8% в 2019 году. При этом рост расходов в том же периоде превышал рост доходов, что, как указала инспекция, связано с необоснованно высоким размером вознаграждения управляющего по договору от 06.05.2013 N 158/2013.

Из анализа поступлений на расчетный счет предпринимателя следует, что денежные средства за оказанные услуги поступали только от общества или взаимозависимых обществ, в которых Чижов С.В. является учредителем (общество с ограниченной ответственностью "БКР-Финанс" (доля участия 85%), общество с ограниченной ответственностью "БИОКОР КЛИНИК" (доля участия 50%).

С учетом изложенного суды признали обоснованными доводы инспекции о сознательном завышении налогоплательщиком размера расходов на выплату вознаграждения управляющему с целью снижения налоговой обязанности по налогу прибыль организаций.

Кроме того, судами учтено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки постановлением от 04.08.2021 N 1 налоговым органом была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости выполненных работ (услуг), отраженных в актах об оказанных услугах по договору от 06.05.2013 N 158/2013 за 2017-2019 годы.

Согласно полученному заключению эксперта от 13.08.2021 N 325 рыночная стоимость выполненных работ (услуг), отраженных в актах об оказанных услугах по договору от 06.05.2013 N158/2013 за 2017-2019 годы составляет 58 442 620 руб., в том числе за 2017 год -17 940 150 руб., за 2018 год - 17 207 820 руб.; за 2019 год - 23 294 650 руб.

Эксперт проанализировал условия аналогичных договоров, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html и установил, что вознаграждение управляющего определяется в процентном отношении от дохода, создаваемого объектом управления, либо от прироста стоимости объекта управления. Рассчитав вознаграждение управляющего 3-мя возможными вариантами, эксперт определил итоговое значение рыночной стоимости выполненных работ (услуг), оказанных по договору N 158/2013 как среднее значение в соответствующем году по каждому варианту расчета

Суды признали, что экспертное заключение от 13.08.2021 N 325 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу. Оно не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями. Суды признали, что заключение может служить относимым, допустимым доказательством и достоверным подтверждением реальной рыночной стоимости оказанных услуг по договору от 06.05.2013 N 158/2013 в сумме 58 442 620 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Всем доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А49-7277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2023 по делу N А49-7277/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.