Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2022 г. N Ф06-23778/22 по делу N А12-32600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Химзащита - Промо" в лице конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича - Савочкиной Т.С., доверенность от 11.03.2022,

Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Асмолова Д.В., доверенность от 28.07.2022,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда - Чертков А.В., доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химзащита - Промо" в лице конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича, Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу N А12-32600/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" в лице конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича (400094, г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 36А, оф. 4, ОГРН: 1023402638335, ИНН: 3442063299) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38, ОГРН: 1043400306223, ИНН: 3443077223) заинтересованные лица: Федеральное государственное казенное учреждение "2Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (344032, г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, д. 76/3, ОГРН: 1096165001129, ИНН: 6165154324), Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35, ОГРН: 1027739186970, ИНН: 7709129705), о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Химзащита - Промо" Климентов Иван Сергеевич (далее - ООО "Химзащита - Промо" в лице конкурсного управляющего Климентова И.С., конкурсный управляющий общества, конкурсный управляющий Климентов И.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений от 29.06.2021 N 915 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.06.2021 N 3 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "2Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов - на - Дону)", Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Химзащита - Промо" в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд.

Управление, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 ООО "Химзащита - Промо" представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 51 497 355 руб. Основание заявленного возмещения - возврат авансовых платежей ранее полученных от Федерального государственного казенного учреждения "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии".

При проведении камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом установлено, что между Министерством внутренних дел Российской Федерации (от имени Российской Федерации) в лице начальника Федерального казённого учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" Пошевеля Владимира Валентиновича (заказчик) и ООО "Химзащита- Промо" в лице генерального директора Тлегурова Владимира Николаевича (генподрядчик), заключён Государственный контракт от 27.09.2013 N 58-13/СМР (генеральный договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ).

По условиям Государственного контракта генподрядчик обязуется выполнить строительство объекта "Комплекс зданий военного городка войсковой части 3642 г. Калач-на-Дону Волгоградской области" (ст. 1.1).

Стоимость работ по государственному контракту в ценах 2013 года составляет - 3 228 960 024 руб. (в том числе НДС 18%).

ПАО "Транскапиталбанк" 19.09.2017 выдана банковская гарантия N 1542/БГ-2017 (т. 2 л.д. 33-34), которая обеспечивает надлежащее исполнение ООО "Химзащита-Промо" (принципал) его обязательств по государственному контракту от 27.09.2013 N 58-13/СМР, заключенному между ООО "Химзащита-Промо" (принципал) и Федеральным государственным казённым учреждением "2-й Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (бенефициар).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.08.2019 гарантия выдана на сумму 328 720 160,08 руб. Срок действия гарантии с 26.09.2017 года по 15.02.2021.

Во исполнение обязательств по государственному контракту ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ" перечисляло в пользу ООО "Химзащита-Промо" авансовые платежи. Общая сумма исчисленного НДС с полученных авансовых платежей в 3, 4 кварталах 2018 года и 1-4 кварталах 2019 года составляет 54 234 593 руб.

Впоследствии, ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о расторжении договора от 27.09.2013 N 58-13/СМР и о взыскании задолженности по договору от 27.09.2013 N 58-13/СМР в размере 326 745 722,08 руб. (дело N А53-6035/2020).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу N А53-6035/2020 государственный контракт от 27.09.2013 N 58-13/СМР, заключенный между ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии" и ООО "Химзащита-Промо" расторгнут.

03.03.2020 ПАО "Транскапиталбанк" перечислил в адрес ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии" 326 754 722,08 руб. по требованию N 157 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1542/БГ-2017 от 19.09.2017, что подтверждается платёжным поручением от 03.03.2020 N 28620888.

В результате анализа расчётного счета ООО "Химзащита-Промо" налоговым органом установлено, что организация фактически не осуществляла возврат авансовых платежей в адрес заказчика (ФКГУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ"), а также отсутствует возврат денежных средств в адрес ПАО "Транскапиталбанк".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО "Химзащита-Промо" отсутствуют правовые основания для принятия к вычету сумм НДС в 3 квартале 2020 года, установленные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 29.06.2021 N 3, которым ООО "Химзащита-Промо" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 51 497 355 руб.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 29.06.2021 N 915 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Химзащита-Промо" предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению на 51 497 355 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 06.09.2021 жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа от 29.06.2021 N 3 и от 29.06.2021 N 915 ООО "Химзащита-Промо" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 146, 149, 154, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 329, 368, 369, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-КГ17-1875, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что у ООО "Химзащита-Промо" отсутствовали правовые основания для принятия к вычету сумм НДС в 3 квартале 2020 года, установленные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, поскольку в результате анализа расчётного счета ООО "Химзащита-Промо" налоговым органом установлено, что организация фактически не осуществляла возврат авансовых платежей в адрес заказчика (ФКГУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ"), а также отсутствует возврат денежных средств в адрес ПАО "Транскапиталбанк".

Из материалов дела следует и судами установлено, что 2018 - 2019 годах ООО "Химзащита-Промо" получены авансы от Заказчика, НДС в связи с получением авансов был исчислен и уплачен налогоплательщиком. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу N А53-6035/2020 государственный контракт расторгнут. Суммы полученных авансов возвращены заказчику банком-гарантом - ПАО "Транскапиталбанк", по банковской гарантии платёжным поручением от 03.03.2020 N 28620888, что сторонами не оспаривается. Доказательств возврата ООО "Химзащита-Промо" авансовых платежей в адрес заказчика, а также доказательств возмещения Обществом банку выплаченных заказчику денежных средств не имеется.

Для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 Кодекса необходимо обязательное соблюдение определенных условий - исчисление и уплата продавцами НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); изменение условий либо расторжение соответствующего договора; возврат соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии (статья 368, пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

Указанные в пункте 5 статьи 171 НК РФ вычеты сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

Следовательно, в случае расторжения договора либо изменения его условий вышеприведенные положения НК РФ предусматривают необходимость возврата авансовых платежей как условие для применения налогового вычета.

Таким образом, если налогоплательщик (подрядчик) фактически не осуществлял возврат авансовых платежей в адрес заказчика и не погасил задолженность перед гарантом, у налогоплательщика (подрядчика) не возникает оснований для принятия к вычету НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с сумм авансовых платежей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, перечисление авансовых платежей является налогооблагаемой операцией, при осуществлении которой у налогоплательщика возникает обязанность исчислить НДС.

Возврат авансового платежа подразумевает перечисление денежных средств с учетом НДС и возникновение обязанности у их получателя по исчислению налога.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в том числе по исполнению банковских гарантий (выдача и аннулирование банковской гарантии, подтверждение и изменение условий указанной гарантии, платеж по такой гарантии, оформление и проверка документов по этой гарантии).

Осуществление платежа по банковской гарантии является банковской операцией, осуществляемой в рамках соглашения об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий и не может рассматриваться как возврат аванса, предусмотренного условиями договоров.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 305-КГ17-1875 уплата банком-гарантом денежной суммы по банковской гарантии бенефициару не предусмотрена Кодексом в качестве основания для изменения условия о возврате авансовых платежей для предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного пунктом 5 статьи 171 Кодекса, учитывая, что налогоплательщик не исполнил обязательств перед банком-гарантом по возмещению ему уплаченной в пользу бенефициара суммы, то есть фактически возврат авансовых платежей не произведен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задолженность перед банками-гарантами не погашена, суды обоснованно согласился с выводом Инспекции о неправомерности заявленных обществом сумм налоговых вычетов.

Уплата гарантом (банком) денежной суммы по банковской гарантии бенефициару не предусмотрена НК РФ в качестве подтверждения факта возврата авансовых платежей для предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного пунктом 5 статьи 171 НК РФ, а также то обстоятельство, что Налогоплательщиком фактически возврат авансовых платежей в адрес Контрагента (Заказчик) не осуществлен и не погашена задолженность перед гарантом, основания для принятия к вычету НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с сумм авансовых платежей, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ у общества отсутствуют.

Суды, установив, что обществом не возвращены в 3 квартале 2020 года заказчику суммы авансовых платежей, в правомерно пришли к выводу, что оспариваемые решение инспекции от 29.06.2021 N 915 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и решения от 29.06.2021 N 3 об отказе в возмещении сумм налога являются законными и обоснованными.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2021 N 305-ЭС21-14308 по делу N А40-307454/2019.

Доводов заявителей кассационной жалобы о том, что в отношении ООО "Химзащита-Промо" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело N А12-980/2020), а решение судов по настоящему делу вынесено без учета положений законодательства о банкротстве был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, что нашло свое отражение в судебном акте.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты в кассационных жалобах, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку ООО "Химзащита - Промо" в лице конкурсного управляющего Климентова И.С при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А12-32600/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химзащита - Промо" в лице конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.