Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2022 г. N Ф06-18527/22 по делу N А65-17372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и от 10.12.2021 по делу N А65-17372/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании незаконным действия ответчика (решение от 28.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коростелёв Марат Ваисович (далее - ИП Коростелёв М.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 6 по РТ, налоговый орган) о признании незаконным действия налогового органа от 28.05.2021 - решения, без разъяснения в нарушение статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядка заполнения декларации, отказать заявителю в предусмотренном статьей 430 НК РФ праве уменьшить единый налог на вмененный доход на сумму страховых взносов в фиксированном размере и привлечения заявителя к налоговой ответственности в отсутствие состава и события налогового правонарушения.

Дело по существу было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 в удовлетворении заявления ИП Коростелёва М.В. отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления ИП Коростелёва М.В. от 25.10.2021 о принятии дополнительного решения по делу. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения до 09.12.2021, поскольку подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ- не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба ИП Коростелёва М.В. возвращена предпринимателю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А65-17372/2021 оставлено без изменения.

ИП Коростелёв М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2022 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения, заявителю предложено представить в суд доказательства, подтверждающие направление или вручение кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, а также уточнить требования, заявленные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2022 кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 принята к производству судьи Мосунова С.В., рассмотрение назначено на 07.06.2022, одновременно заявителю предложено уточнить заявленные требования в части обжалования судебных актов суда апелляционной инстанции.

В суд кассационной инстанции 26.05.2022 поступило заявление ИП Коростелёва М.В., в котором он, уточняя заявленные требования, просит отменить определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и от 10.12.2021 по настоящему делу. Иные судебные акты по делу предприниматель не обжаловал. Уточнения приняты судом кассационной инстанции.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2022 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с временной нетрудоспособностью судьи Мосунова С.В. отложено на 14.06.2022.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной налогоплательщиком 13.01.2021 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2020 года.

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом составлен акт N 4734 от 23.04.2021.

На основании акта проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений на акт, налоговым органом 28.05.2021 принято обжалуемое решение, на основании которого заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 166 руб., с учетом установленных налоговым органом отягчающих обстоятельств, а также доначислены сумма налога, уплачиваемого в связи с применением ЕНВД, в размере 5 414 руб. и пени в размере 100,38 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ).

Решением УФНС по РТ от 19.07.2021 N 2.7-19/024706@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в соответствии с положениями статьи 346.18 НК РФ заявитель до 31.12.2020 являлся налогоплательщиком ЕНВД, на которого положениями статьи 346.32 НК РФ возложена обязанность по представлению в налоговый орган соответствующей налоговой декларации и по уплате суммы налога по итогам налогового периода в порядке и сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Предпринимателем 13.01.2021 в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2020 года, в которой показатель строки 020 "Сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период" раздела 1 декларации равен нулю (0). Сумма страховых взносов, уменьшающая общую сумму исчисленного ЕНВД, указанная в декларации, составила 10 219 руб. При этом, оплата страховых взносов за 4 квартал 2020 год предпринимателем не произведена.

Форма налоговой декларации по ЕНВД, порядок ее заполнения, а также формат представления налоговой декларации по ЕНВД в электронной форме утверждены Приказом ФНС России от 26.06.2018 N ММВ-7-3/414@ (далее - Порядок заполнения декларации).

Установив неверное заполнение декларации, налоговый орган пригласил предпринимателя для дачи пояснений (уведомление N 11953 от 12.04.2021).

Однако, по состоянию на 23.04.2021 предпринимателем ни пояснения, ни уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2020 г. представлены не были.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно данным карточек расчетов с бюджетом предпринимателя уплата сумм страховых взносов в проверяемом налоговом периоде отсутствует.

Суд первой инстанции, проанализировав строки 020, 050, 110 всех заполненных листов декларации, пункта 6.1 раздела Порядка заполнения налоговой декларации, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 5 статьи 80 НК РФ, и материалы дела, указал, что сумма страховых взносов, отраженная заявителем в налоговой декларации в размере 10 219 руб., фактически им в соответствующем налоговом периоде не уплачена, сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2020 года, составляет 5 414 руб.

Суд первой инстанции, отметив, что разъяснения по требованию заявителя в соответствии со статьей 32 НК РФ порядка заполнения налоговой декларации по ЕНВД с указанием номеров строк и раздела, нашли свое отражение в оспариваемом решении налогового органа и решении УФНС по РТ от 19.07.2021 N 2.7-19/024706@, а НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять заполнение схем (рисунков), представленных налогоплательщиком, решение налогового органа от 28.05.2021 N 4933 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения счел законным и обоснованным, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.11.2021 апелляционную жалобу предпринимателя оставил без движения до 09.12.2021, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, что прямо предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 10.12.2021 апелляционную жалобу ИП Коростелёва М.В. возвратил предпринимателю, что прямо предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ИП Коростелёв М.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней оспаривает выводы суда первой инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, считая, что налоговый орган не разъяснил ему порядок заполнения отдельных строк налоговой декларации, а также, считая, что в силу пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, пункта 4 статьи 208 АПК РФ он плательщиком госпошлины в данном случае не должен являться, считает определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и от 10.12.2021 подлежащими отмене и просит обязать Арбитражный суд Республики Татарстан вернуть ему госпошлину в сумме 300 руб.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений физическими лицами о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в размере 300 рублей; а при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда - в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При этом арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

В случае, если налогоплательщик имеет установленные статьей 333.35 НК РФ льготы по уплате госпошлины для отдельных категорий физических лиц и организаций, он обязан предоставить суду соответствующе подтверждение для предоставления льгот.

Доводы кассационной жалобы ИП Коростелёва М.В. не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и от 10.12.2021 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и от 10.12.2021 по делу N А65-17372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.