Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2022 г. N Ф06-13125/21 по делу N А12-26656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балахонова Владимира Юрьевича - Токарева Д.А., доверенность от 06.02.2018,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Черткова А.В., доверенность от 10.01.2022, Мосенкова С.С., доверенность от 11.01.2022,

Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - Черткова А.В., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балахонова Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу N А12-26656/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балахонова Владимира Юрьевича (ОГРНИП 316344300112100, ИНН 344800147370) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631,400005, ул. 7-ая Гвардейская, 12, г. Волгоград,) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Балахонов Владимир Юрьевич (далее - ИП глава КФХ Балахонов В.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 по делу N А12-26656/2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

ИП глава КФХ Балахонов В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управлением федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, налоговый орган) направлен отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговых органов в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция) от 25.06.2020 N 10- 19/663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 440 000 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9 600 рублей. Также данным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 3 600 000 рублей, пени в размере 659 760 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2021 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ИП глава КФХ Балахонов В.Ю. 23.06.2021 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26656/2020 по новым обстоятельствам.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.05.2021, которым признано законным и обоснованным решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17.02.2021 и признан ничтожным договор купли-продажи от 09.10.2017, а также применены последствия недействительности данной сделки, путем взыскания с Балахонова В.Ю. в пользу ООО "АкваБиоКом" в полном объеме денежных средств в сумме 60 000 000 рублей.

Предприниматель указывает на то, что признание сделки недействительной означает, что право собственности на товар к покупателю не переходило, никакой реализации не было и основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения от 22.12.2020 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26656/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату. Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, а именно расторжение договора и возврат имущества либо признание сделки ничтожной и составление акта передачи спорного имущества законному собственнику. При этом налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя.

Таким образом, признание недействительным договора купли-продажи от 09.10.2017 между предпринимателем и ООО "АкваБиоКом" и применение последствий недействительности данной сделки не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам,

Все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), соответствующие статье 39 НК РФ, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом - налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-КГ15-965 (дело N А40-69367/2013) подтверждена обязанность налогоплательщика формировать доходы, связанные с реализацией товаров в периоде их фактической реализации, несмотря на то, что впоследствии договоры были признаны недействительными. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов) совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций; в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата обществу спорных объектов недвижимого имущества, общество обязано отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения и с этого момента вновь станет плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов применительно к обстоятельствам дела, изложенным в указанном Информационном письме.

Таким образом, сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств.

Доводы заявителя о недействительности сделки между ИП Главой КФХ Балахоновым В.Ю. и ООО "АкваБиоКом" по продаже спорных объектов, приводились еще при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Отклоняя данные доводы, суды отметили, что в конкретном случае ИП Глава КФХ Балахонов В.Ю. исказил сведения о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, преследуя единственную цель - получение налоговой экономии в виде неполной уплаты суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год.

Указанные обстоятельства уже исследовались судами в рамках рассмотрения данного спора.

Отметив, что доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ заявителем в материалы дела не предоставлено, а доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены исключительно на ревизию вступившего в законную силу решения суда по делу N А12-26656/2020, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления ИП главы КФХ Балахонова В.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А12-26656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.