Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2021 г. N Ф06-10016/21 по делу N А49-10037/2020

г. Казань

22 октября 2021 г.

Дело N А49-10037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Огаревский" - Мурысевой Е.А., доверенность от 01.10.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области - Мироновой Г.Г., доверенность от 26.10.2020, Никитиной Ю.А., доверенность от 16.02.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Никитиной Ю.А., доверенность от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу N А49-10037/2020

по заявлению животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Огаревский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Животноводческий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Огаревский" (далее - ЖСПК "Огаревский, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2020 N 12 в части начисления следующих сумм: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 11595148 руб., пени по НДС - 4553514 руб. 99 коп., штрафа за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)- 58392 руб. 05 коп.; налога на прибыль - 8138723 руб., пени по налогу на прибыль - 3576143 руб. 30 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 81644 руб. 40 коп., единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) - 432324 руб., пени по ЕСХН - 45846 руб., штрафа за неуплату ЕСХН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 21616 руб. 20 коп., налога на имущество - 71811 руб., пени по налогу на имущество - 30747 руб. 80 коп., штрафа за неуплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1152 руб. 70 коп.; транспортного налога - 8750 руб., пени по транспортному налогу - 3292 руб. 39 коп., штрафа за неуплату транспортного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ -218 руб. 75 коп., а также предложение об уменьшении исчисленного в завышенном размере ЕСХН в сумме 260341 руб., в том числе: за 2015 год - 126255 руб., за 2016 год - 134086 руб., с учетом принятых уточнений согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 решение инспекции от 31.03.2020 N 12 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 11595148 руб., налога на прибыль - 8138723 руб., налога на имущество -71811 руб., транспортного налога - 8750 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов за их неуплату (с учетом решения Управления от 21.07.2020 N 06-10/51), а также в части предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый сельскохозяйственный налог за 2015-2016 годы в сумме 260341 руб. и обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция и Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в обжалуемой части и отказать в удовлетворении требований кооператива.

Поскольку заявителями кассационной жалобы принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В обоснование своей позиции налоговые органы указали, что судами неправильно применены нормы НК РФ, а именно статей 248,249,346.2,346.5.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кооператива в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Инспекцией в период с 20.12.2018 по 21.08.2019 проведена налоговая проверка ЖСПК "Огаревский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт и принято решение от 31.03.2020 N 12, которым инспекция предложила ЖСПК "Огаревский" уплатить в бюджет следующие налоги, пени, штрафы: НДС в сумме 11595148 руб., пени - 4553514 руб. 99 коп. и штраф за неуплату налога -116784 руб. 10 коп. (размер штрафа уменьшен в 2 раза); налог на прибыль организаций в сумме 8138723 руб., пени - 3576143 руб. 59 коп., штраф за неполную уплату налога - 163288 руб. 80 коп. (размер штрафа уменьшен в 2 раза); налог на имущество организаций - 71811 руб., пени - 30747 руб. 80 коп., штраф за неполную уплату налога - 2035 руб. 40 коп. (размер штрафа уменьшен в 2 раза); транспортный налог - 8750 руб., пени - 3292 руб. 39 коп., штраф за неполную уплату налога - 437 руб. 50 коп. (размер штрафа уменьшен в 2 раза); ЕСХН -432324 руб., пени - 45846 руб., штраф за неполную уплату налога - 43232 руб. 40 коп. (размер штрафа уменьшен в 2 раза).

Решением Управления от 21.07.2020 N 06- 10/51 решение инспекции от 31.03.2020 N 12 отменено в части привлечения ЖСПК "Огаревский" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 163024 руб. 10 коп., то есть размер штрафных санкций уменьшен еще в 2 раза.

Не согласившись с решением Инспекции, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 346.1 НК РФ ЕСХН устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 НК РФ, вправе добровольно перейти на уплату ЕСХН в порядке, предусмотренном указанной главой НК РФ.

Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату ЕСХН, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 3 статьи 346.1 НК РФ).

Из пункта 4 статьи 346.3 НК РФ следует, что, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы устанавливают требования к налогоплательщикам ЕСХН, которые заключаются в следующем: организации и индивидуальные предприниматели должны самостоятельно производить сельскохозяйственную продукцию, осуществлять ее первичную и последующую переработку и реализовывать ее, при этом доля дохода от реализации такой продукции должна составлять не менее 70 процентов в общем доходе от реализации. То есть право на применение данного специального налогового режима связано, прежде всего, с осуществляемой налогоплательщиком деятельностью, которая в обязательном порядке должна включать полный цикл - от производства сельскохозяйственной продукции до ее реализации, при одном условии - доля реализации такой продукции должна быть не менее 70 процентов в общем доходе от реализации, в противном случае налогоплательщик утрачивает право на применение ЕСХН.

Подобная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10.

Порядок исчисления ЕСХН предусмотрен нормами статьи 346.9 НК РФ, согласно которой ЕСХН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1).

Объектом налогообложения ЕСХН в силу положений статьи 346.4 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 248 НК РФ к доходам налогоплательщика относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 НК РФ).

Перечень расходов, которые уменьшают полученные налогоплательщиком доходы, приведен в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.

Таким образом, право на применение специального налогового режима - ЕСХН, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, не связано с порядком исчисления данного налога с использованием кассового метода. В противном случае право налогоплательщика на применение специального налогового режима каждый год будет зависеть не от его действий, а от действий (бездействия) его покупателей, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 346.2 НК РФ, который указывает, что налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Как следует из материалов дела, ЖСПК "Огаревский" 02.12.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является предоставление услуг в области животноводства и в проверяемом периоде с 01.01.2015 по 31.12.2017 кооператив находился на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с уплатой ЕСХН.

По мнению Инспекции, ЖСПК "Огаревский" по итогам налогового периода 2015 года не соответствует условиям для применения ЕСХН, поскольку доля дохода от реализации произведенной кооперативом сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет менее 70% от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем налоговый орган начислил следующие налоги за 2015-2016 годы: НДС - 11595148 руб., налог на прибыль - 8138723 руб., налог на имущество организаций - 71811 руб., транспортный налог - 8750 руб., а также соответствующие пени и штрафы за их неуплату.

Во время проведения налоговой проверки налоговый орган сопоставлял сумму общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) ЖСПК "Огаревский" - 51 526 230 руб. 39 коп. и доход от реализации произведенной и реализованной сельскохозяйственной продукции с учетом "кассового метода", то есть по оплате данной продукции ее покупателями - 35 838 122 руб. 64 коп., при таком расчете доля произведенной и реализованной продукции составляет 69,55%. В качестве доказательства нарушения налоговый орган сослался на то, что доход ЖСПК "Огаревский" от реализации сельскохозяйственной продукции в сумме 270 000 руб. получен от реализации сельскохозяйственной продукции не собственного производства.

В ходе проведенной проверки налоговый орган установил, что в 2015 году ЖСПК "Огаревский" реализовал комбикорм ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области в количестве 77 000 кг на сумму 670 000 руб.

Материалами проверки также установлено, что по состоянию на 01.01.2015 по счету 43 "Готовая продукция" числится комбикорм в количестве 83850 кг на сумму 125 775 руб., то есть этот комбикорм изготовлен в 2014 году.

Данный комбикорм произведен ЖСПК "Огаревский" из произведенного кооперативом сырья, что налоговым органом не оспаривается.

В 2015 году ЖСПК "Огаревский" реализовал комбикорм в количестве 158 500 кг на сумму 1 089 500 руб. следующим покупателям: ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области в количестве 77 000 кг на сумму 670 000 руб., ИИ Петросян Нэлли Людвиговне в количестве 60 000 кг на сумму 312 000 руб. и ИП Петросян Нуне Людвиговне - 21 500 кг на сумму 10 7500 руб.

Налоговый орган исходил из того, что ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области реализован комбикорм производства 2014 года в количестве 50 000 кг и производства 2015 года - 27 000 кг, ИП Петросян Нэлли Людвиговне комбикорм 2014 года -33 850 кг и производства 2015 года - 26 150 кг, ИП Петросян Нуне Людвиговне - комбикорм производства 2015 года - 21 500 кг.

Учитывая, что в 2015 году ЖСПК "Огаревский" не выращивал зерновые культуры, из которого изготавливался комбикорм, налоговый орган пришел к выводу о том, что весь комбикорм, произведенный в 2015 году, произведен из приобретенного сырья.

Материалами дела установлено, что ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области и ЖСПК "Огаревский" в 2015 году заключены следующие государственные контракты на поставку комбикорма для КРС: от 11.03.2015 N 23, от 18.05.2015 N 65, от 01.06.2015 N 72, от 23.07.2015 N 105, от 05.10.2015 N 135, в соответствии с которыми ЖСПК "Огаревский" обязалось поставить ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области комбикорм для КРС, который должен соответствовать требованиям ГОСТ 9268- 90.

Приказом ЖСПК "Огаревский" от 09.01.2015 N 10 утвержден рецепт на производство комбикорма на 2015 год, в соответствии с которым в состав комбикорма входят: пшеница озимая - 30%, овес - 69%, соль, мел - 1%.

В 2015 году (20.07.2015) ЖСПК "Огаревский" оприходовал 75 000 кг комбикорма (бухгалтерская проводка Д43, К20) на сумму 200000 руб., для производства которого, исходя из требований рецепта, требуется пшеницы озимой в количестве 22 000 кг (30%).

В ходе проведенной проверки налоговый орган установил, что в 2015 году ЖСПК "Огаревский" закупал пшеницу озимую у ООО "Голд Агро" в количестве 11167 кг (7677 кг + 3490 кг), то есть данного количества пшеницы недостаточно для производства 75000 кг комбикорма.

Таким образом, при производстве комбикорма имелись отклонения от требований утвержденного рецепта.

За комбикорм, произведенный ЖСПК "Огаревский" в 2015 году, ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, произвело его оплату в сумме 670 000 руб., ИП Петросян Нэлли Людвиговна и ИП Петросян Нуне Людвиговна оплату комбикорма денежными средствами не произвели, подтверждающих документов кооператив налоговому органу не представил.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 30.10.2015 N 1265, следует, что ИП Петросян Н.Л. (первоначальный кредитор) уступила право требования долга к должнику - ООО "Кургановский" в сумме 2 000 000 руб. ЖСПК "Огаревский" (новый кредитор) (далее - договор уступки).

Договором уступки предусмотрено, что новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору цену уступки в размере 2 000 000 руб.

По состоянию на 30.10.2015 ИП Петросян Н.Л. имела задолженность перед ЖСПК "Огаревский" за ранее отгруженную в ее адрес продукцию в сумме 3 099 580 руб. ЖСПК "Огаревский" уведомил ИП Петросян Н.Л. о проведенном зачете взаимных требований в сумме 2 000 000 руб. в счет обязательств ИП Петросян Н.Л. по оплате поставленной в ее адрес в 2015 году сельскохозяйственной продукции. Остаток долга ИП Петросян Н.Л. за отгруженную продукцию по состоянию на 31.10.2015 составляет 1 099 580 руб.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указал, что основанием для прекращения обязательства может являться односторонняя сделка (например, заявление о зачете).

Между тем, в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган, имея данные об отражении в регистрах бухгалтерского учета ЖСПК "Огаревский" операции по зачету с ИП Петросян Н.Л. на сумму 2 000 000 руб., не проанализировал данную операцию, не истребовал у налогоплательщика первичные документы, ее обосновывающие.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что поскольку ИП Петросян Н.Л. имела перед ЖСПК "Огаревский" долг по оплате поставленной в ее адрес сельскохозяйственной продукции, а ООО "Кургановский" имел долг перед ИП Петросян Н.Л., то оснований для его непринятия в целях исчисления дохода заявителя не имеется. При этом, не отражение в декларации ЖСПК "Огаревский" по ЕСХН за 2015 год дохода в сумме 2 000 000 руб. действительно имело место, однако это не означает, что кооператив утрачивает право на включение в доход данных сумм по результатам проведенной налоговым органом проверки.

В обоснование своей позиции налоговые органы ссылаются на то, что договор от 05.09.2014 N 1272 был выполнен сторонами ООО "Кургановский" и ИП Петросян Н.Л. в полном объеме: ООО "Кургановский" по товарной накладной от 05.09.2014 N 1355 поставило ИП Петросян Н.Л. коров на откорме, а ИП Петросян Н.Л. произвела оплату на основании платежного поручения от 06.10.2014 N 75 на сумму 2 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии долга ООО "Кургановский" перед ИП Петросян Н.Л.

Между тем, заявитель представил платежное поручение ИП Петросян Н.Л. от 22.10.2014 N 81 на сумму 2 000 000 руб., что свидетельствует о двойной оплате, и подтверждает наличие долга ООО "Кургановский" перед ИП Петросян Н.Л. Доказательств того, что данные суммы уплачены ИП Петросян Н.Л. за иную поставку товаров, материалы дела не содержат. ООО "Кургановский" также подтвердило наличие долга в указанной сумме перед ИП Петросян Н.Л.

Таким образом, проведение зачета между ИП Петросян Н.Л. и ЖСПК "Огаревский" в сумме 332 580 руб. основано на фактических обстоятельствах и подтверждено документально. Указанная сумма должна быть включена в состав дохода ЖСПК "Огаревский", общая сумма которого составит 36 170 702 руб. 64 коп. (35838122,64+332580), при этом доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализованной и оплаченной покупателями продукции составляет 69,74% (36170702,64:51858810,39) х 100).

Отклоняя довод налогового органа о том, что правила математического округления не предусмотрены ни нормами статьи 346 НК РФ, ни иными нормами налогового законодательства, суд кассационной инстанции отмечает, что данные способы округления не противоречат общепринятым математическим правилам округления. В данном случае, такое незначительное отклонение доли дохода от реализации произведенной ЖСПК "Огаревский" сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода - менее половины одного процента (по результатам проверки - 69,55%, по результатам вышеуказанных расчетов - 69,74%) могло иметь место вследствие применения правила математического округления до целого значения. Материалами дела не подтверждается, что доля дохода от производства и реализации произведенной ЖСПК "Огаревский" сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составляет менее 70%.

Таким образом, суды обоснованно признали вывод налогового органа об утрате ЖСПК "Огаревский" права на уплату ЕСХН в 2015-2016 годах и доначисление НДС в сумме 11595148 руб., налога на прибыль - 8138723 руб., налога на имущество - 71811 руб., транспортного налога - 8750 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов за их неуплату не соответствующим положениям НК РФ.

Кроме того, обжалуемым решением установлено, что при исчислении ЕСХН за 2017 год ЖСПК "Огаревский" неправомерно исключил из доходов, учитываемых при определении налоговой базы, сумму 7205401 руб. 16 коп., перечисленную ООО "МолПром" по договору поставки от 15.01.2017 N 15/01-01 за отгруженную продукцию, в результате чего заявителем занижена налоговая база по налогу в указанной сумме и не уплачен налог - 432 324 руб.

Судами установлено, что 15.01.2017 ЖСПК "Огаревский" (поставщик) и ООО "МолПром" (покупатель) заключили договор поставки N 15/01 -01, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, цена, количество которого определяется сторонами в спецификациях.

Согласно спецификациям к договору ЖСПК "Огаревский" обязалось поставить ООО "МолПром" молоко сухое обезжиренное 1,5%, масло сладкосливочное "Крестьянское 72,5%" ГОСТ 32261-2013. В период с 01.01.2017 по 29.05.2017 ЖСПК "Огаревский" отгрузило ООО "МолПром" продукцию на сумму 4 119 775 руб., ООО "МолПром" произвело оплату - 7 208 000 руб., итого долг ЖСПК "Огаревский" - 3 088 225 руб.

Кроме того, 29.05.2017, 30.06.2017, 29.12.2017 ЖСПК "Огаревский" и ООО "МолПром" заключили соглашения о новации к договору поставки от 15.01.2017 N 15/01 -01.

Таким образом, в 2017 в рамках договора поставки от 15.01.2017 N 15/01-01 году ЖСПК "Огаревский" отгрузило в адрес ООО "МолПром" сельскохозяйственную продукцию на сумму 7772085 руб., а ООО "МолПром" в оплату поставленной продукции перечислило ЖСПК "Огаревский" - 10 515 500 руб., то есть ООО "МолПром" излишне перечислило -2 743 415 руб.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ЖСПК "Огаревский" поставил продукцию, а ООО "МолПром" ее оплатило, следовательно, у заявителя возник объект налогообложения ЕСХН. Перевод долга в заемное обязательство не отменяет ранее возникшие обязательства по поставке и оплате продукции, и не исключает начисление налога.

Таким образом, налоговый орган правомерно определил, что при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН ЖСПК "Огаревский" должно было включить сумму отгруженной и оплаченной ООО "МолПром" продукции - 7772085 руб. (4119775+1601900+2050410).

Учитывая, что доход, полученный ЖСПК "Огаревский" от продажи продукции ООО "МолПром", включен в налогооблагаемую базу лишь в сумме 566 683 руб. 84 коп., налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении кооперативом дохода на сумму 720 6401 руб. 16 коп. (7772085-566683,84) и неуплате ЕСХН за 2017 год - 432 324 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 346.1, 346.2, 346.3 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обоснованно признали недействительном решение инспекции от 31.03.2020 N 12 в части начисления НДС в сумме 11 595 148 руб., налога на прибыль - 8 138 723 руб., налога на имущество - 71811 руб., транспортного налога - 8 750 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов за их неуплату, а также в части предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах ЕСХН за 2015 -2016 годы в сумме 260 341 руб.

Ссылки налогового органа на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А49-10037/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин