г. Казань

11 марта 2021 г.

Дело N А12-5142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Савкиной М.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

Индивидуального предпринимателя Просекова Дмитрия Владимировича - Орловой Е.О., доверенность от 25.08.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Никулиной А.А., доверенность от 31.12.2020, Зеленовой Е.И., доверенность от 07.12.2020,

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига продуктов" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу N А12-5142/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Просекова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 316344300050297, ИНН 343603168563, Волгоградская область, г. Камышин) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977, 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18) о признании недействительным решения налогового органа в части, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига продуктов" (ОГРН 1113453001254, ИНН 3436017230, 403881, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Донская, 181)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Просеков Дмитрий Владимирович (далее - ИП Просеков Д.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N3 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 05.09.2019 N10-35/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неотмененной Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.05.2020 N347, то есть, в части доначисления НДС в размере 4 950 311 руб., пени по НДС в размере 947 859,56 руб., штрафа по НДС в размере 3 465 217 руб., штрафа по НДФЛ в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига продуктов" (далее - ООО "Торговый дом "Лига продуктов").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 оставлено без изменения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Торговый дом "Лига продуктов" в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ООО "Торговый дом "Лига продуктов".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2019 по результатам рассмотрения акта от 17.07.2019 N 10- 31/6, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 10-35/5 о привлечении индивидуального предпринимателя Просекова Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 351 122 руб. от неуплаченной суммы; по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 513 341 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций. Также предпринимателю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанным решением предпринимателю доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 337 804 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 053 470 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога (НДС) на основании статьи 75 НК РФ в размере 1604137,92 руб., пеня за не несвоевременную уплату налога (НДФЛ) на основании статьи 75 НК РФ в размере 147 051,41 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.05.2020 N 347 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 05.09.2019 N 10-35/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленных налогов при расчете налоговых обязательств по НДС по ставке 18%. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Налоговой инспекции поручено произвести перерасчет доначисленных налогов (НДС, НДФЛ) с учетом ставки НДС18/118, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Во исполнение решения Управления налоговой инспекцией произведен перерасчет доначисленных налогов (НДС, НДФЛ) с учетом ставки НДС18/118, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Не согласившись с решением инспекции в неотмененной Управлением части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В данном случае основанием для доначисления налогов, а также соответствующих сумм пени по данным налогам послужил вывод налогового органа об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни за 2016, 2017 гг. путем создания схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специального режима налогообложения -упрощенной системы налогообложения (далее - также УСН), в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольной организации ООО "ТД "Лига Продуктов".

По мнению инспекции, ИП Просеков Д.В. организовал схему "дробления бизнеса" путем создания подконтрольного (взаимозависимого) лица ООО "ТД "Лига Продуктов" и реализации им товаров, что формально позволяло соблюдать ограничения обоим субъектам на применение упрощенной системы налогообложения, установленное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанное с предельным уровнем дохода, до достижения которого использование данного специального налогового режима (УСН) является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановление ВАС РФ N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с участием взаимозависимых лиц, отсутствии у инспекции оснований для корректировки налоговой базы по НДС, НДФЛ за проверяемый период (2016, 2017 годы).

Инспекция указала, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП Просекова Д.В. была установлена взаимозависимость (аффилированность) участников схемы через служебную подконтрольность, где Просеков Д.В., согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является руководителем ООО "ТД "Лига Продуктов" с 21.12.2012 и индивидуальным предпринимателем с 11.01.2016. Просеков Д.В., являясь единственным руководителем и в ООО "ТД "Лига Продуктов" и индивидуальным предпринимателем, осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью обоих участников схемы: знал клиентскую базу поставщиков и покупателей, давал распоряжения на использование наличных и безналичных денежных средств, также подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетности с результатами финансово-хозяйственной деятельности обоих участников схемы.

Как установлено судами, ООО "ТД "Лига Продуктов" создано 23.09.2011 года, применяло в спорные периоды УСН (объект налогообложения - доходы минус расходы) и осуществляло оптовую торговлю кондитерскими изделиями. Генеральным директором являлся Просеков Д.В. Участником общества Предприниматель не являлся.

Просеков Д.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2016, применял в спорные периоды УСН (объект налогообложения - доходы минус расходы) и так же осуществлял оптовую торговлю кондитерскими изделиями.

Таким образом, ООО "ТД "Лига Продуктов" было зарегистрировано раньше, чем Просеков Д.В.в качестве предпринимателя.

С учетом совокупности положений статьи 346.13 НК РФ и утвержденного коэффициентдефлятора в период на 2013-2016 г. предельный размер дохода организации применяющей упрощенную систему налогообложения в 2013 г. не должен превышать 60 000 000 руб., в 2014 г. - 64 020 000 руб., 2015 года - 68 820 000 руб., а в 2016 г. -79 740 000 руб.

В решении налогового органа отражено, что размер доходов ИП Просекова Д.В. после объединения доходов участников схемы превышает указанный предельный размер в 4 квартале 2016 года и составляет 90 153 617 руб.

По мнению инспекции, ИП Просеков Д.В. утратил право на применение УСН с 01.10.2016.

В начале 2016 года ни учредители, ни генеральный директор ООО "ТД "Лига Продуктов" не могли знать заранее о предполагаемом доходе от сделок с ООО "Саратовская макаронная фабрика", ЗАО НП "Конфил", ИП Кузяковой Н.А., ООО "Эврика", дополнительная выручка от дистрибьюторских контрактов с которыми во втором полугодии 2016 года составила более 12 000 000 рублей, поскольку договоры на поставку были заключены только 16.08.16, 17.06.16, 20.06.16, 07.11.16 соответственно.

Судами учтено, что 1, 2, 3 кварталы 2016 года деятельность осуществляли и ООО "ТД "Лига Продуктов", и ИП Просеков Д.В., уплачивали УСН, превышения предельного размера дохода, делающего невозможным применение упрощенной системы налогообложения, полученного совокупно от деятельности двух указанных лиц, налоговым органом не установлено.

При этом превышение произошло только в 4 квартале 2016 года, а с 01.01.2017 года ООО "ТД "Лига Продуктов" прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность.

Как указано выше, при оценке обоснованности налоговой выгоды по данной категории дел судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.).

Заявитель пояснил, что ООО "ТД "Лига Продуктов", осуществляя свою финансово-хозяйственную деятельность и применяя упрощенную систему налогообложения, никогда не выходило на показатели доходов, которые ставили бы под угрозу и делали невозможным применение УСН. Более того, в последнее время финансовые показатели Общества значительно принижали предельные уровни размеров доходов, предусмотренных для УСН.

Согласно пояснениям заявителя и третьего лица, начиная с 3 квартала 2015 года доходы ООО "ТД "Лига Продуктов" стали сокращаться.

Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки ООО "ТД "Лига Продуктов" за период 2012-2014 гг. привлек общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и 119 НК РФ, и доначислил НДС, налог на прибыль и единый налог на основании решения N 12-35/11 от 29.06.2016.

На период оспаривания данного решения Инспекции все счета ООО "ТД "Лига Продуктов" были заблокированы, что привело к параличу многих бизнес-процессов и финансовых операций - затормаживанию расчетов с поставщиками и покупателями, оплаты арендных и других платежей и т.д.

Кроме того, МИФНС России N 3 по Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Заявитель представил суду доказательства, свидетельствующие, что участники ООО "ТД Лига Продуктов" 23.11.2015 на очередном общем собрании об утверждении годовых результатов деятельности общества приняли решение временно приостановить деятельность, путем продажи остатков продукции со склада, расторжения трудовых договоров с сотрудниками и т.д.

В ходе проверки указанные обстоятельства подтвердили инспекции участник общества Кагаев Д.А. и предприниматель при допросах в качестве свидетелей.

Из пояснений заявителя усматривается, что принятие указанного решения со стороны участников также было обусловлено тем, что в спорный период Кагаеву Д.А. было предложено войти в состав участников ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР", основным направлением которого являлась деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Согласно пояснениям заявителя, тот факт, что он занимал должность генерального директора в ООО "ТД "Лига Продуктов", позволил ему наработать деловые связи, в том числе с поставщиками и покупателями, создать себе хорошую репутацию, а также определить собственную концепцию по работе в направлении реализация пищевых продуктов, парфюмерии и т.д.

Таким образом, в результате смены своей деятельности - открытие собственного ИП, доход Просекова Д.В. увеличился с 30 235 руб. (средний размер заработной платы в ООО "ТД "Лига Продуктов" за 2015-2016 г.г.) до 1 706 158 руб.

При этом, участники ООО "ТД "Лига Продуктов" никакого дохода от деятельности индивидуального предпринимателя Просекова Д.В. не получали, что подтверждается сведениями о финансовых операциях, проводимых предпринимателем по собственному счету и не опровергается материалами налоговой проверки.

Предприниматель указал, что был вынужден зарегистрироваться в качестве предпринимателя, поскольку был уведомлен, что участники ООО "ТД "Лига Продуктов" в 2015 г. приняли решение о приостановлении деятельности, а значит, он терял рабочее место и заработную плату.

По мнению заявителя, изложенное полностью подтверждается тем, что ООО "ТД "Лига Продуктов", проработав 5 лет до октября 2016 г., распродало весь свой товар, прекратило все взаимоотношения с контрагентами, и до настоящего времени свою деятельность не возобновило.

Таким образом, налоговый орган не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что регистрация Просекова Д.В. в качестве предпринимателя была совершена исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Налоговый орган в своем решении не обосновал, на основании каких фактов (приказы, решения, координационные договоры и т.п.) была установлена руководящая роль Предпринимателя в "схеме дробления бизнеса", что повлекло вывод о фиктивности деятельности ранее созданного и осуществляющего реальную хозяйственную деятельность ООО "ТД "Лига Продуктов" и последующее отнесение всех доходов с исчислением налогов по общей системе налогообложение именно на ИП Просекова Д.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что создание и деятельность ИП Просекова Д.В. были обусловлены реальными деловыми целями, направленными на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде "дробления бизнеса".

Довод инспекции о том, что осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "Лига Продуктов" и ИП при реализации аналогичных товаров покупателям примерно по одной цене указывает на осуществление деятельности как единого хозяйственного субъекта, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Согласно пояснениям заявителя на протяжении многих лет он занимался реализацией пищевых продуктов, напитков, десертов и т.д. Занимая должность генерального директора ООО "ТД "Лига Продуктов" с декабря 2012 года, Просеков Д.В. вел переговоры с поставщиками и покупателями, следил за ростом объемов сбыта продукции, качеством и конкурентоспособностью реализуемой продукцией и т.д. Указанное и предопределило вид и направление деятельности Просекова Д.В. при открытии собственного бизнеса.

Также заявитель пояснил, что продажная цена товаров основана на прайс-листах поставщиков с входящими ценами на товар, а так же с учетом средних цен на рынке. Совпадение по контрагентам ИП Просеков Д.В. и ООО "ТД "Лига Продуктов" объясняется тем, что данные лица действовали на одной небольшой территории в Волгоградской области и осуществляли схожие виды деятельности.

В тоже время, предприниматель указал, что работал с поставщиками, с которыми общество никогда не заключало договоры и которые не поставляли ему продукцию - ИП Алимова О.А., ИП Кузякова Н.А., ИП Озерина М.Ю., ИП Черноиванова Е.Н., ООО "ВС Групп", ООО "Кондитерское предприятие "Смак", ООО "Саратовская макаронная фабрика", ООО "Торговая компания Караван-Транс", ООО "Универсал Сервис", ООО "Хлебная линейка", ООО "Эврика".

У ООО "ТД "Лига Продуктов" также были поставщики, с которыми предприниматель не работал - ООО "Аква Свит", ООО "ПК "Пересвет", ООО"СладМир". Аналогичная ситуация и с покупателями. Так, например, покупателями ИП Просекова Д.В. были ЗАО "Котовский хлебзавод", ИП Алехина ЛВ, ИП Винокуров А.А., ИП Власова Е.В., ИП Гаврилов П.А. и другие покупатели, в том время как у ООО "ТД "Лига Продуктов" указанные лица товар не покупали. В ООО "ТД "Лига Продуктов" такими покупателями были ИП Андреева Е.В., ИП Ахременко В.Л., Бирюкова В.О., ИП Боймошева Е.А., ИП Борисов В.А., ИП Будко М.В., ИП Буслаева МК и др.

Как верно указали суды, отсутствие у налогоплательщика в собственности основных средств, не является основанием для отнесения его к номинальной структуре, не способной самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Осуществление такого вида деятельности, как оптовая торговля, не исключает возможности осуществления деятельности с использованием арендованных помещений, транспорта и т.д..

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Труктанова И.И., Гвоздева С.Н., Просекова Д.В. усматривается, что Просеков Д.В. нес самостоятельно расходы на оплату ГСМ, что подтверждается также авансовыми отчетами и чеками о приобретении топлива (бензина). Также Предприниматель приобрел контрольно-кассовую технику, электронную контрольную ленту, принтер и картридж, что подтверждается соответствующими чеками.

Судами установлено, что 12.01.2016 между ООО "Пульсар" и ИП Просеков Д.В. был заключен договор субаренды N 422/16, по условиям которого общество предоставило предпринимателю в субаренду нежилые помещения (склады) NN 1а (17,9 кв.м.), 16 (13.8 кв.м.), 2 (454,4 кв.м.) расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Донская, 181.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2016 г. к договору субаренды N 422/16 от 12.01.2016 г. Просекову Д.В. арендатором в субаренду были предоставлены дополнительные помещения - NN 1 (397,8 кв.м.), 1в (15.2 кв.м.), 1г (11.6 кв.м.).

С момента предоставления помещений в субаренду Просекову Д.В., последний ежемесячно производил оплату арендных платежей, что подтверждается выпиской с расчетного счета ИП Просеков Д.В. (ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Волгограде) и актами сверки. В ходе осмотра территории, помещений, документов, предметов 12.04.2019 инспекция установила, что Просеков Д.В. осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: г. Камышин, ул. Донская, 181, использует помещения, предоставленные ООО "Пульсар" в субаренду. На двери в здании имеется вывеска с указанием лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и графика работы. Также в указанном протоколе осмотра инспекцией зафиксировано, что на складах хранятся кондитерские изделия, печенья, хлебобулочные изделия (сухарики, крендельки, соломка).

Налоговый орган установил в ходе проверки, что ООО "ТД "Лига Продуктов" с 31.12.2016 года финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Таким образом, на момент осмотра установлено, что по указанному адресу деятельность осуществляет именно Предприниматель.

Так, Ковалева С.А. пояснила, что на складе ООО "ТД "Лига Продуктов" хранился только товар общества; товар у предпринимателя и общества разгружали разные лица; каждая организация хранила на своем складе исключительно свой товар; товар Общества и ИП находился в разных складских помещениях.

Свидетель Монахова Л.П. указала, что ООО "ТД "Лига Продуктов" и ИП Просеков Д.В. не использовали совместно складские помещения, бухгалтерия и бухгалтерские документы предпринимателя и общества находились в разных помещениях.

Суды обоснованно отклонили ссылку инспекции о том, что прием товаров на склад от поставщиков осуществляли одни и те же лица, без разделения складских помещений по собственникам.

Так, в ходе анализа первичных документов, предоставленных налогоплательщиком, а также ООО "ТД "Лига Продуктов" - товарных накладных, универсально-передаточных документов, Инспекцией было установлено, что прием товара для Общества в 2016 году осуществляли Мартыненко В.Ф. и Бокпина О.А., которые являлись сотрудниками ИП Просекова Д.В.

Предприниматель пояснил, что в 2016 году ООО "ТД "Лига Продуктов" было осуществлено 270 поставок товара, из которых, согласно данным инспекции, всего 14 % были приняты кладовщиками Боклиной О.А. и Мартыненко В.Ф.

При этом, налоговый орган, получив данную информацию, не выяснил причины, по которым они получили товар, Боклина О.А. инспекцией не допрошена, а Мартыненко В.Ф. при допросе налоговым органом не задавался данный вопрос. Вместе с тем, Мартыненко В.Ф. подтвердила, что работала в 2016 г. исключительно у Предпринимателя.

Допрошенная в качестве свидетеля Чернышкова О.В. так же пояснила, что бухгалтерия ООО "ТД "Лига Продуктов" и предпринимателя находилась в разных кабинетах, документация общества и ИП хранились в разных кабинетах, товар, принадлежавший ООО "ТД "Лига Продуктов", хранился на его складе, а товар, принадлежавший ИП - на складе предпринимателя, все склады, арендуемые обществом и предпринимателем, были разделены капитальными перегородками, какого-либо прохода из склада ООО на склад ИП не было.

Предприниматель также пояснял инспекции, что в период с января по октябрь 2016 г. он арендовал офисные помещения N N 1а, 16 и складское помещение N 2 (450 кв.м.), отпуск товара физическим лицам осуществлялся во 2 складском помещении, до октября 2016 г. ООО "ТД "Лига Продуктов" осуществляло отпуск товара в арендуемом им помещении N1.

Свидетели Зыкова Ю.Ю., Дикусар С.М. показали, что бухгалтерия и бухгалтерские документы общества и предпринимателя находились в разных кабинетах, входы на базу у организации и Предпринимателя были разные.

При этом, инспекция не отрицает, что в проверяемом периоде предпринимателем были заключены самостоятельные договоры на оказание транспортных услуг N 01 от 03 октября 2016 г. с ИП Кривонос А.В., от 25.01.2016 с ИП Куринным А.Н., от 25.01.2016 с ИП Беляевым С.П. Указанные лица в ходе допроса подтвердили наличие взаимоотношений с предпринимателем.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники предпринимателя (торговые представители) пояснили, что в работе также использовали и собственный транспорт.

Кроме того, налоговый орган не дал оценки следующим обстоятельствам.

Как установил налоговый орган и не оспаривает заявитель, 22.10.2013 в ООО "ТД "Лига Продуктов" на 0,1 ставки (неполная рабочая неделя 4 часа в неделю) на должность бухгалтера-кассира была принята Юрьева Е.В.

11.01.2016 ИП Просеков Д.В. принял на работу Юрьеву Е.В. в качестве бухгалтеракассира на основное место работы.

Таким образом, Юрьева Е.В. работала по совместительству в обеих организациях, что соответствует подписанными ею трудовыми договорами с Обществом и Предпринимателем, а также показаниям Юрьевой Е.В.

При этом, как усматривается из протокола допроса, в круг ее обязанностей входили прием и расчет наличных денежных средств, формирование расходных и приходных ордеров, а также ведение кадрового учета - прием, увольнение работников и т.д.

Налоговый орган не опровергает доводы предпринимателя о том, что с каждым сотрудником, который был принят на работу к предпринимателю, были оформлены трудовые договоры, в трудовые книжки были внесены соответствующие записи, каждому сотруднику начислялась заработная плата согласно подписанному договору, ь Выдача заработной платы и других компенсационных, стимулирующих и иных выплат, а также уплата страховых взносов и перечисление НДФЛ с сумм заработной платы работников производились самостоятельно каждый лицом (обществом и предпринимателем), с собственного расчетного счета.

При этом трудовые договоры с сотрудниками, которые ранее работали в ООО "ТД "Лига Продуктов" были прекращены.

Указанное подтверждается карточкой счета 70, платежными поручениями, приказами руководителя об увольнении и личными заявлениями, а также показаниями самих сотрудников - Ковалевой С.А., Мартыненко В.Ф., Монаховой Л.П., Труктановой Н.И., Чернышевой О.В., Стрыгина О.М., Золотаревой Н.Г., Дикусар С.М., Ульченко К.А.

Из протоколов допроса свидетелей-работников предпринимателя следует, что все они понимали и знали, что работают у предпринимателя.

Ссылки инспекции на один и тот же состав работников у проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимого лица, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку в данном случае совпадение трудовых ресурсов наблюдалось лишь в отношении управленческого, бухгалтерского и вспомогательного персонала, что объясняется различием видов деятельности между индивидуальным предпринимателем и обществом. При этом наличие трудовой деятельности по совместительству у части сотрудников вовсе не означает совпадения должностных обязанностей, т.к. сотрудники трудоустроенные таким образом, разграничивают свои обязанности в различных организациях, о чем свидетельствуют показания свидетелей опрошенных в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, в штате ИП Просекова Д.В. в 2016 году должность "торговый представитель" занимали 7 человек - Гвоздев С.Н., Труктанов Н.И., Пустовалов А.В., Зенкин Н.В. (с 03.10.2016 г.), Ульченко К.А. (с 03.10.2016 г.), Дикусар С.М. (с 03.10.2016 г.), Спирин А.Д. (с 03.10.2016 г.). При этом в ООО "ТД "Лига Продуктов" в 2016 году было всего три торговых представителя.

Указанные лица подтвердили наличие трудовых взаимоотношений с ИП Просековым Д.В. и фактическое исполнение своих трудовых функции, при этом отметив, что по совместительству в указанный период времени они не работали.

Отклоняя доводы инспекции, что общество в период с января по октябрь 2016 г. несло расходы за предпринимателя, а после энного периода - наоборот (предприниматель за общество), суды обоснованно исходили из следующего.

ООО "Системсервис" (ИНН 3436011447) во взаимоотношениях с ООО "ТД "Лига Продуктов" оказывало услуги только в отношении помещений, арендуемых последним, а при заключении договора с ИП Просековым Д.В., ООО "Системсервис" оказывало услуги только в отношении помещений, которые были арендованы Предпринимателем.

Аналогичным образом складывались взаимоотношения контрагентов с ООО "ЧОП "Защита-К" (ИНН 3453002386) и ООО "Пульсар" (ИНН 3436110670). ООО "ЧОП "ЗащитаК" оказывало услуги по охране по договору, а ООО "Пульсар" услуги по обслуживанию системы теплоснабжения с ООО "ТД "Лига Продуктов" только в отношении помещений, арендованных обществом, а по договору с ИП Просековым Д.В. только по помещениям, арендованным последним.

При этом, указанные организации в ответах налоговому органу указанные обстоятельства подтвердили.

Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что предприниматель нес расходы за общество, за его сотрудников (уплата заработной платы, налогов и т.д.), за арендуемые им помещения, за оказанные обществу услуги (охрана и прочее), также как и нет доказательств того, что общество в какой-то период времени несло расходы за предпринимателя.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что доступ к "Банк-клиенту" осуществлялся с одного IР-адреса, что указывает на подконтрольность проверяемому налогоплательщику другого участника схемы. По мнению инспекции, данный факт свидетельствует об управлении расчетными счетами с одного компьютера, о согласованности действий сторон, направленных на получение налоговой экономии, и подконтрольности всех денежных потоков проверяемому налогоплательщику, который может распоряжаться всеми денежными средствами.

Как правомерно отметил заявитель, совпадение IP-адреса может свидетельствовать лишь о том, что устройства, с которых такие совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу и находятся в одном здании.

Совпадение IP-адреса при осуществлении безналичных расчетов отдельных организаций, притом, что спорные хозяйственные операции имели место в действительности и их совершение имеет надлежащее документальное подтверждение, не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды ИП Просекова Д.В.

Таким образом, вывод инспекции о совпадении IP-адресов как о признаке подконтрольности действий общества "ТД "Лига Продуктов" и налогоплательщика, несостоятелен.

Ссылка Инспекции на то, что ранее, в рамках выездной налоговой проверки (проверяемый период: 01.01.2012 - 31.12.2014г.г.), были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании Обществом схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимого лица - ИП Кагаева Д.А. (решение N 12-35/11 от 29.06.2016 г.) отклоняется судом кассационной инстанцией в силу следующего.

Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12- 26085/2017 доводы налогового органа признаны несостоятельными.

При этом суды трех инстанций в рамках дела N А12-72620/2016 установили, что в совместной деятельности между Кагаевым Д.В. и ООО "ТД "Лига продуктов" ведущая роль была отдана именно Кагаеву Д.В.

Более того, данными судебными актами установлено, что директором ООО "ТД "Лига Продуктов" (Просеков Д.В.) выполнялись исключительно представительские функции.

Отклоняя довод инспекции о том, что Просеков ДВ. получил денежные средства ООО "ТП "Лига Продуктов", заключив договор займа с ПО "Инком", суды обоснованно исходили из следующего.

Инспекция указала, что ООО "ТД "Лига Продуктов" перечислило 3 688 000 руб. ООО "Велес", последнее, в свою очередь, перечислило именно данные средства ПО "ИНКОМ", а уже ПО "ИНКОМ" перечислило их на основании договора займа ИП Просекову Д.В., который снял эти средства со счета на личные нужды.

Вместе с тем, 01.07.2016 ООО "ТД "Лига Продуктов" приобрело у ООО "Велес" простой вексель N 001, стоимостью 3 688 000 руб.

С 20.07.2016 г. по 28.10.2016 г. ООО "ТД "Лига Продуктов" оплатило данный вексель в полном объеме перечислив денежные средства на счет ООО "Велес".

В последствие данный вексель был продан ООО "Титан" на основании договора купли-продажи простого векселя от 01.07.2016 г.

Предприниматель пояснил, что в связи с тем, что ООО "ТД "Лига Продуктов" имело встречное обязательство перед ООО "Титан" за уплату товара, приобретенного им по товарным накладным N 268 от 05.10.2015 г. на сумму 1 850 000 руб. и N 340 от 23.11.2015 г. на сумму 1 888 000 руб., стороны 31.07.2016 подписали соглашение о зачете взаимных требований. По сути, приобретенный у ООО "Велес" вексель пошел в погашение встречных обязательств ООО "Титан" за приобретенные для продажи товары, что свидетельствует о реальности сделки с ООО "Велес" и о законности получения им денежных средств за вексель.

Суды правомерно отметили, что налоговый орган не представил доказательств обстоятельствам, перечисленным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, которые бы прямо свидетельствовали о направленности действий общества и предпринимателя на незаконную оптимизацию налогообложения посредством применения специальных налоговых режимов. Напротив, представленные документы свидетельствуют, общество и предприниматель имели самостоятельные деловые цели; с момента своего образования, то есть задолго до спорного налогового периода, находились в сфере контроля как налогового органа, так и иных контролирующих государственных органов, осуществляли свои права и обязанности в соответствии с приобретенным статусом хозяйствующего субъекта.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53, родственная взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на занижение налоговой базы.

Таким образом, исходя из договоров, иных документов, составленных в процессе заключения сделок, первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, товарных накладных, следует, что все сделки, совершаемые от имени общества и предпринимателя, являются реальными, имеют конкретную разумную цель, направлены на получение прибыли.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что ИП Просеков Д.В. и ООО "ТД "Лига Продуктов" являлись самостоятельными организациями, независимо друг от друга осуществляли предпринимательскую деятельность.

Пересечение деятельности Общества и предпринимателя с превышением порогового значения дохода, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, дающего право на применение УСН, составило один квартал - 4 квартал 2016 года. До указанного периода такого превышения установлено не было.

С 01.01.2017 ООО "ТД "Лига Продуктов" деятельность не осуществляло.

При этом, общество создано ранее, чем Просеков Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган не обосновал, на основании каких фактов была установлена руководящая роль ИП Просекова Д.В. в "схеме дробления бизнеса", что повлекло отнесение всех доходов на данного налогоплательщика. Договоры, заключенные между ООО "ТД "Лига Продуктов" и налогоплательщиком (купли-продажи) исполнялись сторонами, каждое предприятие имеет обособленное имущество (технику, сейфы и т.д.), сотрудников, все операции по договорам учтены в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А12-5142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.А. Савкина Л.Ф. Хабибуллин