Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф06-27/21 по делу N А12-2908/2020

г. Казань

12 февраля 2021 г.

Дело N А12-2908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Чуйкиной О.В. (паспорт), Калиновской В.В., доверенность от 20.07.2020, Махасевой Е.Н., доверенность от 01.02.2021,

ответчика - Солодковой Н.В., доверенность от 01.02.2021, Черничкина А.В., доверенность от 11.01.2021, Долотова Е.И., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по делу N А12-2908/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Чуйкиной Оксаны Викторовны (ОГРНИП 310345703300014, ИНН 341903086220) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуйкина Оксана Викторовна (далее - предприниматель, Чуйкина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 27.09.2019 N 10-26/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 699 575 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 499 860 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующей пени и штрафов по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по следующим основаниям: включения в налоговую базу суммы выручки от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в размере 160 171 рублей 19 копеек и 3 742 703 рублей 60 копеек; включения в налоговую базу денежных средств в размере 4 239 000 рублей, 7 387 619 рублей, 9 274 720 рублей, внесенных Чуйкиной О.В. и Чуйкиным А.В. на свои расчетные счета и банковские карты; вывода о неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 283 728 рублей 81 копеек. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем корректировки налоговых обязательств и расчета сумм налогов, пени, штрафов с учетом оснований начисления налогов, признанных судом необоснованными; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2021 объявлялся перерыв до 11.02.2021 до 13 часов 30 минут.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт от 30.04.2019 N 10-26/5дсп и вынесено оспариваемое решение от 27.09.2019 N 10-26/6 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 1 статьи 119, статьей 123, пунктами 1 и 1.2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 126.1 Кодекса в виде штрафа в общем размере 363 931 рублей. Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налоги в размере 5 312 574 рублей и пени в размере 1 677 063 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 20.01.2020 N 29, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 16.03.2020 жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 27.09.2019 N 10-26/6 и решение управления от 20.01.2020 N 29 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по следующим видам деятельности: оказание транспортных услуг по перевозке грузов, изготовление готовых металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически предприниматель осуществляла производство металлоконструкций (ограждений, ворот), готовых изделий, производство и продажу теплиц, оптовую торговлю стройматериалами, незамерзающей жидкостью, представление в аренду спецтехники (погрузчик).

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима, поскольку перечисленные виды деятельности относятся к собственному производству, оптовой торговле, оказанию услуг специальной техники и не подпадают под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход на основании пункта 2 статьи 346.26 Кодекса. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу о неправомерном включении инспекцией в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и на доходы физических лиц денежных средств, полученных заявителем от Шипилова С.А., Панченко Е.А., Юровой Е.В., Гусева А.В., Петрова А.В., Забара Т.В., Серебрякова С.А., Захарова В.Н., Попова А.П. и Денискина А.А. в размере 160 171 рублей 19 копеек (4 924,20 + 21 447,46 + 15 139,83 + 8 328,81 + 4 515,26 + 75 444,43 + 20 303,40 + 5 094,92 + 1 922,03 + 3 050,85) и денежных средств в размере 3 742 703 рублей 60 копеек, поступивших на карту Чуйкина А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с налоговым законодательством при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой указанным налогом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг. Согласно статье 346.27 Кодекса под бытовыми услугами следует понимать платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В Приложении N 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р в Перечень кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, включен код 25.99.3.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, к коду классифицируемых группировок видов экономической деятельности 25.99.3 (ОКВЭД 25.99.3) относится изготовление металлических предметов хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения. Эта группировка включает изготовление металлических предметов хозяйственного назначения, таких как ажурные декоративные решетки, багажные корзинки, чеканные панно и рамки, секции парниковых теплиц, подвески под декоративные тарелки, электроводонагреватели, металлическая посуда, ограждения, ворота, мангалы, емкости, тепловые шкафы, поддоны, трубы, сшивно-кровельные покрытия из железа, детали к бытовым машинам и приборам, механизмы для зашторивания и прочих металлических предметов хозяйственного назначения, не включенных в другие группировки.

Предприниматель указывала на то, что денежные средства, полученные от названных выше физических лиц и поступившие на банковскую карту Чуйкина А.В. в размере 3 742 703 рублей 60 копеек, поступили за изготовление теплиц, металлических каркасов, решеток на окна, ограждений по заказам физических лиц, что относится к коду ОКВЭД 25.99.3 "Изготовление готовых металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения" и подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

В свою очередь, налоговым органом данная выручка отнесена к общему режиму налогообложения, поскольку предпринимателем не представлено доказательств изготовления изделий по индивидуальным заказам (с приложением эскизов изготавливаемых изделий, содержащие подписи заказчика). Инспекция считает, что предприниматель осуществляла производство теплиц, секции теплиц, накрытые поликарбонатом, определенного размера. Изготовление готовых теплиц, по мнению инспекции, подпадает под ОКВЭД 43.99.7 "Работы по сборке и монтажу сборных конструкций", что не является объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Согласно оспариваемому решению инспекции, в ходе проверки предпринимателем представлены реестры полученной выручки от физических лиц с указанием фамилии, имени, отчества, суммы доходов, на общую сумму 6 174 805 рублей 01 копейка, из которых 2 420 671 рублей 50 копеек предприниматель отразила в книге продаж.

Выручка в размере 3 742 703 рубля 60 копеек, как указано выше, включена налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и в доходную часть по налогу на доходы физических лиц, поскольку инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем единого налога на вмененный доход по данному виду деятельности.

Между тем судами установлено, что оспариваемое решение инспекции не содержит мотивов, по каким основаниям данная выручка включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и на доходы физических лиц и почему она не может быть отнесена к видам деятельности, подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход. Более того, налоговым органом не указан перечень лиц, перечисливших денежные средства на карту Чуйкина А.В. и основания перечисления. Решение содержит только ссылку на реестр полученной выручки, представленной заявителем.

По запросу суда первой инстанции заявителем и налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные документы, подтверждающие свои позиции, не отраженные в оспариваемом решении: предпринимателем - приходные кассовые ордеры, налоговым органом - реестр полученной выручки в размере 3 742 703 рублей 60 копеек с указанием фамилий, имени и отчества физических лиц, поручения об истребовании документов, письменные пояснения физических лиц по вопросу характеристики товара и цели его приобретения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе приходные кассовые ордера в отношении Шипилова С.А., Юровой Е.В., Гусева А.В., Петрова А.В., Захарова В.Н., а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", доказательства, дополнительно представленные в суд и приобщенные к материалам дела - приходные кассовые ордера в отношении Панченко Е.А., Забара Т.В., Серебрякова С.А., Денискина А.А., а также приходно-кассовые ордера в отношении физических лиц, перечисливших выручку на карту Чуйкина А.В. в размере 3 742 703 рублей 60 копеек, согласно которым денежные средства перечислены за изготовление металлоконструкций с указанием индивидуальных размеров (ворот, козырька, забора, калитки, навеса, теплицы), пришли к выводу о соблюдении предпринимателем условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение единого налога на вмененный доход по спорному виду деятельности.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии письменных договоров бытового подряда, суды исходили из того, что Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, допускается оформление договора путем составления квитанции, иного документа.

Суды также не приняли довод инспекции о реализации предпринимателем теплиц определенных конкретных размеров, а не индивидуальных, поскольку объяснениями физических лиц и приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, подтверждается изготовление товаров из металла по индивидуальным заказам.

При этом большая часть приходных кассовых ордеров, содержащих индивидуальные размеры изделий и фамилии лиц, приобретающих товар, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган в ходе проверки, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно пояснениям налогового органа, изготовлением данных изделий занимался работник предпринимателя Карташов В.Г., которого не представилось возможность допросить в ходе проверки.

Вместе с тем судом установлено, что в оспариваемом решении на странице 44-45 имеется указание на проведенный в ходе проверки допрос Карташова В.Г. и иных работников предпринимателя на предмет получения заработной платы. Однако вопросов относительно того, кто изготавливал металлоизделия, изготавливали ли их по индивидуальным заказам, как именно была организована работа, в ходе допросов налоговым органом не задано.

Судами также установлено, что вся выручка от реализации металлических изделий физическим лицам в проверяемом периоде перечислялась на банковскую карту Чуйкина А.В. (супруг предпринимателя). Как указали суды, представленные заявителем приходные кассовые ордера в отношении физических лиц, перечисливших выручку на карту Чуйкина А.В. в размере 3 742 703 рубля 60 копеек, подтверждают факт перечисления денежных средств за изготовление металлоконструкций с указанием индивидуальных размеров (ворот, козырька, забора, калитки, навеса, теплицы). Претензий к оформлению приходных кассовых ордеров, представленных в ходе проверки предпринимателем, налоговым органом не заявлено, полученные налоговым органом объяснения от 18 лиц подтверждают приобретение металлических изделий для личного пользования.

Более того, налоговый орган в кассационной жалобе подтверждает, что вышеуказанная выручка самим налогоплательщиком признана выручкой от предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, и включена в книгу продаж.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и на доходы физических лиц по названному эпизоду.

Что касается довода подателя жалобы о неверном определении судами суммы полученного предпринимателем дохода по указанным контрагентам (не 160 171 рублей 19 копеек, а 1 040 010 рублей 80 копеек), то, следует отметить, что предпринимателем принятые судебные акты, в том числе по данному эпизоду не обжалуются.

Спорным также является доначисление налога на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, начисление соответствующих сумм пени и штрафов в результате включения налогооблагаемую базу денежных средств, внесенных Чуйкиной О.В. и Чуйкиным А.В. на свои расчетные счета и банковские карты, а именно, 4 239 000 рублей, внесенных Чуйкиной О.В. на расчетные счета с назначением платежа "поступления на счета индивидуального предпринимателя, торговая выручка", 7 387 616 рублей, внесенных Чуйкиной О.В. на расчетные счета с назначением платежа "поступления на счета индивидуального предпринимателя", "зачисления наличных на счет ПК", 9 274 720 рублей, внесенных Чуйкиным А.В. на свои расчетные счета и банковские карты.

По мнению налогового органа, данные денежные средства являются выручкой предпринимателя, полученной им в проверяемом налоговом периоде.

В свою очередь, заявитель ссылается на то, что указанные денежные средства относятся к личным денежным средствам предпринимателя, полученным в результате предпринимательской деятельности в предыдущих налоговых периодах, в результате продажи автомобилей, полученных от близких родственников.

В качестве доказательства получения денежных средств, зачисленных на расчетные счета и карты Чуйкиной О.В., не от деятельности по реализации товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде, предприниматель указала на следующие: 900 000 рублей переданы Тимофеевой В.Н. (бабушка Чуйкиной О.В.), полученные от продажи автомобиля и земельного пая, что подтверждается её объяснением; 600 000 рублей переданы Чуйкиной З.Я. (свекровь Чуйкиной О.В.) за автомобиль Форд Фокус, что подтверждается ее объяснением; кредитные договоры, заключенные Тимофеевым В.А. (отцом Чуйкиной О.В.) на сумму 177 000 рублей, 700 000 рублей, 300 000 рублей и его пояснения о передаче денежных средств на развитие бизнеса дочери Чуйкиной О.В.; договор купли-продажи Чуйкиным А.В. автомобиля на сумму 1 052 000 рублей; договор купли-продажи Чуйкиным А.В. автомобиля на сумму 1 220 000 рублей; договор купли-продажи жилого дома Чуйкиной З.И. и Чуйкиным В.А. на сумму 1 600 000 рублей.

Кроме того, согласно пояснениям предпринимателя Чуйкиной О.В. за период предпринимательской деятельности, которая ведется с 2010 года, накопились оборотные средства в размере 18 000 000 рублей, что подтверждается представленным в налоговый орган списком физических лиц, от которых получены доходы за 2012-2014 годы в размере 18 381 140 рублей, с указанием номеров договоров.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 210, статьи 221 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса (статья 41 Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о получении денежных средств, зачисленных на расчетные счета, от близких родственников и от иных источников, не относящихся к выручке от реализации товаров (работ, услуг) в проверяемый период.

Решение налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса не содержит ссылок на первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, чеки, квитанции и др.), и описания на основании этих документов конкретных хозяйственных операций, которые бы свидетельствовали о получении предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности. Доводы инспекции строятся на предположениях и на отсутствии доказательств получения Чуйкиной О.В. денежных средств из других источников. Однако покупателей товаров, работ, услуг, реализуемых предпринимателем Чуйкиной О.В., зачисляющих оплату на расчетный счет Чуйкина А.В., помимо физических лиц за изготовление металлоизделий, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Доказательств того, что на расчетный счет предпринимателем вносились денежные средства, полученные от ведения хозяйственной деятельности, налоговый орган не представил.

Суды признали, что без представления необходимых первичных документов, подтверждающих основания зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, одно лишь указание на такие операции в выписке банка не может свидетельствовать о характере таких поступлений как о выручке от реализации (доходе), подлежащем обложению налогом на доходы физических лиц и на добавленную стоимость. Сам по себе факт поступления денежных средств на счет предпринимателя без выявления оснований поступления денежных средств, без оценки действий налогоплательщика и условий его деятельности, не является основанием для доначисления ему соответствующих налогов, поскольку обязательным условием для возникновения у налогоплательщика обязанности исчислить налог является получение им дохода в конкретной сумме от конкретного вида деятельности. Со своей стороны заявителем представлены доказательства получения денежных средств.

Более того, налоговым органом не мотивировано включение в выручку предпринимателя Чуйкиной О.В. денежных средств, поступивших на расчетный счет её супруга.

Суды также отклонили довод налогового органа о том, что заявленная предпринимателем выручка несоразмерна заявленной сумме расходов.

Как указали суды, в проверяемый период предприниматель применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, соответственно, учет доходов и расходов, необходимый для исчисления налогов по общей системе налогообложения, не осуществляла и восстановила его только в период выездной налоговой проверки. При этом налоговый орган, установив поступление на расчетный счет денежных средств без идентификации назначения платежа и плательщика, в отсутствие возможности провести проверку лиц, перечислявших указанные платежи, не использовал расчетный метод, не установил аналогичных налогоплательщиков, ведущих аналогичную деятельность, что привело к искажению налоговых обязательств предпринимателя.

Судебная коллегия признает правомерными выводы судов по данному эпизоду.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа по основанию неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 283 728 рублей 81 копеек.

Судами установлено, что предпринимателем на основании счет-фактуры от 02.03.2012 N 2 на сумму 1 860 000 рублей (налог на добавленную стоимость в размере 283 728 рублей 81 копеек) у общества с ограниченной ответственностью "Дармеда" приобретен экскаватор. Предприниматель вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанному счет-фактуре заявила в I квартале 2015 года.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет права на вычет, поскольку приобретенный в 2012 году экскаватор использовался предпринимателем с 2012 года в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Заявитель ссылается на то, что не использовала спорный экскаватор с 2012 года, поскольку он был передан в залог другому лицу; экскаватор стал использоваться в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость с 2015 года, когда и был поставлен на бухгалтерский учет. В обоснование предпринимателем представлена карточка учета основных средств от 01.01.2015.

Налоговый орган оспаривает факт использования экскаватора в предпринимательской деятельности Чуйкиной О.В. с 2015 года, однако признал расходы на приобретение экскаватора при исчислении налога на доходы физических лиц в 2015 году с учетом амортизации, рассчитанной с 2012 года.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 26.3 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 Кодекса, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (пункты 6, 7 статьи 346.26 Кодекса).

Организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общеустановленный режим налогообложения, выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость (пункт 9 статьи 346.26 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные заявителем доказательства, в том числе акт приема-передачи экскаватора-погрузчика от 02.05.2012, составленный между обществом с ограниченной ответственностью "Дармеда" и предпринимателем, счет-фактуру, товарную накладную, которые подтверждают заводской номер этого экскаватора 0963458, договоры аренды транспортного средства с экипажем, заключенные предпринимателем (арендодатель) с обществами с ограниченной ответственностью "Стройюг" от 13.06.2013, "АзияСпецАвто" от 30.04.2013, "Строительно-транспортная компания" от 28.06.2013, акты выполненных работ с указанными организациями, которыми подтверждается передача экскаватором с государственными регистрационными номерами 34ВК8329, 34СН1652, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией использования экскаватора с государственным номером 34ВК8142 в предпринимательской деятельности заявителя до 2015 года. Соответственно, право на налоговый вычет возникло в I квартале 2015 года.

Выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов в размере 283 728 рублей 81 копеек по счет-фактуре от 02.03.2012 N 2 в I квартале 2015 года судами обоснованно признаны ошибочными.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка налоговым органом обстоятельств настоящего спора не означает допущенной при рассмотрении дела судами двух инстанций судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А12-2908/2020 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.А. Хакимов А.Н. Ольховиков