Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Удякова Ю.А., (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Баранов И.А. доверенность от 11.01.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКран"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу N А12-40282/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКран" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 02.04.2019 N 645 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКран" (далее - ООО "ЕвроКран", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 02.04.2019 N 645 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии со статьей 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, представленной ООО "ЕвроКран", общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 53 390 рублей. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 266 949 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 15 515,67 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.07.2019 N 135 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "ЕвроКран" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Альянс-М", создание налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного НДС, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ООО "Еврокран" зарегистрировано 26.09.2017 по юридическому адресу 400078, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Набережная Волжской Флотилии, д.11 А, кв. 60. Руководителем и единственным учредителем общества в проверяемом периоде являлся Комаров В.В., обязанности главного бухгалтера исполнялись Колесниковой Т.А. Основным видом деятельности ООО "Еврокран" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД - 43.99). Сведения о зарегистрированных на ООО "Еврокран" объектах недвижимости, транспортных средствах в налоговом органе отсутствуют.

ООО "Еврокран" в 3 квартале 2018 года выполнялись работы с использованием грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т., арендованного у ООО "Альянс-М" на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 24.10.2017 N 24/10/17, управление которым осуществлялось сотрудниками налогоплательщика.

ООО "Альянс-М", как установлено в ходе налоговой проверки, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 28.04.2014, адрес регистрации: 400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 43, основной вид деятельности - "Производство прочих отделочных и завершающих работ", численность организации за 2015 - 2016 годы составляла 12 человек, за 2017 год - 18 человек, руководителем и единственным учредителем является ЛарионоваЕ.Ю.

Проанализировав отношения ИП Бородачева Д.В., заявителя, а также движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Альянс-М" за период с 01.10.2017 по 01.10.2018 налоговым органом установлено, что фактически, услуги по предоставлению в аренду спорной техники оказаны в адрес ООО "Еврокран" ИП Бородачевым Д.В., применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиком НДС.

Таким образом, по результатам налоговой проверки установлена неуплата ООО "Еврокран" налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов на основании счет-фактур от 31.07.2018 N 20180731001, от 09.08.2018 N 20180809001, оформленных от имени ООО "Альянс-М" на общую сумму 1 750000,00 рублей, в том числе НДС - 266949,15 рублей. Данные счет-фактуры со стороны ООО "Альянс-М" подписаны от имени Ларионовой Е.Ю.

Основанием отказа в применении налоговых вычетов по НДС в вышеуказанном размере по документам, оформленным от имени ООО "Альянс-М", послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

ИП Бородачевым Д.В. документы по взаимоотношениям с ООО "Альянс-М" не представлены. Участники арендных отношений: ООО "Еврокран", ООО "Альянс-М", ИП Бородачев Д.В., запрашиваемые документы, касающиеся фактически выполняемых услуг: графика выполнения работ, учета выполненных услуг и работ, учета техники, для камеральной проверки также не представили.

Кроме того, в договоре субаренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО "Еврокран" и ООО "Альянс-М" отсутствовали существенные условия, такие как: стоимость перебазировки, местонахождение арендованной техники, условия оплаты, компенсация вреда и штрафы. Договор также не содержит информации о номере государственных знаков транспортного средства.

Также налоговым органом установлено, что Бородачев Д.В. в период с 28.12.2011 по 21.05.2015 являлся учредителем и руководителем ООО "Бек-Строй", ООО "Стройсельхозиндустрия", ООО "Бекгражданстрой".

Руководитель ООО "ЕвроКран" Комаров В.В. с 13.04.2017 являлся руководителем ООО "Бек-Строй".

Налоговым органом установлено, что до прекращения деятельности ООО "Бек-Строй" также имело взаимоотношения с ООО "Альянс-М".

В рамках камеральных проверок деклараций по НДС, представленных ООО "Бек-строй" за 4 квартал 2016 года и 1, 2, 3 кварталы 2017 года, выявлено, что ООО "Бек-строй" арендовало у ООО "Альянс-М" спецтехнику (грузовой автокран СЮЙГУН г/п 100 т, автокран ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п 300 т), принадлежащие ИП Бородачеву Д.В., и предоставляло их в дальнейшем в аренду с экипажем, состоящим из работников ООО "Бек-строй".

Руководителю ООО "Еврокран" Комарову В.В. было известно о фактах неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам с реквизитами ООО "Альянс-М", на основании камеральных налоговых проверок декларации по НДС за 4 квартал 2016; 1-3 кварталы 2017, представленных ООО "Бек-Строй" (руководителем с 13.04.2017 является Комаров В.В.) и привлечения общества к налоговой ответственности.

Красноармейским районным судом г. Волгограда в отношении Ларионовой Е.Ю. 24.06.2019 вынесен приговор, согласно которому Ларионова Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и пункта "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам, установленным в ходе проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Волга-Билд-Монтаж", свидетельствующих о формальном документальном оформлении документов от имении ООО "Альянс-М" ИНН 3443059457, ООО "Альянс-М" ИНН 3444213937.

Согласованность действий ООО "ЕвроКран", ООО "Альянс-М", ООО "Бек-строй" и ИП Бородачев Д.В. подтверждаются также результатами проведенного анализа информации по взаимодействию с банками, в ходе которого получены сведения об использовании ООО "ЕвроКран" и ИП Бородачевым Д.В. одних и тех же IP -адресов для входа в систему "Банк-клиент".

Для входа в систему "Банк клиент" использовался ряд IP -адресов, в том числе адрес, который использовался ООО "ЕвроКран" и ранее ООО "Альянс-М", ООО "Бек-строй" и ИП Бородачевым Д.В.

В книге покупок ООО "Альянс-М" за 3 квартал 2018 года отражены взаимоотношения с контрагентами - ООО "Стройдорсервис", ООО "Ваш Дом".

Между тем, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альянс-М" перечислений в адрес ООО "Стройдорсервис" и ООО "Ваш Дом", указанных в книге покупок, не установлено, также как и перечислений от ООО "Стратегия С", ООО "ТД Кубаньстройтехника", указанных в книге продаж ООО "Альянс-М" в качестве покупателей, что свидетельствует о несоответствии товарно-денежных потоков и не исчислении НДС в том объеме, который мог бы нести компенсационный характер.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентом ООО "Альянс-М" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Заявитель кассационной жалобы, настаивает на своей позиции, указывая, что между ООО "Еврокран" и ООО "Альянс-М" были заключены гражданско-правовые договоры, соответствующие требованиям гражданского законодательства по заключению договоров, и никаких нарушений и отклонений от закона в тексте указанных договоров субаренды транспортных средств не выявлено.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

Из положений статей 432, 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет. Вопросы надлежащей индивидуализации объекта договора регламентированы статьей 642 ГК РФ

В соответствии со статьями 632, 642 ГК РФ условие о передаваемом транспортном средстве относится к предмету договора аренды транспортного средства, поэтому договор должен содержать четкое подробное описание этого имущества. Из пункта 3 статьи 607 ГК РФ, который применяется к аренде транспортных средств (статья 625 ГК РФ), также следует, что договор должен содержать сведения, позволяющие определенно установить объект аренды. Толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство должно быть индивидуально определено.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить, какое имущество подлежит передаче арендатору. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Предметом представленного договора субаренды транспортного средства без экипажа от 24.10.2017 N 24/10/17 между ООО "Альянс-М" и ООО "Еврокран" является грузовой автокран СЮИГУН г/п 100 т.

В договоре отсутствует полное наименование грузового крана, данные паспорта транспортного средства - то есть в договоре транспортное средство не идентифицировано надлежащим образом, что свидетельствует о ненадлежащей индивидуализации объекта аренды.

Кроме того, в договорах аренды транспортных средств необходимым условием является условие о предоставлении транспортного средства, которое определяет, где, в какой срок и в каком состоянии транспортное средство предоставляется арендатору (статьи 611, 625 ГК РФ). При согласовании данного условия в договоре определяется: место передачи транспортного средства в аренду; доказательства передачи транспортного средства в аренду; состояние транспортного средства на момент передачи; принадлежности, подлежащие передаче с транспортным средством; состав документов, относящихся к транспортному средству.

Анализ указанного договора позволяет прийти к выводу о том, что предмет взаимоотношений не соответствует условиям однозначной идентификации транспортного средства, отсутствует информация о месте передачи транспортного средства в аренду, достоверного состояние транспортного средства на момент передачи, также отсутствует информация об условиях и стоимости перебазировки транспортных средств от арендодателя до субарендатора, не указано местонахождение арендованной техники у ООО "Альянс-М", не указаны ключевые моменты компенсации и штрафов, что свидетельствует о формальном составлении, заполнении и подписании Договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом предварительных переговоров с ИП Бородачевым Д.В. перед заключением договоров аренды с ООО "Альянс-М" ООО "Еврокран" не проводил, о намерении ИП Бородачева Д.В, о сдаче техники в аренду не знало. Взаимоотношения ООО "Еврокран" по получению крана в аренду осуществлялись исключительно с ООО "Альянс-М", отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как установлено налоговым органом, при проведении контрольных мероприятий был допрошен Комаров В.В. который указал, что собственником арендуемого у ООО "Альянс-М" крана Сюйгун г/п 100т является ИП Бородачев Д.В., с которым он знаком лично.

Следовательно, Комаров В.В ранее уже владел информацией о наличии в собственности Бородачева Д.В. необходимых для осуществления деятельности его организации кранов, соответственно препятствий к заключению прямых договоров по аренде кранов с ИП Бородачевым Д.В. не имелось.

По утверждению Комарова В.В. в судебном заседании в рамках дела N А21-21405/2019, Комаров В.В. обращался к Бородачеву Д.В. по вопросу аренды крана, ИП Бородачевым Д.В. отказано в предоставлении техники в аренду ООО "Еврокран" ввиду отсутствия деловой репутации (незначительного срока работы) ООО "Еврокран".

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка между ООО "Еврокран" и ООО "Альянс-М" проведена без реального осуществления соответствующих хозяйственных операций, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, содержат недостоверную и противоречивую информацию, поскольку фактически имеет место быть оказание услуг по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа ИП Бородачевым Д.В. в адрес ООО "Еврокран".

Кроме того, в рамках дела N А12-21405/2019 также было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "ЕвроКран" и ООО "Альянс-М" по аренде спецтехники.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А12-40282/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.