Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Балакшиной В.В. (доверенность от 09.01.2020 N 31),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу N А12-71628/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (404354, Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Ленина, д. 7, ОГРН 1037710060684, ИНН 7710473036) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - ООО ЕвроХим-ВолгаКалий", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 06.06.2016 N 258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части штрафа в размере 25 505 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в части штрафа в размере 15 000 руб., а также в части предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 064 001 119 руб., в том числе за 2012 год - 296 712 521 руб., за 2013 год - 415 965 398 руб., за 2014 год - 351 323 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 по делу N А12-71628/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 306-КГ18-594 ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.03.2019 ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 по делу N A12-71628/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019, в удовлетворении заявления ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 306-КП 8-594 ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.01.2020 Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" судебных расходов в сумме 19 988 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 в удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов было отказано.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с мотивировочной частью принятого судебного акта и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение суда первой инстанции от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, Кузнецова Ю.В. являясь работником Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, направлена в командировку в г. Саратов и в г. Казань для участия в рассмотрении дела N А12-71628/2016 приказами УФНС России по Волгоградской области, денежные средства на приобретение билетов, оплату проживания и суточные получены Кузнецовой Ю.В. в Управлении Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, что следует из авансовых отчетов от 25.06.2019 N 180, от 04.10.2019 N 267.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 19 988 руб. налоговым органом в материалы дела представлены копия приказов Управления от 17.06.2019 N 133 о направлении Кузнецовой Ю.В. в командировку в г. Саратов, от 17.09.2019 N 200, от 24.09.2019 N 207 о направлении Кузнецовой Ю.В. в командировку в г. Казань, служебных заданий Кузнецовой Ю.В. от 17.06.2019 N 74, от 24.08.2019 N 125, копии авансовых отчетов Кузнецовой Ю.В. от 25.06.2019 N 180, от 04.10.2019 N 267, копии железнодорожных билетов по маршрутам "Волгоград-Саратов-Волгоград", "Волгоград-Казань-Волгоград", копия счета ИП Багратуни от 20.06.2019 N 000822, копия счета ИП Каримова Г.Ю. от 30.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды основывались на том, что расходы, связанные с оплатой проезда, проживания и выплатой суточных Кузнецовой Ю.В., понесены не Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, а иным лицом - Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Суды пришли к выводу, что представление Кузнецовой Ю.В. интересов Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в судах апелляционной и кассационной инстанций на основании выданной ей инспекцией доверенности, равно как и вхождение инспекции и Управления в единый централизованный состав налоговых органов, само по себе не является основанием для отнесения на общество расходов на командирование указанного сотрудника, понесенных вышестоящим налоговым органом, не являющимся участником дела.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что инспекция и Управление входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансирование служебных командировок и работников инспекции, и работников Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области осуществлялось за счет федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции находит данный довод обоснованным, соответственно судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Участие в судебном разбирательстве сотрудника вышестоящего налогового органа определено централизованным характером системы налоговых ион, а также положением Приказа ФПС России от 14.10.2016 N ММБ7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах".

Согласно пункту 2 данного приказа руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации установлено обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами управлений ФНС ′осени по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 НК РФ, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований.

Кроме этого, участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле.

Положениями пункта 1 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систем) контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федеральною бюджета предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание центрально аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представлял специалист Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 14.10.2016 N ММБ-7-18/560@ ("Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах") следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов на основании того, что расходы, связанные с оплатой проживания, проезда и выплатой суточных понесены не инспекцией, а Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 309-ЭС19-79.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А12-71628/2016 изменить, исключив из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов вывод об отсутствии у Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области статуса участника процесса с последующим отказом во взыскании судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.