г. Казань

23 января 2020 г.

Дело N А57-27641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Акционерного общества "Строй-Лайт" - Водолазовой А.Н., доверенность от 02.12.2019, Гатиловой Е.А., доверенность от 02.12.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - Анисимовой Л.С., доверенность от 08.10.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Анисимовой Л.С., доверенность от 08.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019

по делу N А57-27641/2018

по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24", заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УМ - 24" (ЗАО "УМ- 24", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным Решения N 09/11 от 17.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ЗАО "УМ-24" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) в части:

- неуплаты налога на прибыль 9 562 325,49 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

- неуплаты НДС в бюджет в общей сумму 1 022 30,54 руб., соответствующих сумм пени,

- также, заявитель просил уменьшить размер санкций более чем в два раза, учитывая отсутствие вредных последствий, необходимость соблюдения принципа соразмерности наказания последствиям совершенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 признано недействительным решение инспекции N 09/11 от 17.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 022 030,54 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 218 428,21 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения инспекции N 09/11 от 17.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль 9 562 325,49 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отказа в уменьшении судом размера штрафных санкций более чем в два раза в связи с неприменением обстоятельств, смягчающих ответственность.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Закрытое акционерное общество "УМ - 24" переименовано на Акционерное общество "Строй-Лайт". Факт изменения наименования юридического лица подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2019. При таких обстоятельствах арбитражный суд округа производит замену наименования истца по делу - с Закрытого акционерного общества "УМ - 24" на Акционерное общество "Строй-Лайт" (далее - АО "Строй-Лайт" общество, налогоплательщик).

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения. Заявитель указал, что решение налогового органа по результатам рассмотрения предложенного проекта мирового соглашения, не получено.

Однако от Федеральной налоговой службы России поступило письмо от 16.01.2020 о несогласовании мирового соглашения по арбитражному делу N А57-27641/2018, направленного письмом УФНС России по Саратовской области от 23.12.2019 N 05-21/1/026407@.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 28.06.2017 по 20.04.2018 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по НДФЛ (налоговый агент) за период с 28.06.2014 по 28.06.2017.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.06.2018 N 09/11, который вручен представителю Налогоплательщика по доверенности от 20.06.2018.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 09/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 1 025 743, 04 руб. (ст.ст. 122, 123, 126 НК РФ); всего обществу начислены пени в общем размере - 3 574 054,44 руб. Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 9 562 325,49 руб., пени 3 354 680,95 руб. и штраф 956 232,54 руб. (снижен в два раза инспекцией); налог на добавленную стоимость в размере 1 022 030, 54 руб., пени 218 428,21 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 23.11.2018 г. жалоба ЗАО "УМ -24" оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласился с доводами налоговой инспекции, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 9 562 325,49 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2014 году обществом сдан и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями по ул. Сакко и Ванцетти, 59. Строительство объекта осуществлялось с привлечением средств дольщиков (как физических, так и юридических лиц).

Реализация квартир происходила по договорам долевого участия в строительстве в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из договоров долевого участия, заключенных между застройщиком АО "Строй-Лайт" и дольщиками следует, что в составе цены по договору долевого участия стоимость услуг застройщика отдельно не определена, стоимость передаваемых квартир, определенная на момент подписания договоров остается неизменной до окончания строительства.

Таким образом, договорами долевого участия не был предусмотрен возврат средств дольщикам в случае возникновения экономии по окончании строительства объекта, и соответственно, денежные средства оставались в распоряжении застройщика.

В целях налогообложения прибыли средства дольщиков и (или) инвесторов, аккумулированные на счетах организации-застройщика, не учитываются в целях налогообложения прибыли в составе доходов (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Учитывая, что расходы, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет за счет аккумулированных на его счетах средств дольщиков и в налоговом учете указанные доходы и расходы не отражаются, по окончании строительства, застройщик определяет финансовый результат (прибыль) от осуществления своей деятельности на дату подписания документа о передаче объекта в эксплуатацию и по завершению расходования средств целевого финансирования.

Налоговым органом установлено, что средства, поступившие застройщику АО "Строй-Лайт" от дольщиков на возмещение затрат на строительство жилого дома, относились к целевым поступлениям в период осуществления строительства дома. По окончании строительства, оставшаяся в распоряжении налогоплательщика экономия является платой за услуги заказчика-застройщика, то есть утрачивает статус средств целевого финансирования и включается во внереализационные доходы организации на основании пункта 14 статьи 250 НК РФ.

Общество осуществляло организацию строительных работ, контроль за их выполнением, технический надзор, ведение бухгалтерского учета, то есть выступало в качестве заказчика-застройщика строительства данного объекта за счет привлеченных средств дольщиков. Для выполнения основных строительно-монтажных работ общество привлекало подрядные организации.

Налоговым органом по итогам проверки расчета суммы экономии, полученной налогоплательщиком, по окончании строительства жилого дома, сделан вывод о занижении указанной суммы на 48 833 658 руб., что подтверждается Строительно-технической экспертизой от 20.04.2018.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами, что в нарушение пункта 14 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов налогоплательщиком не отражен налогооблагаемый (внереализационный) доход в связи с занижением суммы экономии застройщика, сложившейся и оставшейся в распоряжении застройщика по окончании строительства многоквартирного жилого дома по ул. Сакко и Ванцетти, 59 в 2014 году.

По мнению заявителя у Инспекции отсутствуют основания для проверки вопросов формирования цены в сделках между лицами, не признаваемыми взаимозависимыми (ЗАО "УМ N 24" и ООО "Стройтехпром") по основаниям статьи 105.3 НК РФ.

Однако, Инспекцией в ходе проверки доначисления произведены не по основаниям статьи 105.3 НК РФ, а на основании результатов строительно-экономической экспертизы, которые являются дополнительным доказательством факта создания формального документооборота с подрядчиком ООО "Стройтехпром" с целью увеличения затрат на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Сакко и Ванцетти, 59.

Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами о том, что применение положений 105.3 НК РФ допустимо только к реальным сделкам. Положение статьи 105.3 НК РФ в рамках выездной проверки не применялось.

В данном случае реальность сделки именно с ООО "Стройтехпром" не подтверждена заявителем. При этом, налоговым органом правомерно учтены в составе затрат по налогу на прибыль выполненные работы и стоимость стройматериалов, полученные не от данного контрагента, но полученные в действительности от иных лиц.

В ходе исследования документов о выполнении общестроительных работ заявленными субподрядчиками: ООО "Механизация" и ООО "Стройтехпром" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Механизация" является взаимозависимым лицом с АО "Строй-Лайт". Директором ООО "Механизация" в проверяемом периоде являлась Осипова Ольга Александровна (дочь Осипова А.И. - генерального директора ЗАО "УМ N 24"). Фактически ЗАО "УМ N 24" и ООО "Механизация" зарегистрированы и осуществляют свою деятельность по одному и тому же юридическому адресу: г.Саратов, проспект Энтузиастов, 34/40. Учредителем ООО "Механизация" является АО "Строй-Лайт" в размере 100%.

По контрагенту ООО "Стройтехпром" инспекцией установлено следующее.

ООО "Стройтехпром" зарегистрировано 03.11.2011 Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Мичурина, 169.

28.03.2014 организация мигрировала и была зарегистрирована по адресу: 350020, г.Краснодар, переулок Гаражный, 14/1, 4 в ИФНС России N 4 по г.Краснодару.

18.02.2016 - ООО "Стройтехпром" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от0 8.08.2001 года N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Транспортные средства и недвижимое имущество за ООО "Стройтехпром" не зарегистрированы.

Учредителями организации являлись: с 03.11.2011 по 31.01.2013 - Комаров Владимир Александрович; с 21.01.2013 по 27.03.2013 - Парамсон Максим Геннадьевич; с 21.01.2013 по 05.03.2013 - Финкт Игорь Григорьевич ИНН 645500096510; с 06.03.2014 - Скляров Евгений Сергеевич. Руководителями организации являлись: с 03.11.2011 по 05.03.2014 - Комаров Владимир Александрович; с 06.03.2014 по дату ликвидации - Скляров Евгений Сергеевич.

Скляровым Е.С. в адрес Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области было подано возражение относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ в отношении 34 юридических лиц, в том числе ООО "Стройтехпром". Согласно объяснениям Склярова Е.С: "в 2013 г. один хороший знакомый предложил стать директором организаций, меня заверили, что мне за это ничего не будет, так как организации уже недействующие. С прежними учредителями и руководителями организаций я не встречался, я просто подписал все необходимые документы, в том числе у нотариуса. Периодически получал вознаграждение от Вовы и Юрия Матвеевича - 1500 руб.".

Согласно ответу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сотрудники ООО "Стройтехпром" аттестацию в области промышленной безопасности не проходили. Так же в ответе органов Ростехнадзора указано, что разрешение на пуск башенного крана QTZ-160 (регистрационный номер 16187) было выдано 28.09.2012, на основании заявления эксплуатирующей организации ЗАО "УМ N 24".

При сопоставлении списка физических лиц, документы, которые были приложены в состав пакета документов, поданных в СРО для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ со сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 гг, представленными организацией ООО "Стройтехпром" в налоговый орган, установлено, что никто из указанных лиц не работал в организации ООО "Стройтехпром".

В соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках проведения выездной налоговой проверки проведены допросы свидетелей Григорьева В. А., Лисицкого К.М., Веденеева А.Н., Сейфулина P.M., Голенкова Д.С., Кузнецова В.А., Родионова А.С., которые в своих показаниях засвидетельствовали отказ от осуществления трудовой деятельности в организации ООО "Стройтехпром", что в свою очередь указывает на факт получения свидетельства о допуске к определенным видам работ контрагентом ООО "Стройтехпром" с использованием подложных документов.

Из оспариваемого решения следует, что кооператив ЖСК "Авиатор" является взаимозависимой и подконтрольной организацией, что соответственно имеет доказательственное значение при доказывании факта получения необоснованной выгоды АО "Строй-Лайт" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройтехпром".

Среди Актов выполненных работ, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат на строительство жилого дома, Инспекцией были выявлены Акты выполненных работ, подписанные между застройщиком АО "Строй-Лайт" и подрядчиком - организацией ООО "Артефакт", при том, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.03, среди подрядных организаций, привлеченных застройщиком к выполнению строительно-монтажных работ, данный подрядчик - отсутствует.

Согласно представленным документам между ООО "Механизация" (заказчик) и ООО "Артефакт" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство монолитного железобетонного каркаса здания по ул. Сакко и Ванцетти, 59 б/н от 21.05.2012. Во исполнение данного договора и согласно Актам выполненных работ по форме КС-2, ООО "Артефакт" выполнило работы по возведению железобетонного каркаса здания по ул. Сакко и Ванцетти, 59 для ООО "Механизация", а именно: устройство плит перекрытий на отметках соответствующих высот и устройство фундаментных плит на отметке ниже нулевого уровня.

При анализе выписок по движениям денежных средств ООО "Механизация" установлены перечисления в адрес ООО "Артефакт" за выполненные работы по договору подряда б/н от 21.05.2012 в сумме 23,5 млн.руб.

Согласно показаниям сотрудников ООО "Артефакт" работы по строительству монолитного железобетонного каркаса здания выполнены только сотрудниками ООО "Артефакт" без участия ООО "Стройтехпром".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства (не подтверждение реальности операций), налоговым органом принято решение о проведении строительно-экономической экспертизы с целью установления выполненных объемов общестроительных работ, видов и стоимости затраченных материалов на соответствие проектно-сметной документации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 95 НК РФ, и на основании Постановления N 142 от 10.04.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, с чем проверяемое лицо ознакомлено 13.04.2018.

Проведение экспертизы поручено сотруднику-эксперту организации Поволжского регионального учебно-исследовательского центра по проблемам строительства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет" имени Гагарина Ю.А. - Древко Ивану Борисовичу, в распоряжение которого были предоставлены материалы, в том числе: первичные учетные документы, составленные от имени ООО "Механизация", ООО "Стройтехпром", ООО "Артефакт" для подрядчика ООО "Механизация", рабочий проект "Многоэтажный жилой дом переменной этажности по ул. Сакко и Ванцетти в Октябрьском районе г. Саратова" (шифр 5738), разработанный ГУП "Институт Саратовгражданпроект" (объектные сметы).

В заключении эксперта от 20.04.2018 содержится следующий вывод: "Стоимость материалов не соответствует существующим расценкам и превышает максимальную возможную стоимость соответствующих материалов на 48 833 658,06 руб., при этом экспертом установлено, что работы на объекте "Многоэтажный жилой дом переменной этажности по ул. Сакко и Ванцетти, заявленные в документах общества от имени заявленных организаций - исполнителей - ООО "Механизация" и ООО "Стройтехпром", являются фактически выполненными, материалы фактически использованы".

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что фактически ООО "Стройтехпром" работы не осуществляло и строительные материалы не поставляло. Данный контрагент заявлен формально, исключительно с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Экспертом был произведен расчет максимальной сметной стоимости материалов, согласно соответствующим приказам Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области для монолитных многоквартирных домов путем применения к расценке соответствующего коэффициента перевода в текущие цены по статьям затрат.

Дополнительных соглашений, свидетельствующих об использовании подрядчиками материалов по стоимости превышающих стоимость, указанную в проектно-сметной документации, налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

Суды отметили, что формально оформленные документы с нереальным подрядчиком (поставщиком) - ООО "Стройтехпром", послужили основанием для включения ЗАО "УМ N 24" стоимости материалов в Акты выполненных работ, формально подписанные данным юридическим лицом. Данное обстоятельство является неправомерным в целях налогообложения, что подтверждает экспертиза, определившая стоимость сметным расчетом.

Своими действиями заявитель нарушил принцип добросовестности. Обществом не соблюдены положения, предусмотренные нормативной базой ценообразования в строительстве.

Данный вывод сделан судами в силу отсутствия подтверждения реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем была представлена Рецензия N 75-02/19 от 20.02.2019 года на Заключение строительно-технической экспертизы от 20.04.2018.

Проанализировав указанный документ, суды пришли к обоснованному выводу, что он не является законным основанием для признания результатов проведенной налоговым органом экспертизы неправомерными и не является основанием для признания решения недействительным в части налога на прибыль.

Несогласие заявителя с методикой проведения строительно-технической экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ст. 95 НК РФ, и на основании Постановления N 142 от 10.04.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, с чем проверяемое лицо ознакомлено 13.04.2018.

Суды правомерно отметили, что нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы допущено не было. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами.

Заявитель был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы и каких-либо замечаний, предложений, дополнений по кандидатуре эксперта и кругу вопросов не представил.

Как верно указали суды, ссылка заявителя на рецензию специалиста Степанова В.В. является несостоятельной, поскольку рецензия специалиста на заключение экспертизы от 20.04.2018 является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы.

Кроме того, заявителем не указана норма права, на основании которой сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" вправе рецензировать заключение эксперта, полученное в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленное вместе с материалами налоговой проверки заключении эксперта от 20.04.2018, составлено в полном соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" уполномоченным на проведение экспертизы сотрудником. Оснований полагать, что заключение строительно-техническая экспертизы содержит неправильные по существу выводы, не имеется.

Доказательств, опровергающих правомерность избранной экспертом методики, доказательств, неправомерности произведенных экспертов расчетов именно по избранной методике заявителем не представлено.

В подтверждение своих доводов налогоплательщиком также представлено в материалы арбитражного дела экспертное заключение, выполненное по заказу ЗАО "УМ 24" экспертами ООО "ЛНСЭ" Степановым В.В., Васильевым А.А., с выводами аналогичными доводам налогоплательщика.

Данное заключение содержит следующие выводы:

- по результатам проведенного анализа проектной документации, было установлено, что для получения результата строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Им. Сакко и Ванцетти д. 59 были необходимы материальные ресурсы, включая: Бетон тяжелый М25 М350; Арматура-сетка из арматурной стали; Каркасы из арматурной стали, поставленные ООО "Стройтехпром". Стоимость указанных материальных ресурсов на момент строительства составляла 112 748 982 руб. Указанная стоимость материальных ресурсов: Бетон тяжелый М25 М350; Арматура-сетка из арматурной стали; Каркасы из арматурной стали соответствует существующим рыночным расценкам сложившимся в Саратовской области на момент строительства,

-необходимо отметить, что в МДС 81-35.2004 и других методических документах по ценообразованию в строительстве предусмотрена много вариантная система нормативов. Окончательное решение о выборе метода определения сметной стоимости, накладных расходов, сметной прибыли принимается заказчиком и подрядчиком при заключении договора подряда. Определение любых условий хозяйственных взаимоотношений является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности (в соответствии со ст.ст. 421, 709 ГК РФ). Заказчик и подрядная организация, связанные договорными отношениями, вправе по взаимному согласованию уточнять стоимость с учетом условий строительства и ремонта конкретного объекта.

Изложенные выводы правомерно отклонены судами, так как весь смысл представленной внесудебной экспертизы строится на реальности взаимоотношений Заявителя и ООО "Стройтехпром".

В данном случае суды пришли к обратному выводу о том, что данные отношения (с контрагентом ООО "Стройтехпром") не носят реальный характер, созданы для формального документооборота, для получения необоснованной налоговой выгоды. Поэтому представленная заявителем экспертиза с выводами о принятом заявителем и ООО "Стройтехпром" (заказчиком и подрядчиком) решении о выборе метода определения сметной стоимости, накладных расходов, сметной прибыли, о заключенном ими договоре подряда, обоснованно отклонена судами, как противоречащая материалам дела и установленным обстоятельствам выездной налоговой проверки.

Признавая довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Стройтехпром", суды правомерно исходили из следующего.

Факт представления подписанных договоров, актов выполненных работ (иных документов) с контрагентом ООО "Стройтехпром" и факт реального исполнения данного договора понятия не идентичные.

Собранные налоговым органом по делу доказательства в совокупности, в том числе допросы свидетелей, подтверждают факт непричастности спорного контрагента к деятельности Заявителя.

Заявителем по существу данного вмененного нарушения, а именно: получения необоснованной налоговой выгоды, не представлены доказательства, подтверждающие факты заключения и исполнения спорной стороной (ООО "Стройтехпром") договора подряда.

Эксперт в рамках выездной налоговой проверки не сравнивал рыночные цены по нереальной сделке, а установил в экспертизе реальную действующую на тот момент стоимость строительных материалов, которую необходимо было учесть заявителю в составе затрат.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении контрагента ООО "Стройтехпром", свидетельствуют о невозможности выполнения общестроительных работ и поставки строительных материалов контрагентом ООО "Стройтехпром" на объекте по ул. Сакко и Ванцетти, 59, (в том числе установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов у подрядчика, показания свидетелей, отказывающихся от осуществления трудовой деятельности в данной организации, получение СРО по подложным документам).

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы заявителя о неверном исчислении налога на прибыль организаций являются необоснованными.

Кроме того, общество несогласно с неудовлетворением судами ходатайства о снижении штрафных санкций.

В силу пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ).

Налоговым органом по ходатайству проверяемого лица в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признано, в том числе тяжелое финансовое положение организации, что подтверждается представленными документами бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2018.

Таким образом, размер штрафа уменьшен налоговым органом в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК умма штрафа по статье 122 НК РФ составила 956 232,55 руб. (1 912 465,09 / 2).

Общество ходатайствовало о дополнительном снижении штрафных санкций.

В обоснование указанного ходатайства общество сослалось на тяжелое финансовое положение организации, несоразмерность деяния тяжести наказания, социальную направленность деятельности общества (строительство многоквартирных жилых домов), совершение правонарушения неумышленно, отсутствие вредных последствий.

Доводы общества о необходимости применения к нему смягчающего основания были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с учетом характера совершенного налогового правонарушения и уже сниженного размера штрафных санкций (в 2 раза).

Кроме того, общество является коммерческим юридическим лицом, деятельность которого направлена, прежде всего, на извлечение прибыли. Снижение штрафных санкций является правом суда в каждом конкретном случае.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы общества, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом, доводы общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 по делу N А57-27641/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин