Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Кормакова Г.А., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Татищевская птицефабрика" - Богатырева А.А., доверенность от 06.08.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Тренбак О.Н., доверенность от 20.06.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Тренбак О.Н., доверенность от 29.01.2019,

в отсутствие:

Индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по делу N А57-10398/2019

по заявлению Индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича, о признании незаконным бездействия, недействительными ненормативных правовых актов, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Татищевская птицефабрика", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Управление Федеральной

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Анатольевич (далее - ИП Егоров С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция), выразившееся в несоблюдении порядка принудительного внесудебного взыскания задолженности ООО "Татищевская птицефабрика" по налогам и сборам в общей сумме 1 644 502, 68 руб., из которых задолженность по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 392 217, 51 руб., пени в размере 81 540,17 руб., штрафы в размере 170 745 руб., о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 57872 от 01.11.2017; N85892 от 26.07.2018; N 86608 от 02.08.2018; N8773 от 06.09.2018; N7180 от 10.10.2018; N 9306 от 25.10.2018; N10063 от 20.12.2018; N10073 от 24.12.2018; N10094 от 24.12.2018; о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области, принятые в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика: N22750 от 01.12.2017; N35086 от 21.08.2018; N35360 от 28.08.2018; N35840 от 03.10.2018; N36150 от 06.11.2018; N36643 от 20.11.2018; N10063 от 20.12.2018; N10073 от 24.12.2018; N10094 от 24.12.2018, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области, принятые в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО "Татищевская птицефабрика": N433 от 30.01.2018; N64320004677 от 31.08.2018; N64320004755 от 07.09.2018; N64320005038 от 12.10.2018; N64320005336 от 16.11.2018; N64320005778 от 07.12.2018, о признании недействительными постановлений Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО "Татищевская птицефабрика": N514 от 30.01.2018; N64320004673 от 31.08.2018; N64320004756 от 07.09.2018; N 64320005034 от 12.10.2018; N64320005336 от 16.11.2018; N64320005797 от 07.12.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2019 в удовлетворении заявления ИП Егорова С.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 принята к производству апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2019, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области N22750 от 01.12.2017; N35086 от 21.08.2018; N35360 от 28.08.2018; N35840 от 03.10.2018; N36150 от 06.11.2018; N36643 от 20.11.2018; N10063 от 20.12.2018; N10073 от 24.12.2018; N10094 от 24.12.2018; N433 от 30.01.2018; N64320004677 от 31.08.2018; N64320004755 от 07.09.2018; N64320005034 от 12.10.2018; N64320005336 от 16.11.2018; N64320005778 от 07.12.2018 отказано.

Заявитель просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, принять обеспечительные меры по делу N А57-10398/2019.

Представитель инспекции, управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Татищевская птицефабрика" поддержал позицию инспекции, управления.

ИП Егоров С.А. в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ИП Егорова С.А.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции, управления, ООО "Татищевская птицефабрика", полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем в порядке статьи 91 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции N 22750 от 01.12.2017; N 35086 от 21.08.2018; N 35360 от 28.08.2018; N 35840 от 03.10.2018; N 36150 от 06.11.2018; N 36643 от 20.11.2018; N 10063 от 20.12.2018; N 10073 от 24.12.2018; N 10094 от 24.12.2018; N 433 от 30.01.2018; N 64320004677 от 31.08.2018; N 64320004755 от 07.09.2018; N 64320005034 от 12.10.2018; N 64320005336 от 16.11.2018; N 64320005778 от 07.12.2018.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

- может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов причинит значительный ущерб должнику - ООО "Татищевская птицефабрика" и его кредиторам, в том числе ИП Егорову С.А. По мнению заявителя, непринятие обеспечительной меры может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае задолженность перед бюджетом на основании оспариваемых решений образовалась у ООО "Татищевская птицефабрика", доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб непосредственно заявителю - ИП Егорову С.А. - не представлено.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО "Татищевская птицефабрика", и ИП Егоров С.А., и Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области являются кредиторами, и случае принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа, будет нарушен баланс интересов, один кредитор будет поставлен в преимущественное положение перед другим.

Доводы ИП Егорова С.А. основаны на предположениях, какими-либо достоверными доказательствами в суде не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер и отказал в удовлетворении ходатайства ИП Егорова С.А. о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А57-10398/2019 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.