Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика (истца по встречному иску) - Завалишина М.С. (доверенность от 16.11.2016),

заявителя жалобы (общества с ограниченной ответственностью "Алайн") - Рязанцевой Е.В. (доверенность от 24.10.2016 N 2),

в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алайн"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-4001/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1", г. Новокуйбышевск (ОГРН 1106330000303, ИНН 6330039938) к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск (ОГРН 1056330030272, ИНН 6330028887) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - администрации г.о. Новокуйбышевск,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Жилищная управляющая компания" г. Новокуйбышевск (ОГРН 1056330030272, ИНН 6330028887), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" г. Новокуйбышевск (ОГРН 1106330000303, ИНН 6330039938) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" (далее - ООО "ТехСервис-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - АО "ЖУК", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2013 N 5/С-2014 в сумме 5 034 418,85 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 18.08.2016 в размере 288 476,23 рублей.

АО "ЖУК" заявлены встречные исковые требования к ООО "ТехСервис-1" о взыскании убытков в сумме 65 000 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора от 01.12.2013 N 5/С-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Новокуйбышевск (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, - с АО "ЖУК" в пользу ООО "ТехСервис-1" взыскано 4 414 515,41 рублей, в том числе: 4 144 515,41 рублей - долг за услуги, оказанные по договору от 01.12.2013 N 5/с-2014 в период с сентября по ноябрь 2015 года, 270 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с АО "ЖУК" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 41 147,51 рублей; с ООО "ТехСервис-1" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 8 466,96 рублей. Встречные исковые требования АО "ЖУК" удовлетворены частично, - с ООО "ТехСервис-1" в пользу АО "ЖУК" взыскано 5 000 рублей в виде уменьшения стоимости услуг, оказанных в июле 2015 года по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Новокуйбышевск, Самарская область ул. Чернышевского, д. 27, д. 23, д. 25 "А", ул. Ленинградская, д. 14, д. 16, ул. Островского, д. 9, ул. Миронова, д. 8, согласно претензии от 01.09.2015 N 2340/3, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; остальные требования АО "ЖУК" оставлены без рассмотрения; АО "ЖУК" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 12 870 рублей. В результате произведенного зачета с АО "ЖУК" в пользу ООО "ТехСервис-1" взыскано 4 407 515,41 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 принят отказ ООО "ТехСервис-1" от исковых требований и апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменено, Производство по делу в части исковых требований ООО "ТехСервис-1" к АО "ЖУК" о взыскании 5 322 895,08 рублей и по апелляционной жалобе ООО "ТехСервис-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 прекращено; принят отказ АО "ЖУК" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе АО "ЖУК" на решение суда первой инстанции прекращено; АО "ЖУК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

На постановление суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба от неучаствовавшего в деле общества с ограниченной ответственностью "Алайн" (далее - ООО "Алайн"), которое просит указанный судебный акт отменить, произвести замену стороны ООО "ТехСервис-1" на правопреемника ООО "Алайн" и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения заявление ООО "Алайн" о процессуальном правопреемстве и не проведена замена стороны ООО "ТехСервис-1" на правопреемника ООО "Алайн", которому права требования спорной задолженности передано по договору цессии от 23.08.2016. Считает, что судом неправомерно принят отказ ООО "ТехСервис-1" от иска без привлечения ООО "Алайн" к участию в деле и проверки того, не нарушает ли его прав отказ истца от иска.

В отзыве АО "ЖУК" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Алайн" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2013 между ООО "ТехСервис-1" (исполнитель) и АО "ЖУК" (заказчик) заключен договор N 5/С-14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется осуществлять приемку результата оказанных исполнителем услуг в соответствии с разделом 3 договора "Приемка работ" путем подписания акта выполненных pa6oт (Приложение N 6), с учетом актов проверки выполнения обязательств по договору (Приложение N8), претензий, обращений граждан и проверок контролирующих органов, а также в установленном настоящим договором порядке оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Ссылаясь на неисполнение АО "ЖУК" обязательств по оплате, ООО "ТехСервис-1" направило претензии от 14.12.2015 N 285, от 14.01.2016 (б/н), от 16.02.2016 N 6 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление АО "ЖУК" без удовлетворения претензий ООО "ТехСервис-1" и отсутствие оплаты требуемой суммы послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ТехСервис-1" услуг, в результате чего АО "ЖУК" понесены убытки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТехСервис-1" и АО "ЖУК" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили данный судебный акт отменить.

Жалобы сторон приняты к производству, дело назначено к рассмотрению.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу ООО "Алайн" заявлено ходатайство о замене ООО "ТехСервис-1" на ООО "Алайн" как правопреемника в связи с заключением сторонами договора уступки прав (цессии) от 23.08.2016 N 2 по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.12.2013 N 5/С-14.

Данное ходатайство представлено в материалах дела, подписано лицом, уполномоченным выступать от имени ООО "Алайн" доверенностью.

Ходатайство ООО "Алайн" судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения с указанием, что заявления и ходатайства по делу могут быть поданы только лицами, участвующими в деле, тогда как ООО "Алайн" таковым не является и решение суда первой инстанции ООО "Айлан" не обжалуется.

Также до начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу ООО "ТехСервис-1" заявило отказ от своих требований и апелляционной жалобы на решение, АО "ЖУК" заявило отказ от своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, 151, 269 АПК РФ, пришел к выводу, что отказ ООО "ТехСервис-1" от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, принял отказ ООО "ТехСервис-1" от иска и отказы ООО "ТехСервис-1" и АО "ЖУК" от апелляционных жалоб и прекратил производство по делу с отменой решения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 в части исковых требований ООО "ТехСервис-1" и в части проведения зачета по первоначальному и встречному искам, а также прекратил производство по апелляционным жалобам.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащими отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В материалы дела представлен заключенный 23.08.2016 между ООО "ТехСервис-1" (цедент) и ООО "Алайн" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) N 2 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО "ЖУК" задолженности за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 по договору от 01.12.2013 N 5/с-2014 в сумме 5 034 418,85 рублей, взыскиваемой в рамках дела N А55-4001/2016, без учета процентов.

Ссылаясь на указанный договор уступки права требования (цессии), ООО "Алайн" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца по названному делу с ООО "ТехСервис-1" на ООО "Алайн".

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Оценка условиям данного договора применительно к возможности удовлетворения заявленного ООО "Алайн" ходатайства судом апелляционной инстанции не дана.

Выводы суда о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению, поскольку подано лицом, не участвующим в деле, не могут быть признаны законными и обоснованными с учетом следующего.

Как указано выше, заявленное процессуальное правопреемство обусловлено переходом прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка права требования), что регламентировано статьей 382 ГК РФ.

Вместе с тем материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически.

Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве.

При этом арбитражный процессуальный закон императивно не регулирует, кто именно из участников сделки уступки права требования должен предъявить заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае имело место волеизъявление цессионария, запретов на что в законе не имеется.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, разрешение судом апелляционной инстанции заявления ООО "ТехСервис-1" об отказе от иска без разрешения заявления о процессуальном правопреемстве, вопреки требованиям статьи 49 АПК РФ, могло привести к нарушению прав ООО "Алайн", - к исключению его участия в деле со всем объемом прав и обязанностей, которые имеются у участвующих в деле лиц по вопросу, в котором, как заявлено данным лицом, у него имелась прямая материальная заинтересованность.

Следует отметить, что наличие у ООО "Алайн" возможности реализовать иные способы защиты собственных материальных интересов, о наличии которых им заявлено, не исключает возможности реализации им именно избранного настоящего способа защиты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и направлении дела в суд апелляционной инстанции для повторного исследования вопроса о принятии отказа ООО "ТехСервис-1" от иска с учетом наличия у ООО "Алайн" процессуальной возможности заявить ходатайство о процессуальной замене истца с целью участия в рассмотрении дела.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство о замене стороны по делу в порядке правопреемства подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А55-4001/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.