Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаева И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-11294/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНЭКО" (ИНН 7329017466, ОГРН 1157329000421) к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Казань" (ИНН 1660031631, ОГРН 1021602833141) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮНЭКО" (далее - истец, ООО "ЮНЭКО") с иском к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - ответчик, ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань") о взыскании 337 826 руб. 27 коп. долга.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - ООО "Стройхимсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" в пользу ООО "ЮНЭКО" взыскано 337 826 руб. 27 коп., 9757 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и расходов по госпошлине отказать.

В кассационной жалобе заявитель указал, что договор об уступке права (требования) является незаключенным ввиду отсутствия соглашения о его существенном условии; невозможно установить обязательство, по которому уступлено право требования; не соблюдена процедура проведения торгов, что нарушает права третьих лиц; отсутствуют доказательства перехода прав к новому кредитору.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" и ООО "Стройхимсервис" были заключены договоры на поставку газа от 03.12.2009 N 11985 и от 17.09.2012 N 11985.

По указанным договорам у ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" образовалась задолженность перед ООО "Стройхимсервис" в результате переплаты за поставленный газ на сумму 337 826 руб. 27 коп., что подтверждается актами взаимных расчетов между ООО "Газпром межрегионгаз Казань" и ООО "Стройхимсервис" от 31.12.2010 N 11985, от 31.12.2012 N 11985, от 30.06.2013 N 11985, от 30.06.2014 N 11985, от 31.12.2014 N 11985.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стройхимсервис" и ООО "ЮНЭКО" заключили договор уступки права требования от 10.02.2016 N 4Дз (далее - договор N 4Дз), согласно которому ООО "Стройхимсервис" уступило, а ООО "ЮНЭКО" приняло в полном объеме право денежного требования к ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" в размере 337 826 руб. 27 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 27.02.2016.

Уведомлением от 17.03.2016 истец известил ответчика о смене кредитора по указанному обязательству. Предложение добровольного погашения задолженности, выраженное в претензии истца от 18.04.2016, ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Таким образом, судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что существенным условием договора уступки права требования является указание на обязательство, из которого возникла задолженность.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройхимсервис" и ООО "ЮНЭКО" при заключении договора N 4Дз достигли соглашения о существенных условиях договора. Таким образом, указанный договор является заключенным.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности установить обязательство, по которому уступлено право требования, так как, по мнению ответчика, в договоре N 4Дз отсутствуют ссылки на акты сверок взаимных расчетов.

Во исполнение пункта 3.1 договора N 4Дз ООО "Стройхимсервис" по акту приема-передачи прав требования от 27.02.2016 передало истцу права кредитора по обязательствам из договоров на поставку газа от 03.12.2009 N 11985 и от 17.09.2012 N 11985 и акты взаимных расчетов между ООО "Газпром межрегионгаз Казань" и ООО "Стройхимсервис" от 31.12.2010 N 11985, от 31.12.2012 N 11985, от 30.06.2013 N 11985, от 30.06.2014 N 11985, от 31.12.2014 N 11985.

Таким образом, акт приема-передачи прав требования является также актом приема-передачи документов.

Согласно пункту 3.2 договора N 4Дз акт приема-передачи документов является неотъемлемой частью данного договора, следовательно, данный договор имеет ссылку на акты сверки взаимных расчетов. Неопределенность относительно предмета соглашения между ООО "Стройхимсервис" и ООО "ЮНЭКО" материалами дела не подтверждается, так как между ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" и ООО "Стройхимсервис" существовали только отношения, вытекающие из договоров на поставку газа от 03.12.2009 N 11985 и от 17.09.2012 N 11985, в связи с неисполнением обязательств по которым и были предъявлены требования в рамках настоящего дела.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о нарушении прав третьих лиц ввиду несоблюдения процедуры проведения торгов.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А65-11294/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.