Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф06-1411/15 по делу N А72-13485/2014 (ключевые темы: договор подряда - условия договора - жилой дом - строительные нормы - расходы на устранение недостатков)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2015 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-13485/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН 1057325014955, ИНН 7325052325) к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 5" (ОГРН 1027301480315, ИНН 7303023063),

о взыскании 2 218 910 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 5" (далее - ЗАО "УМ-5", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 2 218 910 руб. 40 коп. и обязании передать исполнительную документацию согласно СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" по забивке свайного поля на строительном объекте: "Многоквартирный жилой дом на участке N 2 по ул. Буинская в г. Ульяновске" по договору подряда на свайные работы N 11 от 03.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2015 по делу N А72-13485/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Максима" - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции исключил вывод суда первой инстанции о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), из мотивировочной части решения, однако в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 5" в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы об отмене обжалуемых судебных актов отказать, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно вынес решение по делу N А72-13485/2014, а суд апелляционной инстанции, законно и обоснованно оставил его без изменений.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, изучив отзыв на кассационную жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Максима" (заказчик) и ЗАО "УМ-5" (подрядчик) был заключен договор подряда на свайные работы N 11 от 03.04.2011 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте строительства работы: "Многоквартирный жилой дом по ул. Буинская (участок N 2) в Ленинском районе г. Ульяновска" следующие работы: устройство свайного поля (забивку свай сер. 1.011-101У 35х35 длиной до 12 м и до 15 м).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, соблюдая строительные нормы и правила при строительстве объекта, качество выполняемых строительно-монтажных работ, сроки выполнения работ (пункты 1.1., 1.2. договора).

Договорная цена, согласно пункту 2.1. договора, за устройство 1 п. м свай длиной до 12 м составляет 546 руб. 31 коп., за устройство 1 п. м свай длиной до 15 м составляет 558 руб. 01 коп.

В пункте 6.1. договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - 03.04.2011; окончание работ - 31.12.2011, при условии своевременной поставки материалов на строительную площадку. Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 14.1. договора).

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании 3 824 121 руб. - задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 по делу N А72-13537/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014, исковые требования удовлетворены, с ООО "Максима" в пользу ЗАО "УМ-5" взыскано 3 824 121 руб. - основного долга. Вышеуказанными судебными актами установлено, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ. Ответчиком оплачена часть работ на сумму 9 440 359 руб. 51 коп. С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 3 824 141 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по договору, а также на то, что ответчик не передал исполнительную документацию согласно СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками

Согласно положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта наличия недостатков результата выполненных ответчиком работ по договору и причин их возникновения некачественности выполненных работ не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пунктами 9.1., 9.2., 9.3. договора предусмотрено, что в течение 3 дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1. договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Как следует из материалов дела, истец подписал акты выполненных работ без каких- либо замечаний и возражений.

Таким образом, суды приходят к правильному выводу, что истец, подписав акты выполненных работ без указания каких либо недостатков, в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции обоснованно учтена презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения участника гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлены доказательства предъявления ответчику требований об устранении выявленных недостатков с указанием сроков их выполнения.

Надлежащее качество выполненных ответчиком работ по договору подтверждается материалам дела, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые подписаны истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ

Исходя из вышесказанного, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, что исключает возможность применения к ответчику имущественной ответственности.

Довод заявителя об обязании ответчика передать исполнительную документацию согласно СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" по забивке свайного поля на строительном объекте: "Многоквартирный жилой дом на участке N 2 по ул. Буинская в г. Ульяновске" по договору был исследован судами и ему дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 3.4. заключенного сторонами подрядчик обязуется подготовить и передать заказчику соответствующую исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Исходя из материалов дела, следует, что ни условиями договора, ни иными соглашениями сторон не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику

Судами правомерно отклонена ссылка истца на обязанность представления ответчиком спорной исполнительной документации на основании СНиП 12-01-2004, с указанием на то, что строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта. Вместе с тем, в договоре отсутствуют ссылки на указанные выше СНиПы. Кроме того, указанный СНиП, также не содержат перечень исполнительной документации и обязанности подрядчика по ее передаче.

Таким образом, как правильно установлено судами обеих инстанций, условиями договора не предусмотрена обязанность генподрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по предоставлению истребуемых документов, основанной на нормах права или возникшей из договора.

Установив обстоятельства недоказанности истцом заявленных им требований, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции правильно его поддержал.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы судов основанным на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А72-13485/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.