Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СМиТ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-1657/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СМиТ - СЕРВИС" (ИНН 3441043740, ОГРН 1123459005196) к обществу с ограниченной ответственностью "Вольта Рус" (ИНН 7811552911, ОГРН 1137847211281) об обязании к совершению действий и взыскании 23 217,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СМиТ-СЕРВИС" (далее - ООО "ТД СМиТ-СЕРВИС", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вольта Рус" (далее - ООО "Вольта Рус", ответчик) об обязании передать паспорт самоходной машины на товар "Hyster R1.6H электропогрузчик заводской номер машины C435T10155L год выпуска 2013" и взыскании 23 217,60 руб. пени по договору поставки N 35 от 05.11.2014.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части обязания передать паспорт самоходной машины на товар "Hyster R1.6H электропогрузчик заводской номер машины C435T10155L год выпуска 2013", в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и увеличил размер пени до 71 103,90 руб.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем был принят судом первой инстанции по правилам пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 в части отказа от иска производство по делу прекращено. В иске отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 по делу N А12-1657/2015 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СМиТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТД СМиТ-СЕРВИС" (покупатель) и ООО "Вольта Рус" (продавец) заключен договор поставки N 35 от 05.11.2014, по которому покупателем был приобретен товар -"Hyster R1.6H электропогрузчик заводской номер машины C435T10155L год выпуска 2013".

Передача покупателю продукции подтверждается товарной накладной N ПВО00043 от 03.12.2014, доверенностью от 03.12.2014, актом приема-передачи N1 от 03.12.2014 с подписями и оттисками печатей сторон.

По условиям договора одновременно с передачей товара продавец обязуется передать покупателю документы в случае, если такие документы предусмотрены производителем оборудования и/или действующим законодательством РФ: оригинал или заверенную копию паспорта самоходной машины (далее - ПСМ); счет - фактуру; товарно-транспортную накладную; руководство по эксплуатации на русском языке (пункт 4.3). Продавец обязуется передать покупателю оригинал ПСМ в срок не более 15 рабочих дней с момента передачи товара (пункт 4.4).

В связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств по передаче покупателю оригинала ПСМ в срок, установленный пунктом 4.4 договора, истец просил суд первой инстанции взыскать в его пользу 71 103,90 руб. пени, предусмотренной пунктом 5.9 договора за просрочку поставки или недопоставку товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, что ПСМ является принадлежностью к вещи (товару), необходимой для ее специальной регистрации и допуска к эксплуатации, в связи с чем, не может являться товаром и его не передача не может рассматриваться как недопоставка товара.

Учитывая, что отсутствие документов относящихся к товару нельзя считать недопоставкой товара, истец своим правом на отказ от товара не воспользовался, заключенным сторонами договором поставки N 35 от 05.11.2014 ответственность за нарушение сроков передачи документов относящихся к товару не предусмотрена, следовательно, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в его основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А12-1657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.