Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-898/15 по делу N А55-2842/2014 (ключевые темы: взыскание неустойки - сдача-приемка - расторжение муниципального контракта - договор возмездного оказания услуг - просрочка исполнения)

г. Казань

20 октября 2015 г.

Дело N А55-2842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Галанского К.С. (доверенность от 01.01.2015), Билыка Е.И. (доверенность от 01.01.2014)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А55-2842/2012

по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, г.Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент", г.Самара (ОГРН 1116319006308, ИНН 6319152873) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 24 935,63 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара о взыскании 303 826,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" (далее - ООО "Строительный Сегмент", ответчик) о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта от 02.04.2013 N 4-МЗ/13 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 7.3. указанного контракта в сумме 24 935,63 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 принят к производству встречный иск ООО "Строительный Сегмент" к Департаменту о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по муниципальному контракту от 02.04.2013 N 4-МЗ/13 в сумме 303 826,22 руб. для его рассмотрения совместно с первоначальным иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2015 первоначальное исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта от 02.04.2013 N 4-МЗ/13 оставлено без рассмотрения. В остальной части первоначальное исковое заявление удовлетворено. С ООО "Строительный Сегмент" в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 24 935,63 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено полностью. С Департамента в пользу ООО "Строительный Сегмент" взыскано 303 826,52 руб.

В результате зачета с Департамента в пользу ООО "Строительный Сегмент" взыскано 278 890,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9076,3 руб.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2015 по делу N А55-2842/2014 оставил без изменения.

Не согласившись принятыми судебными актами, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А55-2842/2014 изменить в части взыскания с Департамента в пользу ООО "Строительный Сегмент" 303 826,52 руб., а также 9076,53 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО "Строительный Сегмент" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 02.04.2013 N 4-МЗ/13 на оказание услуг по осуществлению проверки документации по выполненным работам на объектах жилищного хозяйства городского округа Самара (далее - контракт).

По условиям данного контракта исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта и задания (приложение N 1) своими силами оказать услуги по осуществлению проверки документации по выполненным работам на объектах жилищного хозяйства городского округа Самара, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составила 871 875 руб.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60 дней после предъявления к оплате исполнителем подписанных актов о сдаче-приемке оказанных услуг и справок о стоимости оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта услуги оказываются исполнителем в течение 2 дней с момента передачи документации от заказчика к исполнителю на проверку.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем установленных контрактом обязательств, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по срокам оказания услуг, срокам устранения замечаний заказчика, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом или заказчиком срока исполнения обязательств, или установленного заказчиком для устранения замечаний.

Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2013 (пункт 8.1. контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении заключенного сторонами контракта и взыскании неустойки в сумме 24 935,63 руб., начисленной в соответствии с пунктом 7.3. контракта.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал и предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по контракту в сумме 303 826,52 руб. При этом ответчик сослался на то, что за период с мая по сентябрь 2013 года ответчиком оказаны услуги, предусмотренные контрактом, на общую сумму 423 544,88 руб., а Департаментом произведена лишь частичная оплата оказанных услуг в сумме 119 718,36 руб., в результате чего задолженность по состоянию на 04.06.2014 составляет 303 826,52 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по контракту ответчик представил в материалы дела акты о сдаче-приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг за май, июнь, июль 2013 года на общую сумму 119 718,36 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца акты о сдаче-приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг за август и сентябрь 2013 года на общую сумму 303 826,52 руб., а также отчеты по оказанным услугам.

Письмами от 04.10.2013 N 27-07/6394., от 22.10.2013 N 27-07/6811 и от 29.10.2013 N 27-07/6922 истец отказался от подписания представленных ответчиком актов, ссылаясь на наличие замечаний.

В качестве мотивов отказа истец указал на ненадлежащее качество части оказанных ответчиком услуг и на "задвоение объемов" оказанных услуг по некоторым объектам.

Согласно доводам ответчика, замечания истца были им устранены и по некоторым объектам услуги, действительно, оказывались несколько раз, но это были не одни и те же услуги, а разные услуги в соответствии с указаниями истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав условия представленного контракта, суды установили, что по своей правовой природе данный контракт является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК ФР).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей в спорный период, под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Оценив условия заключенного сторонами муниципального контракта от 02.04.2013 N 4-МЗ/13, суды пришли к заключению, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг: по осуществлению ответчиком проверки документации по выполненным работам на объектах жилищного хозяйства городского округа Самара на условиях, указанных в Задании (приложение N 1 к контракту).

Оставляя требование о расторжении муниципального контракта от 02.04.2013 N 4-МЗ/13 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебные акты в указанной части сторонами не оспариваются.

Нарушений норм материального, процессуального права при принятии судебного акта в части оставления без рассмотрения требования о расторжении муниципального контракта от 02.04.2013 N 4-МЗ/13, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно сочли, что отказ истца от подписания актов о сдаче-приемке оказанных услуг за август и сентябрь 2013 года на общую сумму 303 826,52 руб., составленных ответчиком в одностороннем порядке, является неправомерным, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется. Следовательно, указанные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания ответчиком спорных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные ответчиком услуги на указанную сумму не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судами правомерно взыскана задолженность в пользу истца по встречному иску за оказанные ООО "Строительный Сегмент", но не оплаченные Департаментом услуги в сумме 303 826,52 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что истец в процессе рассмотрения дела не доказал обоснованность своих утверждений относительно ненадлежащего качества части оказанных ответчиком услуг и о "задвоении объемов" оказанных услуг по некоторым объектам.

С учетом специфики предмета заявленного в муниципальном контракте, истец по первоначальному иску не доказал факт "задвоения объемов" оказанных услуг, либо несоответствие заявленных объемов оказанных услуг фактическим.

Возражения ООО "Строительный Сегмент" против доводов Департамента истец документально не опроверг и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, в том числе о "задвоении объемов", которую суд предложил назначить определением от 03.10.2014 по настоящему делу, разъяснив и перечислив в этом определении все необходимые для назначения экспертизы условия и установив срок уплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области согласно ст.ст.82, 106-108 АПК РФ.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 13 если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы истцом заявлено не было, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий. Таким последствием в данном случае является удовлетворение требования встречного иска в полном объеме.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 935,63 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Материалами дела подтверждены и установлены судами те факты, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований, а именно: факт нарушения ответчиком сроков исполнения его обязательств по оказанию предусмотренных контрактом услуг (в том числе, факт приостановления ответчиком выполнения работ с 23.09.2013, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 20.09.2013 вх. N 6400), факт оказания ответчиком услуг в период с мая по сентябрь 2013 года на общую сумму 423 544,88 руб. и факт частичной оплаты истцом этих услуг (в сумме 119 718,36 руб.), в результате чего сумма долга истца составляет 303 826,52 руб.

По смыслу пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае в пункте 7.3 контракта стороны установили ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что ответчик не оспорил расчет истца в части взыскания неустойки в размере 1198,83 руб. за пять дней просрочки возврата переданных ему на проверку документов, а лишь заявил в возражениях на отзыв на встречный иск о том, что эта незначительная просрочка произошла по вине заявителей (то есть управляющих компаний, чья деятельность проверялась ответчиком), но ничем не доказал это. В любом случае, о том, что в указанной просрочке имеется вина истца, ответчиком не заявлено.

В части взыскания неустойки за просрочку полного исполнения обязательств по контракту за период с 23.09.2013 по 31.12.2013 в размере 23 736,80 руб. суды признали требование истца обоснованным и подтвержденным материалами дела, а возражения ответчика в этой части - необоснованными и не соответствующими закону, поскольку довод ответчика о том, что он приостановил оказание услуг с 23.09.2013 на основании статьи 719 ГК РФ по причине не подписания истцом актов о сдаче-приемке ранее оказанных услуг и справок о их стоимости, что привело к нарушению установленных контрактом сроков оплаты уже оказанных услуг, противоречит содержанию пункту 1 статьи 719 ГК РФ, условиям контракта и установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что это приостановление возможно лишь в случае такого нарушения заказчиком его обязанностей, которое препятствует исполнению договора.

В данном случае судами сделан правильный вывод, что не подписание истцом актов и справок и нарушение срока оплаты ранее оказанных услуг не препятствует ответчику оказывать следующие услуги, указанные обязанности сторон не являются встречными; условий о том, что не принятие или не оплата ранее оказанных услуг, наличие разногласий или недоработок, замечаний препятствуют дальнейшему оказанию услуг, контракт не содержит. Кроме того, контракт не содержит условия о том, что услуги оказываются ответчиком за счет денежных средств, полученных от истца, и не содержит условия о предварительной оплате оказываемых по контракту услуг. Напротив, как следует из содержания пункта 3.1 контракта, истец обязался оплачивать услуги только после их фактического выполнения.

Таким образом, вывод судов о том, что приостановление ответчиком оказания услуг с 23.09.2013 противоречит вышеперечисленным нормам статьям 309, 310 и 719 ГК РФ соответствует требованиям действующего законодательства.

Факт приостановления ответчиком оказания услуг с 23.09.2013 подтверждается письмом самого ответчика в адрес истца (от 20.09.2013 вх. N 6400) и составленными истцом актами об отказе приема документов от 18.09.2013 и от 23.09.2013, которые ответчик в установленном порядке не оспорил.

В связи с изложенным, суды обоснованно установили, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 7.3 контракта в сумме 24 935,63 руб.

Правомерность взыскания неустойки в заявленном размере участниками процесса также не оспаривается.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А55-2842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина