Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-26546/15 по делу N А55-24070/2014 (ключевые темы: член совета директоров - заседание совета директоров - председатель совета директоров - трудовой договор - Кодекс корпоративного управления)

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-24070/2014

по исковому заявлению Спирина Сергея Владимировича, г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов", Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным решения Совета директоров от 26.09.2014, с участием в деле в качестве третьих лиц Гелича Алексея Леонидовича, Самарская область, г. Тольятти, и общества с ограниченной ответственностью "Лига-С", Самарская область, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Спирин С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" (далее - Общество) о признании недействительным решения Совета директоров Общества, оформленного протоколом от 26.09.2014 N 7:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Спирина С.В. 26.09.2014, досрочном расторжении с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.09.2014,

- избрании на должность генерального директора Общества Гелича А.Л. с 26.09.2014 сроком на 1 (один) год, возложении полномочий на подписание трудового договора с генеральным директором Общества на председателя Совета директоров Исакова Д.В.

Исковое заявление мотивировано принятием решения Совета директоров при злоупотреблении правами членами Совета директоров, члены Совета директоров имели заинтересованность в принятии решения.

Определением от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Гелич А.Л.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку назначение и досрочное прекращение полномочий генерального директора отнесено к компетенции Совета директоров Общества, заседание Совета директоров проведено с соблюдением кворума, принятие решения обусловлено инициативной всех членов Совета директоров, оспариваемое решение соответствует требованиям закона.

Определением от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лига-С".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано нарушением порядка созыва и проведения заседания Совета директоров, отсутствием доказательств уведомления Спирина С.В. об изменении повестки дня заседания Совета директоров, нарушением корпоративной этики членами Совета директоров.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции от 26.02.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: Спирин С.В. был уведомлен о проведении заседания Совета директоров, мнения по второму пункту повестки дня не выразил, в заседании приняли участие все оставшиеся члены Совета директоров, Совет директоров вправе в любое время принять любое решение относительно руководителя общества, решение вопроса относительно Спирина С.В. принималось при рассмотрении пункта 2 повестки дня, необоснован вывод суда первой инстанции о наличии корпоративного конфликта между членами Совета директоров, возможность влияния Спирина С.В. на результаты голосования не доказана, нарушения прав Спирина С.В. как акционера Общества не установлено, кодекс корпоративного управления носит рекомендательный характер.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу спора судебной коллегией отклонено ходатайство Общества о прекращении производства по кассационной жалобе.

Ходатайство от имени Общества подписано генеральным директором Пинегиным Ю.Ю. В рамках настоящего дела оспаривается назначение генеральным директором Общества Гелича А.Л. До принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения совета директоров функции директора Общества исполнял Спирин С.В. Доказательства избрания на должность генерального директора Общества Пинегина Ю.Ю. к ходатайству о прекращении производства по кассационной жалобе не приложены.

Заявителем ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе не подтверждено наличие полномочий на представление интересов Общества и обращение с соответствующим ходатайством.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Спирин С.В. с 26.12.2013 является членом Совета директоров Общества (решения единственного акционера от 26.12.2013 N 1, от 04.06.2014 N 4, с 11.06.2014 - акционером Общества, владеющим 28 428 обыкновенных акций (24, 999340% доли в уставном капитале)

В соответствии с решением Совета директоров Общества от 30.12.2013 Спирину С.В., являющемуся на тот момент генеральным директором акционерного Общества, установлен срок полномочий генерального директора Общества на неопределенный срок с подписанием с ним как генеральным директором дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.06.2013.

24.09.2014 от председателя Совета директоров Общества Спириным С.В. в качестве генерального директора Общества было получено уведомление о проведении очередного заседания Совета директоров, назначенного на 26.09.2014 на 14 час 00 мин с повесткой дня:

- об одобрении сделки по приобретению Обществом бульдозера Б 11.6000Н по цене 6 475 000 руб., в том числе НДС.

- прочие вопросы.

По результатам ознакомления с указанным уведомлением Спирин С.В. направил в Совет директоров Общества письменное мнение по первому вопросу повестки дня, по второму вопросу повестки дня мнение выражено не было.

На заседании Совета директоров Спирин С.В. не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня.

Из содержания протокола N 7 заседания Совета директоров Общества от 26.09.2014 следует, что по первому вопросу повестки дня было принято решение об отложении рассмотрения вопроса об одобрении сделки по приобретению Обществом бульдозера Б 11.6000FH с целью проведения мониторинга рынка техники с аналогичными параметрами, рассмотрения встречных коммерческих предложений по поставке трактора с бульдозерным оборудованием по стоимости, значительно ниже предлагаемой ООО "Ника-Строй", после чего будет рассмотрен вопрос об одобрении сделки по приобретению техники в лизинг.

Решение по первому пункту повести дня заседания принято единогласно, всеми участвовавшими в заседании членами Совета директоров (Исаков Д.В., Гемелюк Р.Г., Козловский В.М., Михайлова М.М.).

По второму вопросу повестки дня выступил председатель Совета директоров Исаков Д.В., который предложил досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Спирина С.В. 26.09.2014, досрочно расторгнуть со Спириным С.В. трудовой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 26.09.2014, избрать на должность генерального директора Общества Гелича А.Л. с 26.09.2014 сроком на 1 (один) год, возложить полномочия на подписание трудового договора с генеральным директором Общества на председателя Совета директоров Общества Исакова Д.В. Согласие Гелича А.Л. получено.

По результатам рассмотрения второго вопроса, принято решение: досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Спирина С.В. 26.09.2014, досрочно расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 26.09.2014, избрать па должность генерального директора Общества Гелича А.Л. с 26.09.2014 сроком на 1 (один) год, возложить полномочия на подписание трудового договора с генеральным директором Общества на председателя Совета директоров Общества Исакова Д.В. Решение принято единогласно. За принятие указанного решения голосовали все участвовавшие в заседании члены Совета директоров (Исаков Д.В., Гемелюк Р.Г., Козловский В.М., Михайлова М.М.).

07.10.2014 Спирин С.В. был уведомлен о том, что решением Совета директоров Общества от 27.09.2014 (оформлено протоколом от 26.09.2014 N 7) досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Спирина С.В. 26.09.2014, досрочно расторгнут с ним трудовой договор, избран на должность генерального директора Гелич А.Л. с 26.09.2014 сроком на 1 (один) год.

Принятие указанного решения с нарушением требований закона, нарушение прав и законных интересов послужило основанием для обращения Спирина С.В. в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закона об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Пунктом 5 статьи 68 Закона об АО предусмотрено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности трёх условий: 1) член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; 2) решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; 3) решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об АО порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Уставом Общества порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров Общества не определён. В то же время, в пункте 15.13 статьи 15 Устава Общества указано, что председатель совета директоров Общества организует его работу, формирует повестку дня заседания совета директоров, созывает заседания совета директоров Общества.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что член совета директоров Спирин С.В. не принимал участие в голосовании по оспариваемым в рамках настоящего дела решениям. О рассмотрении на данном заседании Совета директоров вопроса о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора Общества, досрочном расторжении трудового договора с ним и об избрании на должность генерального директора Общества новой кандидатуры Спирин С.В. надлежащим образом уведомлен не был.

Оспариваемые в рамках настоящего дела решения нарушают права Спирина С.В. как члена Совета директоров на голосование по вопросу, который не был указан в уведомлении о проведении заседания Совета директоров, и как лица, с которым был заключён трудовой договор на исполнение обязанностей генерального директора Общества.

Апелляционный суд установил, что, принимая во внимание положения пункта 15.13 Устава Общества, председателем совета директоров Общества не исполнены требования устава в части формирования повестки дня заседания Совета директоров, так как повестка дня, содержащаяся в уведомлении, не соответствует повестке дня, на основании которой принимались оспариваемые в рамках настоящего дела решения на заседании Совета директоров 26.09.2014.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на наличие у Совета директоров в соответствии с корпоративным законодательством безусловного права на избрание и отстранение руководителя Общества не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Использование данного безусловного права Советом директоров возможно при соблюдении соответствующего порядка и процедуры принятия решения. Из материалов дела усматривается, что Спирин С.В. не был уведомлен о рассмотрении на заседании Совета директоров вопроса о его отстранении и прекращении с ним трудовых отношений.

При осведомлённости о рассмотрении вопроса о его отстранении Спириным С.В. могли быть представлены соответствующие пояснения и возаржения. При этом, учитывая, что в состав Совета директоров Общества помимо Спирина С.В. входят ещё 4 человека, нельзя признать обоснованным и правомерным вывод судебных инстанций о том, что участие Спирина С.В. в заседании Совета директоров не могло повлиять на принятие соответствующего решения с учётом положения законодательства о разумности и добросовестности членов совета директоров при принятии решений. Из материалов дела не усматривается, что рассмотрение вопроса об отстранении генерального директора было инициировано всеми членами Совета директоров. При этом единогласное голосование на заседании 26.09.2014 само по себе не означает, что члены Совета директоров аналогичным образом проголосовали бы при наличии соответствующих пояснений и возражений со стороны лица, исполнявшего обязанности руководителя Общества.

Материалами дела действительно не подтверждено наличие в Обществе корпоративного конфликта между членами Совета директоров Общества. В то же время, данное обстоятельство не учитывалось апелляционным судом, повторно в силу процессуального законодательства рассматривающим исковые требования, в связи с чем ошибочное указание данного обстоятельства судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Не может служить основанием к отмене судебных актов и ссылки суда первой инстанции на Кодекс корпоративного управления. Данный документ действительно носит рекомендательный характер. В то же время, нормы процессуального законодательства, в частности положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствуют использованию судами при рассмотрении дел обычаев делового оборота, к каковым можно отнести и указанный Кодекс корпоративного управления. Кроме того, апелляционным судом указанный Кодекс корпоративного управления при вынесении судебного акта не применялся.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковом заявление и апелляционной жалобе.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А55-24070/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.