Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Гафиятуллиной Р.Я., доверенность от 23.03.2015,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-25264/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Казанский оптико-механический завод" г. Казань, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Казани, г. Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский оптико-механический завод" (далее - заявитель, общество, ООО "Казанский оптико-механический завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани (далее - заинтересованное лицо, Управление, Фонд) от 14.08.2014 N 013 507 14 РВ 0001239 в части доначисления страховых взносов в размере 54 011,69 руб., пени в размере 187,53 руб. и взыскания штрафа в сумме 35 684,67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 оставлено без изменения.

Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Фонда, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в отношении общества Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, по результатам которой составлен акт от 15.07.2014 N 01350714 АВ 0001556.

Управлением в ходе проверки установлено занижение обществом облагаемой базы за 2011 - 2013 гг. в размере 191 283,50 руб., повлекшее неуплату страховых взносов в сумме 54 011,69 руб. Общество не включило в объект для начисления страховых взносов выплаты, произведенные своим работникам в качестве возмещения расходов по приобретению санаторно-курортных путевок.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки Управлением принято решение от 14.08.2014 N 013 507 14 РВ 0001239 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, ему доначислены, в том числе, недоимка в размере 54 011,69 руб. и соответствующие пени. Кроме того, с общества взыскан штраф в размере 35 684,67 руб. за неполную уплату сумм страховых взносов.

Не согласившись с решением Управления в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что выплаты, произведенные своим работникам в качестве возмещения расходов по приобретению санаторно-курортных путевок, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 и 2011 гг.) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах "а" и "б" пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что при определении базы для обложения страховыми взносами учитываются выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как верно указали суды, произведенное обществом возмещение затрат своих сотрудников на приобретение санаторно-курортных путевок основано на коллективных договорах от 22.05.2009 и от 16.05.2012, согласно которым такая компенсация отнесена предоставляемым работникам социальным льготам и гарантиям, является дополнительной социальной гарантией для улучшения жизненного уровня и здоровья трудящихся. Предоставление компенсации производилось по заявлениям работников со ссылкой на коллективный договор, с приложением документов, подтверждающих приобретение санаторно-курортной путевки.

В данном случае общество установило возмещение расходов на приобретение санаторно-курортных путевок в целях реабилитации здоровья своих работников. Данные выплаты производятся вне зависимости от трудового результата и личного вклада работника, занимаемой им должности.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Ввиду неверного доначисления недоимки по страховым взносам как следствие является неправомерным и начисление на эту недоимку соответствующих пеней и штрафа.

Судами установлено, что штраф начислен Фондом по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в том числе в отношении недоимки, не оспариваемой заявителем по настоящему делу.

Фондом признано наличие у общества переплаты по страховым взносам в размере, превышающим сумму начисленного штрафа. Однако, наличие переплаты свидетельствует о том, что занижение сумм страховых взносов не привело к возникновению задолженности (недоимки) перед конкретным внебюджетным фондом; такая переплата подлежит зачету. Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный статьей 47 Закона N 212-ФЗ, отсутствует.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Фонда являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы Фонда необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А65-25264/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.