Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

истца - Степанова К.Л., доверенность от 10.11.2014 N 177/15,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-17077/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2013 N 09-10-153-13-711-р/118 и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Самарской области, ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 заключенного сторонами договора от 09.12.2013 N 09-10-153-13-711-р/118 в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 1 029 784,29 рублей, и о взыскании с ответчика 222 688, 36 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 по делу N А55-17077/2014 иск удовлетворен. Суд признал недействительным пункт 2.1 заключенного сторонами договора купли-продажи от 09.12.2013 N 09-10-153-13-711-р/118 в части установления цены в размере, превышающем 1 029 784,29 рублей. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 222 688,36 рублей неосновательного обогащения и судебные расходы, с начислением на взысканную сумму 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2015 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец на момент заключения договора знал или должен был знать о несоответствии оспоренного пункта требованиям статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) и не обратился с требованием об урегулировании разногласий, как основание для отказа в иске. При этом указывает, что после возникновения у него сомнений в корректности выкупной цены обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения Территориального управления Росимущества в Самарской области от 27.09.2013 N 711-р, и при рассмотрении дела N А55-28245/2013 суд установил факт незаконности определенной договором выкупной цены в 1 252 472, 65 рублей как превышающей цену, подлежащую определению в соответствии с Законом о введении в действие ЗК РФ.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает обоснованным применение судом к сложившимся правоотношениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку выкупная цена была согласована сторонами в договоре в соответствии с требованиями статьи 555, пункта 3 статьи 153 и статьи 432 ГК РФ, и из поведения истца следует его воля на сохранение сделки, вследствие чего он не может ее оспорить по основаниям, о которых знал или должен был знать при проявлении своей воли.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что реорганизация закрытого акционерного общества "Самараоргсинтез" (далее - ЗАО "Самараоргсинтез") путем объединения имела место в конце декабря 2013 года, правопреемником стал истец.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участия в судебном заседании не принял.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции, истец по основаниям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) приобрел в собственность земельный участок площадью 59 734 кв. м с кадастровым номером 63:04:0301027:69, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости.

Основанием для продажи явилось распоряжение Территориального управления Росимущества в Самарской области от 27.09.2013 N 711-р и заключенный сторонами договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2013 N 09-10-153-13-711-р/118. Данным распоряжением и пунктом 2.1 договора выкупная цена определена в 1 252 472,65 рублей.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 по делу N А55-28245/2013, по поданному правопредшественником истца - ЗАО "Самараоргсинтез" - заявлению, пункт 2 распоряжения Территориального управления Росимущества в Самарской области от 27.09.2013 N 711-р в части установления цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301027:69 в размере, превышающем 1 029 784,29 рублей, признан недействительным. Основанием для признания недействительным данного пункта ненормативного акта государственного органа послужило несоответствие определенной распоряжением выкупной цены участка требованиям пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие ЗК РФ. При этом суд возложил на Территориальное управление Росимущества в Самарской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания".

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок был приобретен в собственность именно истцом, не соответствует имеющемуся в деле договору от 09.12.2013 N 09-10-153-13-711-р/118, в котором покупателем указано ЗАО "Самараоргсинтез". Однако в деле N А55-28245/2013 установлен факт правопреемства истца по отношению к ЗАО "Самараоргсинтез" в связи с реорганизацией в форме присоединения, и произведена замена стороны согласно статье 48 АПК РФ.

Суд, дав оценку содержанию пункта 2.1 договора купли-продажи от 09.12.2013 N 09-10-153-13-711-р/118, которым выкупная цена земельного участка определена в 1 252 472,65 рублей, а также решению по делу N А55-28245/2013, в котором участвовали обе стороны, пришел к выводу о несоответствии данной цены императивной норме пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие ЗК РФ (учитывая, что на момент обращения за выкупом кадастровая стоимость земельного участка составляла 41 191 371,72 рубля), и признал оспоренный пункт договора недействительным в части, превышающей 1 029 784,29 рублей в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 2.1 договора выкупная цена 1 252 472,65 рублей была оплачена истцом 12.12.2013, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере, превышающем определенную в соответствии с Законом о введении в действие ЗК РФ цену в 1 029 784,29 рублей, и взыскал с ответчика 222 688, 36 рублей.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие ЗК РФ составляет 1 029 784,29 рублей и указал о наличии предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания оспоренного пункта 2.1 договора купли-продажи от 09.12.2013 N 09-10-153-13-711-р/118 недействительным.

Однако суд пришел к выводу о применимости в споре пункта 2 статьи 166 ГК РФ в действующей редакции, указав, что правопредшественник истца на дату заключения договора знал или должен был знать о несоответствии пункта 2.1 договора купли-продажи требованиям Закона о введении в действие ЗК РФ, и исполнил договор, не обращаясь в суд с заявлением об урегулировании разногласий, что исключает удовлетворение иска.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Пункт 2 статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент заключения договора от 09.12.2013, действительно установил правило так называемого "эстоппеля", в соответствии с которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Однако это правило применяется в отношении оспоримых сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае основания для заключения сторонами договора от 09.12.2013 N 09-10-153-13-711-р/118 недействительным возникли из публичных правоотношений, поскольку в соответствии со статьей 36 ЗК РФ уполномоченный государственный орган не вправе отказать собственнику недвижимости в приобретении в собственность занимаемого объектами недвижимости земельного участка. При этом и выкупная цена земельного участка определяется не усмотрением сторон, а в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ императивной нормой Закона о введении в действие ЗК РФ, установившей порядок определения цены. Соответственно, договор от 09.12.2013 является сделкой, условия которого в части определения выкупной цены земельного участка определены законом, при этом требования Закона о введении в действие ЗК РФ были нарушены, что свидетельствует о посягательстве на публичные интересы. Условия оспоренного истцом пункта 2.1 договора являются ничтожными и правомерно признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям статьи 168 ГК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

При этом, хотя данное обстоятельство и не имеет значения для рассмотрения иска о признании недействительной части ничтожной сделки, из поведения сторон действительно следует воля на сохранение самой сделки приобретения земельного участка в собственность, что не свидетельствует о согласии истца с условиями договора о выкупной цене, которая была оспорена его правопредшественником немедленно по заключении договора путем обращения в суд 13.12.2013, то есть через четыре дня после заключения договора, с заявлением об оспаривании ненормативного акта Территориального управления Росимущества в Самарской области, на основании которого в договоре была определена выкупная цена земельного участка. Способ защиты нарушенного права выбирается истцом самостоятельно. Решением арбитражного суда по делу N А55-28245/2013 данное распоряжение в части определения выкупной цены земельного участка признано недействительным с возложением на Территориальное управление Росимущества в Самарской области обязанности устранить нарушение законных прав и интересов истца. Суд апелляционной инстанции, отменяя в настоящем деле решение суда первой инстанции, фактически игнорировал вступившее в законную силу решение по делу N А55-28245/2013, поскольку устранение нарушения законных прав и интересов истца в такой ситуации возможно только возвращением ему ответчиком неосновательно полученных денежных средств, нарушен установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, обжалованное постановление от 20.02.2015 подлежит отмене в силу статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А55-17077/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.