Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8635-04 Суд, отказывая в иске об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что в представленных налогоплательщиком в подтверждение своего права на возврат налога документах имеются несоответствия, что наряду с другими доказательствами по делу не позволяет признать его добросовестным налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8635-04
(извлечение)

20 августа 2003 года общество с ограниченной ответственностью "Бизнестехноприм" (ООО "Бизнестехноприм") представило в Инспекцию МНС РФ N 1 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за июль 2003 года и пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС в размере 53 450 216 руб. 65 коп. за указанный период (т. 1 л.д. 48-67).

16 сентября 2003 года обществом подано в налоговый орган заявление о возврате НДС в размере 53 000 000 на его расчетный счет (т. 1 л.д. 47).

По итогам рассмотрения указанных документов ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы принято решение от 19 ноября 2003 года N 139 (т. 1 л.д. 35-46), которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в указанном размере, со ссылкой на то, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения и не отвечают требованиям ст. 165 НК РФ.

ООО "Бизнестехноприм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным и обязании налогового органа возместить путем возврата НДС в сумме 53 000 руб., а также начислить и уплатить проценты за его несвоевременное возмещение в сумме 1 666 555 руб. 78 коп. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие его право на возмещение НДС по экспортному обороту в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2004 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, со ссылкой на то, что в представленных налогоплательщиком в подтверждение своего права на возврат налога документах имеются несоответствия, что наряду с другими доказательствами по делу (письмами ГТК РФ и Главного управления по налоговым преступлениям ФСБ РФ) не позволяет признать его добросовестным налогоплательщиком.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 июля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бизнестехноприм" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок возврата налога на добавленную стоимость, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бизнестехноприм" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 названного кодекса. По смыслу указанных норм права эти документы должны быть достоверными, взаимодополняющими, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, возмещение налога на добавленную стоимость возможно лишь в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ООО "Бизнестехноприм" исходил из того, что в представленных налогоплательщиком документах имеются несоответствия, что наряду с другими доказательствами (письмами ГТК РФ и ФСБ РФ) не позволяет признать подтвержденным его право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога в размере 53 000 000 руб.

При этом суд первой и апелляционной инстанции располагал следующими доказательствами.

Во всех представленных налогоплательщиком ГТД (за исключением NN 10216010/200503/001839, 10216010/190503/0003881, 12016010/150503/0003775, 10216040/29043/0015579, 102160040/230403/0014674, 1012340/250603/0000748, 10123110/110703/0000814, 10209000/090703005466, 0209000/0907030006644, 10209000/090703/0008361, 10209000/140703/0008529, 10209000/140703/0008562, 10209000/210703/0008845, 10209000/210703/0008847, 10209000/210703/0008855) в нарушение Инструкции ГТК РФ "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации" от 16 декабря 1998 года N 848 (в ред. от 14 мая 2003 года) в графе 44 имеются ссылки только на номер и дату контракта без указания дополнений и спецификаций к нему. В платежных поручениях, представленных ООО "Бизнестехноприм" в подтверждение получения валютной выручки, отсутствуют ссылки на спецификации к контрактам. В спецификациях отсутствуют отметки банка о принятии их на расчетное обслуживание, они не отражены в паспортах сделок, оформленных банком. Между тем, спецификации к данным контрактам являются их неотъемлимой частью и определяют такие условия поставки товара на экспорт как цена, вес, ассортимент, общая стоимость партий поставляемого товара.

Порты выгрузки, указанные в ГТД NN 10216010/140703/0012483, 10216040/230403/0014671, 10216040/230403/0014674, 10216040/060503/0016380, 10216010/110603/0004353, 10216010/200603/0004563, 10216010/240603/0004652, 10216010/100703/0005054, 10216010/110703/0005130, 10216010/180703/0005287, 10216010/190503/0003881, 10216010/290503/0004099, 10216040/290403/0015579, 10216010/150503/0003775, 10216010/040603/0004191, 10216010/100603/0004330, 10216010/230603/0004623, 10216010/270603/0004748, 10216010/100703/0005053, 10216010/140703/0005181, 10216010/260503/0004040, 10216040/200503/0018392, 10216010/040603/0004179, 10216010/190603/0004497 (Гиброалтар) не соответствуют портам выгрузки, указанным в соответствующих им коносаментах и поручениях на погрузку (Гамбург, Норвегия). Название судна, указанное в ГТД NN 10216010/110603/0004353, 10216010/100603/0004330, 10216010/260503/0004040, 10216010/190503/0003881, 10216040/200503/0018392, 10216010/290503/0004099, 10216040/080403/0012483, 10216040/230403/0014671, 10216010/080503/003565, 10216040/060503/001839, 10216040/230403/0004623, не соответствует названию суда, указанному в соответствующих им коносаментах и поручениях на погрузку.

Коносаменты NN 00000033-00036390-00081342, 00000033-00036706- 00081494, 00000033-00035738-00080849, SPHAM002, 00000033-00036388-00081208, 00000033-00036304-00081348, 0000033-00036914-00081917, SPB6001 12-S. 00000033-00037608-00082469, 00000033-00037705-00082655, 00000033-00037706-00082576, 00000033-00038750-00083576, 00000033-00037325-00082169, 00000033-00037000-00081393, 00000033-00036768-00082152, 00000033-00037517-00082523, 00000033-00037282-00082080, 00000033-00033407-00082403, 00000033-0003761 1-00082469, 00000033-00037865-00082927 не содержат наименования перевозчика и место его нахождения (т. 1 л.д. 129-138, т. 2 л.д. 2-17, 19, 67-92, 144-152, т. 3 л.д. 4-25, 105-135, т. 5 л.д. 32-63, 79-102).

Страна выгрузки, указанная в ГТД NN 10127050/0207Q3/0003569, 10127050/150703/0003870, 10127050/010703/0003565, 10127050/020703/0003579, 10127050/230503/0002662, 10127050/190603/0003245 (Швеция) не соответствует стране выгрузки, указанной в соответствующих им товарно-транспортных накладных (т. 4 л.д. 68-69, т. 8 л.д. 23-24, 53-54, 65-68).

По договорам поставки с российскими поставщиками ООО "Симинол" и ООО "Верлайс" от 14 октября 2002 года N 16 от 15 апреля 2003 года N 2, N 1 от 4 января 2003 года, цена товаров, ассортимент, количество определялись дополнительными соглашениями. Вместе с тем, платежные поручения, подтверждающие оплату товара российским поставщикам, не содержат ссылки ни на счета-фактуры, ни на дополнительные соглашения, что не позволяет установить за какой именно товар, в каком количестве была произведена оплата.

Данные несоответствия в представленных налогоплательщиком документах, наряду с информацией ГТК РФ и ФСБ РФ о том, что ООО "Бизнестехноприм". ООО "Симинол" участвуют в схемах необоснованного возмещения НДС из бюджета, руководители организаций, участвующих, по сведениям ГТК РФ и ФСБ РФ, в незаконных операциях по возмещению НДС, сменяют друг друга (директор ООО "Бизнестехноприм" Яковлев С.В. ранее являлся директором; ООО "Галатау", директор ООО "Верлайс" ранее являлся директором ООО "Симибол", что подтверждается материалами дела: актами проверок ООО "Галатау" и ООО "Симинол" (т. 12 л.д. 134-158), не позволяют признать право ООО "Бизнестехноприм" на возврат налога на добавленную стоимость подтвержденным. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы представил на обозрение суда письмо УМНС РФ по г. Москве от 02 сентября 2004 года N 24-08/57111, из которого следует, что в настоящее время по результатам проверок, проведенных налоговым органом, ООО "Бизнестехноприм" лишено статуса традиционного экспортера.

Учитывая изложенное, ссылки ООО "Бизнестехноприм" в кассационной жалобе на то, что им представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, не могут служить основанием для отмены решения и постановления суда. Поскольку само по себе наличие указанных документов (при наличии в них несоответствий и противоречивых сведений) не может являться основанием для возмещения НДС.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 июля 2004 года по делу N А408004/04-98-100 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнестехноприм" - без удовлетворения.