Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быковского Алексея Александровича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-23117/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быковского Алексея Александровича (ИНН 64491866616, ОГРНИП 305644906000017) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" (ИНН 6316019432, ОГРН 1026301165329) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быковский Алексей Александрович (далее - ИП Быковский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 50 000 руб. - убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору оказания услуг от 01.04.2012 N 41 (с учетом принятого судом уточнения основания иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу предпринимателя Быковского А.А. взыскано 50 000 руб. - убытков и 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Быковского Алексея Александровича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Быковский А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.03.2014.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 назначена к рассмотрению на 30.09.2014 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Быковского Алексея Александровича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А55-23117/2013.

Определением от 30.09.2014 рассмотрение кассационной жалобы по делу N А55-23117/2013 было отложено на 23.10.2014 на 15 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 была произведена замена судьи Сибгатуллина Э.Т. на судью Филимонова С.А., в связи с нахождением судьи Сибгатуллина Э.Т. в очередном отпуске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также дополнения к кассационной жалобе, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением и ИП Быковским А.А. (заказчик) был заключен договор от 01.04.2012 N 41, по условиям которого учреждение приняло на себя обязательства оказывать заказчику услуги по организации и проведению фото и видеосъемки при выписке родильниц из 20 родильного отделения, а заказчик обязался оплатить предоставляемые учреждением услуги.

Согласно пункту 3.1. цена по договору составила 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата осуществляется заказчиком в форме денежных средств путем перечисления на расчетный счет учреждения до 15 числа настоящего месяца.

Истцом была произведена оплата по договору на сумму 50 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.04.2012.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует до 30.06.2012. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также на не предоставление актов выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензии от 28.08.2013 и от 04.10.2013 с требованиями дать пояснения о причине невыполнения условий договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 50 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 руб. убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору.

Отменяя принятый судебный акт, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что при обращении с иском о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцу в силу требований статьи 65 АПК РФ необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судами установлено и не оспаривается участниками процесса, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору. При этом в качестве убытков истец просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств изменения или расторжения заключенного сторонами договора вследствие существенного нарушения ответчиком обязательств в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 405, пунктом 3 статьи 450, 782 ГК РФ истцом не заявлялся.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку пунктом 6.1. заключенного сторонами договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также на не предоставление актов выполненных работ, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как усматривается из содержания заключенного сторонами договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), что сторонами не оспаривается, который отличается тем, что от исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие.

В соответствии с заключенным сторонами договором, принимая во внимание предмет спорного договора, факт оказания услуг со стороны исполнителя презюмируется, а доказательств неоказания услуг, ненадлежащей организации, либо неоказания содействия в проведении фото и видеосъемки, заказчиком не представлено.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что в спорный период со стороны исполнителя (ответчика) предусмотренные договором услуги не оказывались либо оказывались некачественно.

Доказательства упомянутых выше обстоятельств истцом не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что заключая спорный договор, предполагал наличие обязанности учреждения по проведению фото и видеосъемки, и, как следствие, указанная обязанность на стороне ответчика имелась, не подтвержден материалами дела и опровергается учреждением.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что фактически установленная пунктом 3.1. договора плата в условиях, когда ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны исполнителя (ответчика) ничем не подтверждено, безусловно, должна быть оплачена заказчиком (истцом).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг в отличие от договоров подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 N ВАС-4747/13, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по делу N А65-8516/2012, от 26.03.2013 по делу N А65-9796/2012).

Необходимость составления актов не предусмотрена и условиями спорного договора.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А55-23117/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.