Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2014 г. N Ф06-5017/13 по делу N А57-6070/2013 (ключевые темы: станки - договор подряда - восстановительный ремонт - сумма договора - смешанный договор)

г. Казань

08 августа 2014 г.

Дело N А57-6070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Анжеромаш"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2013 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-6070/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки", г. Саратов (ИНН 6451126060, ОГРН 1026402488287) к открытому акционерному обществу "Анжеромаш", г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (ИНН 4201000625, ОГРН 1024200507803) о взыскании 143 483 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки" в лице конкурсного управляющего Болдырева Сергея Валерьевича (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу "Анжеромаш" (далее - ответчик, ОАО "Анжеромаш") о взыскании 143 483 руб. 40 коп., в том числе 116 450 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.05.2009 N 2009/20/006, 27 033 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.06.2010 по 29.03.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 322 253 руб. 58 коп., в том числе 246 450 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.05.2009 N 2009/20/006, 65 062 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.06.2010 по 15.08.2013, 10 741 руб. 50 коп. пени за нарушение срока внесения промежуточного платежа за период с 08.07. по 20.09.2009.

Впоследствии истец обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания 10 741 руб. 50 коп. пени за нарушение срока внесения промежуточного платежа за период с 08.07. по 20.09.2009. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 310 609 руб. 15 коп., в том числе 246 450 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.05.2009 N 2009/20/006, 64 159 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.06.2010 по 15.08.2013, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.05.2009 N 2009/20/006, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить капитально-восстановительный ремонт и модернизацию зуборезного станка модели 5С280П с расширением технологических возможностей за счет применения системы управления фирмы "Siemens" с программируемым контроллером S7-300, с модулем позиционирования FM-357 и приводами по трем независимым осям координат в соответствии с условиями настоящего договора и взаимосогласованным техническим протоколом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, произвести пусконаладочные работы на территории заказчика, обучить персонал заказчика навыкам работы и программирования.

Сумма договора и порядок расчетов установлены в разделе 2 заключенного договора, срок выполнения работ - в разделе 3, приемка оборудования в ремонт и после выполнения работ по капитально-восстановительному ремонту и модернизации - в разделе 4, доставка на ремонт и отгрузка оборудования после ремонта - в разделе 5, гарантии - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, форс-мажор - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9, срок действия договора - в разделе 10.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 4 650 000 руб., в подтверждение чего представлен акт приемо-сдаточных испытаний зуборезного станка модели 5С280ПФЗ после проведения работ по капитально-восстановительному ремонту и модернизации от 09.06.2010.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 4 403 550 руб., что подтверждено платежными поручениями от 08.05.2009 N 422, от 22.09.2009 N 849, от 21.12.2009 N 868, от 17.06.2010 N 68 и не оспаривается сторонами.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключенный сторонами договор от 07.05.2009 N 2009/20/006 является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд", в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчеты за выполненные подрядчиком работы по договору производятся заказчиком на расчетный счет подрядчика следующим образом: авансовый платеж в размере 40 % от суммы договора - в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора; промежуточный платеж в размере 30 % от суммы договора - в течение 60 календарных дней после оплаты авансового платежа; платеж в размере 10 % от суммы договора - в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования после капитально-восстановительного ремонта и модернизации на площадях подрядчика и готовности станка к отгрузке в адрес заказчика. Окончательный платеж в размере 20 % от суммы договора в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работы сдачи оборудования в эксплуатацию на площадях заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленный истцом акт приемо-сдаточных испытаний зуборезного станка модели 5С280ПФЗ после проведения работ по капитально-восстановительному ремонту и модернизации от 09.06.2010 подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Ответчик факт выполнения работ не оспаривает.

Принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, не представил.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи ГК РФ.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан обоснованным в части.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик не оспаривает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка претензии от 01.04.2010 N 747, в соответствии с которой из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы, удержано 146 450 руб. неустойки за нарушение сроков поставки станка.

Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем, даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (параграф 2 главы 23 ГК РФ). Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными.

Ответчиком не представлено доказательств направления письменного требования в адрес истца о зачете взаимных обязательств, как этого требует статья 410 ГК РФ. Признание долга во встречной претензии, либо размера неустойки не может свидетельствовать о наличии соглашения о зачете.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось правовых оснований для зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Г РФ, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 410 ГК РФ в данном случае не усматривается.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчиком встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки, начисленной по причине нарушения срока поставки станка, не заявлен.

Установление обстоятельств о правомерности взыскания неустойки за просрочку поставки станка, причин просрочки исполнения обязательств подрядчиком не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А57-6070/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров