Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2014 г. N Ф06-12958/13 по делу N А06-1805/2013 (ключевые темы: протечка - договор подряда - расторжение договора - взыскание убытков - строительная экспертиза)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2014 г. N Ф06-12958/13 по делу N А06-1805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2014 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочковой Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-1805/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест", пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области (ИНН 30060007350, ОГРН 1053001670534) к закрытому акционерному обществу "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция", г. Астрахань (ИНН 3016035597, ОГРН 1023000817080) о расторжении договора и взыскании 398 049 руб., с участием третьего лица: Агентства по организации деятельности мировых судей по Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханьнефтегаз" (в дальнейшем переименованное на общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест") (далее - истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" (далее - ответчик, ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция") о расторжении договора подряда на производство строительно-монтажных работ от 15.09.2011 N АНГ/241 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, взыскании 159 191 руб., 44 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 159 191 руб. 44 коп. отказано, исковые требования о расторжении договора подряда на производство строительно-монтажных работ от 15.09.2011 N АНГ/241 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Астраханьнефтегаз" (переименованное в общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест", генеральный подрядчик) и ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" (подрядчик) заключили договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 15.09.2011 N АНГ/241, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству кровли на пристроенном магазине по объекту: "Группа жилых домов в микрорайоне N 2 по ул. Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани. Жилой дом на 155 квартир (9 и 12 этажей) с пристроенным магазином (N 41 Д по генплану)" III этап строительства, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и согласованной генеральным подрядчиком.

Стоимость работ определена в разделе 2 договора (285 651 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 18 %), порядок сдачи-приемки работ и условия оплаты - в разделе 3, обязательства подрядчика - в разделе 4, обязательства генерального подрядчика - в разделе 5, производство работ - в разделе 6, охрана работ - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, порядок рассмотрения споров - в разделе 9, порядок завершения строительно-монтажных работ - в разделе 10, сроки выполнения работ - в разделе 11, вступление в силу и срок действия договора - в разделе 12, расторжение договора - в разделе 13, ответственность сторон - в разделе 14, прочие условия - в разделе 15 заключенного договора.

Работы по договору подряда от 15.09.2011 N АНГ/241 производились во исполнение договоров между администрацией г. Астрахани, муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Стройиндустрия 2000" о долевом строительстве жилых домов от 02.04.2007, уступки прав по договору о долевом строительстве жилых домов от 25.01.2010, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 17.03.2010.

По договору подряда от 15.09.2011 N АНГ/241 подрядчик (ответчик) выполнил и передал генеральному подрядчику работы на общую сумму 285 650 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2011 года от 25.11.2011 на сумму 226 945 руб., за ноябрь 2011 года от 28.11.2011 на сумму 58 705 руб., актами выполненных работ за ноябрь 2011 года. Согласно актам взаимозачета от 28.11.2011 N 335, от 30.11.2011 N 340, от 01.12.2011 произведены зачеты по договору от 15.09.2011 N АНГ/241 на сумму 2935 руб. 25 коп., на сумму 11 347 руб. 23 коп., на сумму 35 347 руб. 25 коп. Платежными поручениями от 28.09.2011 N 1456, от 29.09.2011 N 1460 выполненные работы оплачены в сумме 160 563 руб., 28 901 руб. соответственно.

Истец утверждает, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по устройству кровли по договору от 15.09.2011 N АНГ/241 произошла протечка и помещению третьего лица нанесен вред, в подтверждение чего составлен акт от 08.11.2012. Не устранение недоделок и некачественно выполненных работ ответчиком явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части взыскания убытков и оставляя без рассмотрения иск в части расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 15.09.2011 N АНГ/241 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АП РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец основывает свои требования на нормах части 3 статьи 723 ГК РФ, которые предусматривают, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из акта осмотра магазина по факту протечки кровли по адресу: ул. Жилая, д. 6 д, литер А, помещение 1 и 2 в Ленинском районе г. Астрахани от 08.11.2012, следует, что на стенах первого и третьего этажей и лестничных пролетов видны потеки и протечки в углах и на стыках панелей, предположительно, причиной протечек является некачественно выполненная кровля.

Указанный акт составлен без участия ответчика (подрядчика). Письмо от 02.11.2012 N 11-02-3 о вызове подрядчика для участия в осмотре магазина в материалах дела отсутствует.

Также материалы арбитражного дела не содержат иных доказательств свидетельствующих о двухстороннем осмотре объекта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Нормы пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 11.07.2013 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1805/2013 назначена судебная строительная экспертиза для определения качества выполненных работ, стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной строительной экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "Астраханоргтехводстрой".

В заключении судебной строительной экспертизы от 09.10.2013 сделаны следующие выводы на основании технического обследования: в результате визуального обследования кровельного покрытия здания магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая, д. 6Д, 07 и 12.08.2013 в присутствии истца и ответчика обнаружено, что кровля фальцевая из оцинкованной листовой кровельной стали, не подверженной профилированию, обрешетка под кровлю ровная, без выступов и углублений, ребра прямолинейные, нижняя доска карнизного свеса прямая, свешивающаяся с карниза на одинаковую величину по всей своей длине, поверх металлического кровельного покрытия был уложен как минимум один слой наплавляемой мягкой рулонной кровли, свищи, пробоины, заплаты, а также деформация, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности кровли, не обнаружены. В результате дополнительной укладки рулонного ковра по металлической кровле были устранены следы протечек, а также недостатки и дефекты стального кровельного покрытия, образованные в результате некачественного выполнения работ по строительству основного кровельного покрытия, выполненного ранее. Проверить нижнее стальное кровельное покрытие без повреждения нового верхнего слоя невозможно. В результате вышеизложенного не представляется возможным ответить на поставленные вопросы.

Истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы, не предложил дополнительно при проведении по делу судебной экспертизы эксперту принять меры для установления причин протечки.

Соответственно, акт осмотра от 08.11.2012 и заключение эксперта от 09.10.2013 не содержат однозначного вывода о причинах протечек, носят предположительный характер, т.е. не доказывают наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 15.09.2011 N АНГ/241 и причиненными убытками.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также какие меры предпринимались для уменьшения размера убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 ГК РФ обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец утверждает, что размер убытков доказан справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2013 N 1, актом выполненных работ по итогам устройства мягкой кровли, справкой расчета заработной платы и КТУ, товарной накладной от 04.06.2013 N 11, локальным сметным расчетом на устройство двухслойной кровли.

Работы по устранению дефектов кровли производились до осмотра объекта экспертами 7, 14, 28 августа 2013 года. Вместе с тем, в материалы настоящего дела и экспертам не были представлены справка о стоимости выполненных работ от 25.07.2013 N 1 и акт выполненных работ по итогам устройства мягкой кровли. Товарная накладная от 04.06.2013 N 11 представлена как доказательство в подтверждение размера убытков по делу N А06-1804/2013. В материалы рассматриваемого дела истец представил два локальных сметных расчета в подтверждение стоимости восстановительного ремонта на сумму 398 049 руб., на сумму 159 191 руб. 44 коп. Таким образом, суды пришли в выводу о недоказанности объема и стоимости выполненных восстановительных работ, приобретение строительных материалов по накладной от 04.06.2013 N 11 исключительно для восстановительных работ, которые произведены в июле 2013 года на данном объекте.

В выводах эксперта не обнаружены какие-либо дефекты, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности кровли.

Пунктом 4.5 договора подряда от 15.09.2011 N АНГ/241 подрядчик обязался в случае некачественного выполнения работ собственными или привлеченными силами принимать все необходимые меры для устранения дефектов за свой счет.

Истец представил в материалы дела письмо ответчика от 11.07.2011 N 53, в котором последний сообщал об устранении замечаний по кровле на иных объектах, что опровергает факт отказа подрядчика исполнять договорные обязательства.

Истец обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, о чем свидетельствует претензия истца от 21.11.2012 N 11-21-8, которая содержала требование об устранении недостатков кровельного покрытия по договору от 15.09.2011N АНГ/241.

В ответе на указанную претензию от 11.12.2012 ответчик не отказывается от исполнения договорных обязательств, указывал на то, что причины протечек возникают в связи с отсутствием необходимого угла наклона скатов, что ведет к застаиванию воды на кровельном покрытии, выполнение требований, изложенных в претензии, не решит проблему протечек кровли.

Между тем, эксперты не обнаружили дефекты устройства кровли на спорном объекте, т.к. на момент исследования были произведены работы по дополнительной укладке рулонного ковра по металлической кровле.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал факт выполнения необходимых работ и размер подлежащих возмещению убытков, а также с тем, что генеральный подрядчик не вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право не предусмотрено в договоре подряда.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора подряда, суды руководствовались положениями статей 450, 452 ГК РФ.

Истец, не соглашаясь в указанной части с судебными актами, указывает на наличие в деле доказательств отказа от исполнения договора подряда.

Так, действительно статья 723 ГК РФ не предусматривает специальный формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, исходя из фактических обстоятельств спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оставлении требований истца о расторжении договора без рассмотрения.

Суды правомерно пришли к выводу, что письмо истца от 08.11.2013 N 11-08-2, направленное в адрес ответчика, не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, поскольку направлено другой стороне в процессе судебного разбирательства.

Пунктами 13.1, 13.5 заключенного договора подряда от 15.09.2011 N АНГ/241 стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Досрочное расторжение договора возможно также по взаимному согласию сторон. В этом случае стороны обязуются провести переговоры и осуществить необходимые действия для разрешения всех вопросов, связанных с досрочным расторжением договора по взаимному согласию сторон.

Претензия истца от 21.11.2012 N 11-21-8 не содержит предложение о досрочном расторжении договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора.

Суды в силу статьи 71 АПК РФ пришли к выводу, что истец не представил иные доказательства досудебного урегулирования спора о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А06-1805/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.