Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2014 г. N Ф06-6054/13 по делу N А72-12774/2013 (ключевые темы: инкассовое поручение - банковские счета - лизинговые платежи - получатели средств - основной договор)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-12774/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг", г. Ульяновск (ОГРН 1107328000372, ИНН 7328058290) к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице филиала в г. Ульяновске (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), с участием третьего лица: Почанина Сергея Викторовича, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе исполнять предъявленное инкассовое поручение N 130 от 28.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (далее - ООО "АгроЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе исполнять предъявленное инкассовое поручение N 130 от 28.08.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2013, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Почанина Сергея Викторовича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 по делу N А72-12774/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "АгроЛизинг", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между ООО "Агро-Лизинг" (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Почаниным Сергеем Викторовичем (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сиблизинга) N 145-0100698, согласно которому сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией за оговоренную плату.

Из договора усматривается, что ИП Почанин С.В. является клиентом ОАО "Россельхозбанк" Ульяновский филиал, в котором у него открыт расчетный счет N 40802810465000000194.

ООО "АгроЛизинг" также является клиентом данного банка.

В связи с неисполнением сублизингополучателем своих обязательств по договору, ООО "АгроЛизинг" на указанный расчетный счет ИП Почанина С.В. 28.08.2013 предъявило инкассовое поручение N 130 на сумму 295 394 руб.

В назначении платежа указано " п. 1 ст. 13 ФЗ 164-ФЗ "О финн.аренде (лизинге)" от 29.10.98г. Задолженность по уплате более 2-х лизинговых платежей по дог. N 145-0100698 от 3.10.2010 сумма 295394р. В т.ч. НДС(18%) - 45060-10."

Инкассовое поручение оставлено Банком без исполнения и возвращено ООО "АгроЛизинг" с указанием "При возникновении между сторонами договора сублизинга обязательств по уплате сумм платежей, включение ссылки в ип на п.1 ст.13 N 164-ФЗ некорректно".

Полагая, что Банк неправомерно возвратил инкассовое поручение без исполнения, ООО "АгроЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.

Письмом от 21.05.2013 N 97-Т Центральный Банк РФ указал: учитывая, что в Федеральном законе N 164-ФЗ предусмотрены положения (пункт 1 статьи 13), согласно которым лизингодатель в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа вправе направлять в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей, право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета.

Представляемыми получателем средств в банк плательщика документами, подтверждающими его право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, могут быть, в частности, договор лизинга и документы о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.

Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.

Договором сублизинга N 145-0100698 от 03.12.2010 предусмотрена обязанность сублизингополучателя в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора предоставить сублизингодателю дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств со счета сублизингополучателя (пункт 3.5).

Представленным в материалы дела ответчиком договором N 7.0284 банковского счета от 10.12.2007, заключенным с ИП Почаниным С.В., право на безакцептное списание платежей по договору сублизинга в пользу ООО "АгроЛизинг" не предусмотрено, дополнительных соглашений к договору банковского счета не заключалось.

Истец также подтверждает, что сублизингополучатель не предоставлял ему дополнительных соглашений о безакцептном списании платежей после заключения договора сублизинга.

Давая оценку фактическим обстоятельствам неисполнения банком инкассового поручения, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что отсутствие условия о списании денежных средств в договоре банковского счета, либо дополнительного соглашения к договору банковского счета, а также отсутствие сведений о кредиторе (получателе средств) и иных вышеуказанных сведений является основанием для отказа банком в оплате инкассового поручения.

При этом верно указали, что исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11).

Кроме того, судебные инстанции исходили из буквального толкования положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и Письма от 21.05.2013 N 97-Т Центрального Банка РФ, согласно которым только лизингодатель имеет право безакцептного списания, каковым истец не является.

Доводы, кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, либо о несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А72-12774/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.