Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Гильфановой Ф.Н., доверенность от 14.03.2014 N 2.8-2-42/8,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А65-17669/2013

по заявлению открытого акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан от 10.07.2013 об отказе в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СТЕН",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИнтехБанк" (далее - ОАО "ИнтехБанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная инспекция ФНС N 18 по Республике Татарстан, инспекция, регистрирующий орган) от 10.07.2013 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СТЕН" (далее - ООО "СТЕН") от заявителя к Князевой М.О.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТЕН".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-17669/2013 заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан от 10.07.2013 об отказе в государственной регистрации признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба регистрирующего органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС N 18 по Республике Татарстан просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения по делу. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам инспекции о непредставлении ОАО "ИнтехБанк" в целях государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО "СТЕН" нотариально оформленных документов, как того требует статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) для совершения сделок по приобретению доли с использованием преимущественного права покупки, о нарушении порядка совершения такой сделки в части направления оферты, об отсутствии у регистрирующего органа сведений о заявителе - ОАО "ИнтехБанк" как участнике ООО "СТЕН". Считает не основанным на нормах материального права вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у регистрирующего органа полномочий по проверке достоверности представленных в целях государственной регистрации сведений. Результатом исполнения обжалованного решения суда явилось весенние в сведения ЕГРЮЛ недостоверной информации об участниках ООО "СТЕН".

ОАО "ИнтехБанк" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, поскольку судом был установлен статус ОАО "Интехбанк" как правопреемника ООО КБ "Интехбанк" в результате реорганизации, нотариального оформления сделки купли-продажи доли и направления заявления о государственной регистрации нотариусом не требовалось в силу пунктов 11, 14 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Порядок совершения сделки по отчуждению доли был соблюден, в том числе в части направления продавцом оферт через общество.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Республике Татарстан поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает решение об отказе в государственной регистрации законным, поскольку ОАО "ИнтехБанк" не является надлежащим заявителем при государственной регистрации. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ОАО "ИнтехБанк", пояснений представителя регистрирующего органа, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 03.07.2103 председатель правления ОАО "ИнтехБанк" Зарипов М.Р. обратился в Межрайонную инспекцию ФНС N 18 по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации изменений зарегистрированных сведений об обществе с ограниченной ответственностью "СТЕН", связанных с изменением состава участников общества в результате продажи принадлежащей банку доли в уставном капитале участнику общества Князевой М.О. К заявлению были приложены: договор купли-продажи доли от 28.06.2013, оферта ОАО "ИнтехБанк" о продаже доли, адресованная другим участникам общества, акцепт Князевой М.О., три отказа от акцепта оферты, подписанных участниками общества, справка банка об отсутствии признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Решением регистрирующего органа от 10.07.2013 заявителю отказано во внесении изменений в сведения реестра. Как следует из содержания решения, мотивами отказа послужили отсутствие в сведениях ЕГРЮЛ об ООО "СТЕН" сведений об ОАО "ИнтехБанк" как зарегистрированном участнике ООО "СТЕН" (согласно сведениям реестра, участником ООО "СТЕН" является ООО "Коммерческий банк "ИнтехБанк"); представленный договор купли-продажи доли не заверен нотариусом при отсутствии доказательств использования преимущественного права покупки доли путем направления оферты и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; нарушен установленный пунктом 15 статьи 21 данного закона порядок обращения с заявлением о государственной регистрации, поскольку заявление представлено не нотариусом; нарушен порядок направления оферты о приобретении доли, поскольку оферты направлены непосредственно участникам, минуя ООО "СТЕН".

Суд первой инстанции установил, что на основании содержащейся в ЕГРЮЛ информации, ООО Коммерческий банк "ИнтехБанк", являющееся согласно сведениям ЕГРЮЛ участником ООО "СТЕН", было преобразовано в ОАО "ИнтехБанк" и является универсальным правопреемником ООО Коммерческий банк "ИнтехБанк". Сведения о данной реорганизации зарегистрированы в ЕГРЮЛ, и регистрирующий орган, ведущий государственный реестр, имел все организационные возможности для установления факта правопреемства.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, может быть как участник общества, так и правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества. При этом согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Согласно утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (вступил в силу 03.07.2013, в день подачи заявления ОАО "ИнтехБанк") формы Р 14001, в заявлении указываются сведения об участнике юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Данные сведения подлежат указанию в заявлении и в том случае, когда заявителем является правопреемник участника, зарегистрированного в реестре. Однако, как следует из заявления ОАО "ИнтехБанк" (л. д. 57-65), оно составлено не по утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ форме, а по форме Р14001, рекомендованной Федеральной налоговой службой письмом от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ". Данная рекомендованная форма не содержала положений об указании в заявлении формы Р14001 сведений об участнике общества с ограниченной ответственностью, ранее зарегистрированных в ЕГРЮЛ, в связи с чем ОАО "Интехбанк" и указало в заявлении себя как участника ООО "СТЕН". Таким, образом, недоразумения, касающиеся указания в заявлении о государственной регистрации ОАО "Интехбанк", как участника ООО "СТЕН", продавшего свою долю в уставном капитале, вызваны недостатками рекомендованной Федеральной налоговой службой формы заявления Р14001, применявшейся до 03.07.2013. При этом ОАО "Интехбанк" как универсальный правопреемник ООО КБ "Интехбанк" вправе обращаться с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, связанные в переходом прав на принадлежавшую его правопредшественнику долю к новому участнику ООО "СТЕН". Факт правопреемства при этом мог быть установлен как приложением к заявлению доказательств государственной регистрации создания ОАО "Интехбанк" путем преобразования ООО КБ "ИнтехБанк", так и сведениями ЕГРЮЛ о регистрации данного факта. Поскольку Межрайонная инспекция ФНС N 18 по Республике Татарстан ведет единый государственный реестр, она имела возможность установления данного факта правопреемства на основании сведений ЕГРЮЛ, как правомерно указал суд первой инстанции, и, соответственно, отказ в совершении регистрационных действий по основанию обращения с заявлением о регистрации ненадлежащего лица не может быть признан законным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества с ограниченной ответственностью представляются документы, подтверждающие основания перехода доли или части доли, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации. При этом Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает нотариальной формы договора купли-продажи доли участником общества с использованием преимущественного права на приобретение доли в силу пункта 11 статьи 21 данного закона. Ввиду отсутствия нотариальной формы такого договора нотариус не может быть признан заявителем при государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, заявителем является продавец доли.

Однако суд не учел, что сделка по приобретению доли участника в связи с реализацией преимущественного права на приобретение такой доли, состоит не только из договора продавца с участником, акцептовавшем оферту на продажу доли. Непременным условием данной сделки является отказ остальных участников общества от акцепта такой оферты, и подлинность подписи участника общества, заявившего об отказе от акцепта, в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должна быть засвидетельствована нотариально. Однако в представленных ОАО "ИнтехБанк" на государственную регистрацию отказах от акцепта, подписанных Базиным С.В., Пресс Л.Г., Кузьминым В.Ю. (т. 1 л. д. 73-75) подписи данных лиц нотариально не заверены.

При государственной регистрации перехода доли в обществе с ограниченной ответственностью в силу пункта 2 статьи 21 Закона о государственной регистрации представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, а не только договор купли-продажи. Документы, подтверждающие отказ участников от акцепта оферты продавца доли, являются неотъемлемой частью сделки приобретения доли участником общества с использованием преимущественного права. Несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами, влечет отказ в государственной регистрации в силу подпункта "г" части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Следовательно, отказ в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "СТЕН", связанных с изменением состава участников общества при продаже доли, принадлежащей ОАО "ИнтехБанк", не может быть признан незаконным, поскольку при совершении сделки не было соблюдено установленное пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью условие о нотариальном заверении подписи участников общества, отказавшихся от акцепта оферты продавца, отказ соответствует подпункту "г" части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ИнтехБанк" требований.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у регистрирующего органа полномочий проверки достоверности сведений, представленных в целях государственной регистрации, не соответствует статье 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации в новой редакции. Часть 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке достоверности данных, включаемых в указанный реестр, в порядке и в срок, предусмотренные законом. Однако такой порядок и сроки проверки на настоящее время законом не определены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А65-17669/2013 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "ИнтехБанк" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.