Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-3372/13 по делу N А12-19403/2012 (ключевые темы: встречная проверка - книга учета доходов и расходов - товарная накладная - проверяемый период - контрагент)

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А12-19403/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Арясовой В.В., доверенность от 31.07.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-19403/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Слащева Сергея Геннадиевича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слащев Сергей Геннадиевич (далее - заявитель, ИП Слащев С.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.02.2012 N 17-13/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.11.2012 Арбитражный суд Волгоградской области отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 по делу N А12-19403/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП Слащева С.Г. о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2012 N 17-13/668 в части доначисления налога на доходы с физических лиц далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ИП Семенов С.Г., общества с ограниченной ответственностью "Регионтехснаб-Н" (далее - ООО "Регионтехснаб-Н") за 2008, 2009 годы, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Меркурий" (далее - ООО ТД "Меркурий") за 2009 год, доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по контрагентам общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Комплект" (далее - ООО "Инвест-Комплект"), ИП Семенов, ООО "Регионтехснаб-Н" за 2010 год, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО ТД "Меркурий", ООО "Инвест-Комплект".

В данной части по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение налогового органа от 09.02.2012 N 17-13/668 в части доначисления ИП Слащеву С.Г. НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ИП Семенов, ООО "Регионтехснаб-Н" за 2008, 2009 годы, ООО ТД "Меркурий" за 2009 год, доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО "Инвест-Комплект", ИП Семенов, ООО "Регионтехснаб-Н" за 2010 год, доначисления НДС за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО ТД "Меркурий", ООО "Инвест-Комплект".

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 оставлено без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с инспекции в пользу ИП Слащева С.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 2300 руб.

Постановлением от 22.08.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А12-19403/2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2012 N 17-13/668 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ИП Семенов А.А., ООО "Регионтехснаб-Н" за 2008, 2009 года, ООО ТД "Меркурий" за 2009 год, доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО "Инвест-Комплект", ИП Семенов А.А., ООО "Регионтехснаб-Н" за 2010 год, доначисления НДС за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО ТД "Меркурий", ООО "Инвест-Комплект", а так же в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012, в данной части.

По делу в указанной части принят новый судебный акт.

Признано недействительным решение инспекции от 09.02.2012 N 17-13/668 в части доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ИП Семенов, ООО "Регионтехснаб-Н" за 2008, 2009 года, ООО ТД "Меркурий" за 2009 год, доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО "Инвест-Комплект", ИП Семенов, ООО "Регионтехснаб-Н" за 2010 год, доначисления НДС за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО ТД "Меркурий", ООО "Инвест-Комплект".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований предпринимателя и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2011 по 30.09.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 29.11.2011 N 13-13/6496.

На основании материалов проверки руководителем инспекции 09.02.2012 вынесено решение N 17-13/668 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 361 641 руб.; статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2800 руб.; статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 542 461,50 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 833 800 руб., по ECH - 1 346 836 руб., по НДС - 596 901 руб., по ЕНВД - 422 руб. и соответствующие пени в общей сумме 222 196,11 руб.; произвести уменьшение исчисленного в завышенных размерах суммы ЕНВД в размере 2968 руб.

Согласно пункту 3.5 решения, в связи с проводимой корректировкой лицевого счета по ЕСН налогоплательщику не предъявлен к уплате ЕСН (2008) в размере 2678 руб., ЕСН (2009) в сумме 1 245 566 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение от 03.05.2012 N 337, которым решение инспекции от 09.02.2012 N 17-13/668 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, ИП Слащев С.Г. в 2008-2010 годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля с физическим показателем - торговое место.

Вместе с тем, налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя, открытого в ОАО "Меткомбанк", было установлено, что предпринимателю перечислялись денежные средства от юридических лиц за изготовление металлических изделий.

ИП Слащев С.Г. при его допросе налоговым органом пояснил, что в проверяемом периоде он осуществлял изготовление металлоизделий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ предпринимательская деятельность по изготовлению металлоизделий по заказам юридических лиц не подпадает под систему ЕНВД, налоговым органом на основании пункта 7 статьи 346.27 НК РФ сделан вывод о том, что предприниматель наряду с уплатой ЕНВД по услугам, оказанным населению, обязан был в 2008, 2009, 2010 годах исчислять, уплачивать налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС) от иных видов осуществляемой в проверяемом периоде деятельности, а также представлять в налоговый орган по указанным налогам налоговые декларации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно статье 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При доначислении по результатам проверки налогов по общей системе налогообложения налоговым органом не были приняты расходы предпринимателя по ООО "Регионтехснаб-Н", ИП Денисенко В.Н., ООО "Самсон ВФ", ООО "Рилмет", ИП Семенов А.А., ООО "Меркурий", ООО "Автотрейдинг-Волгоград", ЗАО "Металлоторг", ООО "Инвест-Комплект".

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, предприниматель одновременно с возражениями на акт проверки представлял в налоговый орган первичные документы по взаимоотношениям ИП Слащева С.Г. с ООО "Регионтехснаб-Н", ИП Семеновым А.А., ООО "Торговый дом "Меркурий", ООО "Инвест-Комплект".

Так, заявителем представлен товарный чек от 21.05.2010 N 00000136 и чек ККТ, выданные ИП Семеновым А.А. При этом в решении инспекции имеется ссылка на данные документы.

Имеются в решении так же ссылки на представленные с возражениями на акт проверки документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Регионтехснаб-Н", ООО "Торговый дом "Меркурий", ООО "Инвест-Комплект" (т.1, л.д. 47, 56, 61).

Кроме того, документы были представлены заявителем и в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с дополнениями к апелляционной жалобе, о чем указано в решении Управления.

Однако налоговый орган данные документы, являвшиеся предметом проверки, в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

По эпизоду с контрагентом ООО "Регионтехснаб-Н".

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для исключения из затрат 2008 года расходов в сумме 101 500 руб. по ООО "Регионтехснаб-Н" по документу от 15.12.2007 N 15 послужило не представление предпринимателем документа, подтверждающего оплату и акта выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по указанному контрагенту, пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком установленного порядка ведения книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, свидетельствующим, в свою очередь, о нарушении заявителем положений статьей 23, 54 НК РФ.

При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие в книге учета доходов и расходов за 2008 год сведений об остатках товара на 01.01.2008, в частности, остатков деталей, которые были обработаны в 2007 году. Указанное обстоятельство сочтено судом нарушением "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на не отражение остатков на 01.01.2008 в таблице N 6-3.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что данная таблица представляет собой регистр расходов, произведенных в отчетном налоговом периоде, но связанных с получением доходов в следующих налоговых периодах (приложение к книге учета доходов и расходов). Следовательно, указанная таблица должна являться составной частью книги учета доходов и расходов за 2007 год, который не входил в проверяемые периоды. Соответственно, налоговый орган не мог ссылаться на обстоятельства, которые не исследовались в ходе проверки.

Правильность отражения в книге учета доходов и расходов списания товаров ввиду их фактического использования в предпринимательской деятельности налоговым органом не опровергнута. Включение в расходную часть налоговой базы текущего периода затрат на приобретение товаров, использованных в предпринимательской деятельности прошлых периодов, налоговым органом не установлено.

Отсутствие в книге учета доходов и расходов сведений о товарных остатках на начало отчетного периода не может являться единственным основанием для признания расходов необоснованно заявленными, поскольку налогоплательщиком с возражениями по акту проверки были представлены все документы, подтверждающие реализацию товара, произведенного из приобретенного сырья и материалов, а также расходные документы.

Согласно представленным предпринимателем доказательствам ООО "Регионтехснаб-Н" осуществляло механическую обработку деталей, что подтверждено актом от 14.12.2007 N 000015. Оплата оказанных услуг произведена ИП Слащевым С.Г. платежным поручением от 12.12.2007 N 45 (т.6 л.д.132,142).

Апелляционным судом отмечено, что указание суда первой инстанции на то, что документы, подтверждающие расходы, в ходе мероприятий налогового контроля не представлялись, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данные документы были представлены налогоплательщиком с возражениями, затем повторно с дополнениями к апелляционной жалобой, адресованной в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, о чем имеется отметка Управления о принятии данных дополнений, а так же ссылка в решении Управления.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что налогоплательщиком для подтверждения расходов по ООО "Регионтехснаб-Н" представлены документы, имеющие различия, поскольку, как было указано выше, акт от 14.12.2007 N 00015 и счет-фактура от 14.12.2007 N 00015 неоднократно представлялись в налоговый орган.

Как правильно указал апелляционный суд, количество нулей в указании номера акта и счета-фактуры не влияют на его порядковый номер - 15, и не препятствуют идентификации хозяйственной операции. Кроме того, в акте проверки, и в решении отсутствуют указания на то, что документы имеют противоречия в номерах и датах. Опечатка в книге учета доходов и расходов, при том условии, что реквизиты контрагента верно указаны, сумма расходов соответствует сумме платежа, осуществленного по расчетному счету, и содержание хозяйственной операции совпадает с действительным, не может являться основанием для не принятия заявленных расходов.

Кроме того, сам факт оплаты инспекцией не оспаривается, и ООО "Регионтехснаб-Н" не опровергло в рамках встречной проверки факт выполнения услуг.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по ООО "Регионтехснаб-Н", в оспариваемом решении не указал доводы, на основании которых пришел к выводу о законности решения налогового органа в части не принятия затрат по указанному контрагенту, заявленных предпринимателем также в 2009, 2010 годах.

Между тем, как следует из решения налогового органа, доначисление НДФЛ, ЕСН за 2009 год было обосновано непредставлением ООО "Регионтехснаб-Н" по встречной проверки документов (т. 1, л.д.56). Вопрос об отсутствии доказательств уплаты в ходе проверки не ставился.

За 2010 год доначислен НДФЛ в связи с непредставлением по встречной проверке ООО "Регионтехснаб-Н" актов выполненных работ (т.1 л.д. 61). Оплата работ налоговым органом не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком с возражениями были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Регионтехснаб-Н", в том числе за 2009, 2010 года: акт от 12.08.2010 N 000008, счет-фактура от 12.08.2010 N 00008, акт от 18.09.2009 N 000008, счет-фактура от 18.09.2009 N 00008. Оплата оказанных ООО "Регионтехснаб-Н" услуг по указанным актам была произведена платежными поручениями от 18.09.2009 N 52, от 11.10.2010 N 71.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение из состава расходов стоимости работ, выполненных ООО "Регинонтехснаб-Н", только на том основании, что названная организация не представила по запросу налогового органа акты выполненных работ, является необоснованным.

Кроме того, факт несения расходов налоговым органом не оспаривается. Непредставление контрагентом документа по встречной проверке не является основанием для негативных последствий, которые должен нести налогоплательщик.

Также, налоговым органом не представлены материалы встречных проверок, подтверждающих доводы о непредставлении указанной организации соответствующих документов и информации.

С учетом имеющих доказательств апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необоснованное списание предпринимателем на затраты 2008, 2009, 2010 годов стоимости оказанных ООО "Регионтехснаб-Н" услуг.

По эпизоду с контрагентом ООО "ТД "Меркурий".

В ходе проверки налоговый орган так же пришел к выводу о неправомерном уменьшении ИП Слащевым С.Г. дохода, полученного в 2009 году, на сумму расходов по контрагенту ООО "ТД "Меркурий" ИНН 3443094162.

Основанием для выводов инспекции, поддержанных судом первой инстанции, послужили следующие обстоятельства: 29.11.2010 ООО "ТД "Меркурий" реорганизовано в форме слияния, правопреемник ООО "Интеко-2010". В рамках встречной проверки ООО "Интеко-2010" выставлено требование от 20.09.2011 N 13-13/6509 о представлении документов в части взаимоотношений ООО "ТД Меркурий" с ИП Слащевым С.Г.

По указанному требованию ООО "Интеко-2010" не представлено документов, подтверждающих взаиморасчеты между ИП Слащевым С.Г. и ООО "ТД "Меркурий" по счетам-фактурам от 12.10.2009 N 4 и от 17.11.2009 N 32 (письмо от ООО "Интеко-2010" от 17.10.2011, вх. N 28868 от 15.12.2011).

Однако суд апелляционной инстанции не принял указанные доводы как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Так, из оспариваемого решения налогового органа следует, что правопреемником ООО "ТД "Меркурий" - ООО "Интеко-2010" по требованию инспекции от 20.09.2011 N 13-13/6509 в рамках встречной проверки, представлены все запрошенные налоговым органом счета-фактуры и товарные накладные, в том числе счета-фактуры N 4, 32 (стр. 37 решения, т. 1, л.д.56).

Кроме того, на странице 41 решения, инспекция, также со ссылкой на требование от 20.09.2011 N 13-13/6509, указала, что ООО "Интеко-2010" подтвердило в рамках встречной проверки взаимоотношения с ИП Слащевым С.Г. путем представления затребованных счетов-фактур и товарных накладных. При этом налоговый орган указывает входящий номер ответа - 28868п от 15.12.2011.

Также инспекция в решении указала, что ООО "Торговый дом "Меркурий" не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Применение схем ухода от налогообложения этой организацией также не выявлено. Его правопреемник - ООО "Интеко-2010" также не имеет указанных признаков. Аналогичные сведения содержатся в письме от 26.01.2012 N 14-21/0458 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (т. 4, л. д. 147).

Кроме того, решением инспекции от 04.04.2012 N 868 применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО "Торговый дом "Меркурий", было признано обоснованным, и возмещен налог на сумму 187 197 руб.

ИП Слащевым С.Г. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт оплаты ООО "ТД "Меркурий" поставленного товара, и которые в силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (действующего в проверяемый период), являются документом, подтверждающим факт приема наличных денег предприятиями.

Данные документы были представлены налогоплательщиком налоговому органу, что нашло свое отражение в оспариваемом решении (стр. 37 решения, т. 1, л.д.56).

Следовательно, апелляционный суд правильно указал, что только факт непредставления контрагентом квитанций к приходным кассовым ордерам, которых и не может быть у ООО "Интеко-2010", не может служить основанием для вывода о занижении предпринимателем дохода в 2009 году и неправомерном заявлении вычетов по НДС.

Решение инспекции в части исключения из расходной части налоговой базы 2009 года суммы затрат, понесенных на оплату товара ООО "ТД "Меркурий" в сумме 152 542,38 руб. и отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по документам ООО "Торговый дом "Меркурий", обоснованно признано неправомерным.

По эпизоду с контрагентом ООО "Инвест-комплект".

Согласно материалам проверки из состава расходной части налоговой базы по НДФЛ за 2010 год по итогам проверки исключена сумма 478 347,85 руб., уплаченная ООО "Инвест-Комплект" за поставку товаров, по основаниям отказа руководителя контрагента - Ерофеева В.В. от причастности к деятельности данной организации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в данной части сослался на протокол допроса свидетеля Ерофеева В.В. (руководитель ООО "Инвест-Комплект"), в ходе которого свидетель пояснил, что никакого отношения к деятельности названного общества не имеет, пояснений по его деятельности дать не может; контрагентом не представлены по требованию первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Слащевым; необходимые условия для осуществления деятельности (основных средств, трудовых ресурсов) у спорного контрагента отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем документы подтверждают понесенные им расходы и налоговые вычеты по сделкам с ООО "Инвест-Комплект".

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что критически относится к показаниям Ерофеева В.В. о непричастности к хозяйственной деятельности "Инвест-Комплект", поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Показания руководителя ООО "Инвест-Комплект" сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

Кроме того, апелляционным судом правильно отмечено, что допрос Ерофеева В.В. проводился не в связи с осуществлением проверки в отношении ИП Слащева С.Г., поскольку протокол от 09.05.2011 датирован ранее начала проверки в отношении заявителя (04.07.2011). При этом Ерофееву В.В. вопрос о наличии либо отсутствии хозяйственных взаимоотношений со ИП Слащевым С.Г. не задавался. Следовательно, протоколы допроса от 09.05.2011 и от 13.09.2011 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

Экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ на предмет достоверности подписей Ерофеева В.В. на данных документах налоговым органом не проводилась.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией был получен ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Владимирской области от 18.01.2012, согласно которому ООО "Инвест-Комплект" снято с налогового учета 06.07.2011 при слиянии. Правопреемник ООО "Трейд" не относится к числу налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетности с нулевыми показателями.

Доводы налогового органа об отсутствии заявок, путевых листов, товарно-транспортных накладных правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.

Предприниматель осуществлял операции по приобретению товаров и не выступал в качестве заказчика их перевозки. Товар передавался поставщиком непосредственно покупателю по товарной накладной формы ТОРГ-12. Следовательно, первичными документами для покупателя являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые и были представлены заявителем в налоговый орган. Товарные накладные содержат реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факт получения обществом товаров от поставщика налоговым органом не опровергнут, как и не проверялся факт реального наличия товара.

Претензий по порядку оформления счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих взаимоотношения ИП Слащева С.Г. с ООО "Инвест-Комплект" налоговым органом в акте проверки и решении не отражено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции в части исключения из расходной части налоговой базы суммы затрат, понесенных на оплату товара ООО "Инвест-Комплект", и отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по документам ООО "Инвест-Комплект" является неправомерным.

По эпизоду с контрагентом ИП Семеновым А.А.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о недостоверности первичных документов, представленных предпринимателем в подтверждение хозяйственных сделок с ИП Семеновым А.А.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами инспекции, указал, что представленные ИП Слащевым документы с АСПД не содержат необходимых для АСПД реквизитов. В них отсутствуют наименование документа, наименование и количество оплачиваемых приобретённых товаров, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ и место под личную подпись (личная подпись ставится данным лицом самостоятельно), с чем не согласился апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена встречная проверка контрагента, а именно было направлено поручение об истребовании документов N 17-13/6720 от 18.01.2012, выставлено требование о представлении документов N 17-13/8051 от 19.01.2012, направлена повестка о вызове свидетеля на допрос N 17-13/01385 от 23.01.2012.

В установленный срок документы не представлены, свидетель не явился, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

С учетом указанных обстоятельств, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документы и пояснения от данного контрагента получены не были.

На страницах 29, 37, 43 решения налогового органа указывается, что ИП Семеновым А.А. (ИНН 344108357543) не представлены документы, затребованные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждающие обоснованность расходов за 2008-2010 годы. Для дачи свидетельских показаний данное лицо не явилось.

Между тем доказательства вручения повестки о вызове в качестве свидетеля ИП Семенова А.А. отсутствуют.

Материалы встречной проверки ИП Семенова А.А. налоговым органом не приобщены к материалам судебного дела (поручение от 18.01.2012 N 17-13/6720, требование от 19.01.2012 N 17-13/8051, повестка от 23.01.2012 N 17-1301385, доказательство ее направления и вручения).

Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, в ходе проверки ИП Семеновым А.А. не опровергнут факт поставки в адрес ИП Слащева С.Г. товаров.

Апелляционной инстанцией правомерно не принят довод инспекции о том, что контрольно-кассовый аппарат с номером 90072 не принадлежит ИП Семенову А.А.

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Семенов А.А., состоящий на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, является плательщиком ЕНВД.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие подпункта 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ. Однако должно быть соблюдено условие - выдача по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Это могут быть товарные чеки, квитанции и др.

ИП Семенов А.А. в проверяемый период применял специальный налоговый режим - ЕНВД.

К документам, выданным ИП Семеновым А.А., соблюдены требования Закона N 54-ФЗ.

На чеках, выданных ИП Семеновым А.А., отнесенных инспекцией к кассовым, отсутствует признак фискализации, и, кроме того, указан номер АСПД - автоматизированной системы печати документов.

Аппараты АСПД, в силу положений статьи 1 Закона N 54-ФЗ не являются контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), и не требуют регистрации в налоговых органах. Выдаваемые с использованием АСПД чеки не относятся к контрольно-кассовым чекам. Применение АСПД является правом, а не обязанностью. Обязанность применения ККТ отсутствует в связи с осуществлением ИП Семеновым А.А. деятельности, облагаемой ЕНВД. В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда о правомерности доводов налогового органа о том, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 90072 не принадлежит ИП Семенову А.А., не имеет отношения к настоящему делу, поскольку данная техника и не применялась ИП Семеновым А.А..

В связи с этим, указанный вывод налогового органа не свидетельствует о неправомерности действий указанного поставщика, и не свидетельствует о неправомерности принятия к учету ИП Слащевым С.Г. затрат по оплате товара, приобретенного у ИП Семенова А.А., так как ИП Семенов А.А. не применял технику, зарегистрированную на Лутфуллину А.Ф.

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что представленные предпринимателем документы подтверждают понесенные им расходы и налоговые вычеты по сделкам с ИП Семеновым А.А.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ИП Семеновым А.А. и наличия у сторон сделки умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, факт реального наличия товара налоговым органом не проверялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Регионтехснаб-Н", ИП Семеновым А.А., ООО "ТД "Меркурий", ООО "Инвест-Комплект".

Более того, при определении налоговой базы по НДФЛ и НДС в доходную часть по итогам проверки налоговым органом включена выручка от реализации работ, выполненных предпринимателем для ООО "ТД "Меркурий" и ООО "Инвест-Комплект".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А12-19403/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов