Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф06-2733/13 по делу N А65-30642/2012 (ключевые темы: банкротство - требования кредиторов - процедура наблюдения - текущие платежи - денежное обязательство)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф06-2733/13 по делу N А65-30642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ковалёва Ю.Л., доверенность от 29.04.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 (судья Панюхина Н.В.)

по делу N А65-30642/2012

по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецкровля", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650071508, ОГРН 1031616021986),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Спецкровля" (далее - ООО "Спецкровля", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Хайрутдинов А.И.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 685 067 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 ФНС России отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и сама жалоба возвращена.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 31.10.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование ФНС России в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Спецкровля" включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 10 651 650 руб. 62 коп. недоимки по налогам, 4 170 175 руб. 62 коп. недоимки по пеням и 2 024 551 руб. недоимки по штрафам. Включенная в реестр требований кредиторов задолженность образовалась, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет Республики Татарстан, налога на добавленную стоимость.

Уполномоченный орган за период наблюдения произвел дополнительное начисление пени в размере 685 067 руб. 46 коп. на сумму недоимки по налогам, включенную в реестр требований кредиторов должника, и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что ФНС России реализовала свое право на предъявление к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам и пеням в процедуре наблюдения. Включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности на дату введения наблюдения является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Анализ приведенных выше норм права и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что начисление пеней на сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству (обязательным платежам) является однократным, в связи с чем, состав и размер требования кредиторов (уполномоченных органов), обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а кредиторов (уполномоченных органов), заявивших свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, - на дату введения наблюдения и впоследствии они (состав и размер) требований кредиторов (уполномоченных органов), установленных на дату введения процедуры наблюдения, не изменяются.

Таким образом, требования уполномоченного органа, установленные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов должника, впоследствии не должны изменяться, следовательно, доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повторяют ранее заявленные в суде первой инстанции доводы уполномоченного органа, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 по делу N А65-30642/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.