Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-4647/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", третьи лица: муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" в лице ликвидационной комиссии, администрация муниципального образования "Город Саратов", о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7262/2009 в сумме 4 236 695,39 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 183,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7262/2009 в сумме 4 236 695,39 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 183,48 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Комитет по финансам и третье лицо - администрация муниципального образования "Город Саратов" - обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационные жалобы суду не представлены.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для удовлетворения последних, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 25.03.2010 решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2009 по делу N А57-7262/2009, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взысканы денежные средства в размере 4 204 174,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 520,87 руб. Исполнительный лист АС N 000715857 был выдан Арбитражным судом Саратовской области 29.12.2009.

В связи с утерей исполнительного листа АС N 000715857 28.08.2012 истцом был получен дубликат исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2012 по делу N А57-7262/2009.

На основании исполнительного листа N АС 002980267 от 28.08.2012 было возбуждено исполнительное производство N 600847/12/64.

27.09.2012 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и неисполненный исполнительный лист был передан службой судебных приставов Волжского РОСП в ликвидационную комиссию МУ "ДЕЗ по Волжскому району", поскольку МУ "ДЕЗ по Волжскому району" находится в стадии ликвидации. 29.01.2013 ОАО "Волжская ТГК" передало председателю ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" Тарееву Б.Г. требование о необходимости погашения суммы долга в размере 4 236 695,39 руб.

Однако указанное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

06.02.2013 ОАО "Волжская ТГК" передало председателю ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" Тарееву Б.Г. письмо с просьбой предоставить информацию о достаточности у МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" денежных средств для удовлетворения заявленных ОАО "Волжская ТГК" требований. Ответа на письмо истцом не получено.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.10 типового устава МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 13.10.1998 N 24-226 "О создании муниципальных учреждений "Дирекция единого заказчика", имущество учреждения является собственностью муниципального образования "Город Саратов". Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с МУ "ДЕЗ по Волжскому району" по решению Арбитражного суда Саратовской области, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

08.09.2008 между ОАО "Волжская ТГК" (цессионарием) и ООО "Теплоэнергоресурс" (цедентом) был заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент передает цессионарию принадлежащие ему права требования задолженности за потребленную тепловую энергию с должников (управляющая компания, ЖСК, ТСЖ и другие), происходящие из договоров, заключенных между должниками и ООО "Теплоэнергоресурс", перечисленных в реестре (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 33 560 000 руб.

В соответствии с реестром передаваемых прав требования (приложение N 1) от ООО "Теплоэнергоресурс" истцу передано право требования задолженности с МУ "ДЕЗ Волжского района" за период с марта по апрель 2008 года в сумме 7 317 159,54 рублей.

С учетом частичной оплаты размер задолженности на момент рассмотрения дела N А57-7262/2009 составил 4 204 174,52 руб.

Как уже указывалось выше, требования истца по делу N А57-7262/2009 в сумме - 4 236 695,39 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2009 по названному делу, не были удовлетворены МУ "ДЕЗ по Волжскому району" в связи с отсутствием у последнего денежных средств.

Судами установлено и не отрицается ответчиком и третьими лицами, что МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" находится в стадии ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязан незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ликвидационной комиссией МУ "ДЕЗ по Волжскому району" уведомлений в адрес истца о ликвидации юридического лица и признании истца кредитором не направлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс подлежит утверждению собственником его имущества, который представляет субсидиарного должника, право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от самого факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

Удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (пункт 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (пункт 1 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (часть 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод сформулирован в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104.

Изложенные требования истцом были соблюдены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В связи с тем, что требования истца были заявлены до ликвидации МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" и не могут быть удовлетворены им самим, то они должны быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения, то есть муниципальным образованием "Город Саратов".

Данная обязанность регламентируется специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действует исключительно в период ликвидации учреждений.

Этой нормой является статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающая порядок ликвидации юридического лица) частью 6 которой закреплено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, в период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в отличие от статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011), не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 N 107-О-О указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений, когда они возникли - до 01.01.2011 или после 01.01.2011.

В связи с тем, что МУ "ДЕЗ по Волжскому району" не исполнило своего обязательства, истец считает, что ответственность за его неисполнение в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования "Город Саратов" должен нести орган местного самоуправления и обеспечивать его исполнение в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.10 устава учреждения, зарегистрированного 21.01.1999 администрацией г. Саратова (регистрационный номер N 01039314), имущество учреждения является собственностью муниципального образования "Город Саратов", учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (далее - Положение), Комитет по финансам - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

С учетом содержания пунктов 3.22, 3.23 Положения суды пришли к правомерному выводу, что исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении исковых требований следует руководствоваться положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2011, и отказать в иске в полном объеме, являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку предъявление требования к субсидиарному должнику явилось следствием неисполнения основным должником (МУ "ДЕЗ по Волжскому району") решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2009 по делу N А57-7262/2009. Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ исключает субсидиарную ответственность собственника по обязательствам учреждения по правоотношениям, возникшим после 01.01.2011, что закреплено пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А57-4647/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.