Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Пьянкова С.А. - Кренева А.В., доверенность от 14.03.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТСТ-Пром"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-25956/2011

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Татстрой" Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1659007144, ОГРН 1021602830215), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пьянкова С.А. о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1658085950; ОГРН 1071690025549).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее - ООО "Казаньхимстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пьянков С.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.04.2013, 08.05.2013 поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью "Татстрой" (далее - ООО "Татстрой") на бездействие конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрение жалоб объединено в одно производство в рамках дела N А65-25956/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "ТСТ-Пром" (далее - ОАО "ТСТ-Пром") просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалоб.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей и на нарушение им требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства, заявитель обратился в суд с настоящими жалобами.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель жалоб, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим положений статей 16, 20.3, 60, 110, 129 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов после возмещения расходов на изготовление копии.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего должника в части ненаправления заявителю жалобы копии реестра кредиторов ООО "Казаньхимстрой", запрошенные заявителем 25.09.2012 и 06.11.2012, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку ОАО "Татстрой" (кредитор) не представило доказательств оплаты указанных расходов, конкурсный управляющий был вправе не направлять копии запрашиваемых документов.

Кроме того, суды признали неправомерными доводы заявителя жалобы, о том, что конкурсный управляющий действовал незаконно, не обратившись в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника в связи с прекращением обязательств следующих кредиторов: ООО "ПСП "Кампромстрой", ООО "Проммонтаж", ООО "Т.Э.М.П.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В пункте 7 указанной статьи установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве, лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части, т.к. заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что ООО "ПСП Кампромстрой", ООО "Проммонтаж", ООО "Т.Э.М.П." обращались либо представляли конкурсному управляющему информацию об изменениях их юридического статуса, либо о прощении долга.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении жалобы в части признания неправомерным действия конкурсного управляющего должника, выраженного в принятии решения о проведении повторных торгов ранее проведения итогов первых торгов, и в принятии решения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, что опубликование трех сообщений по каждому лоту привело бы к необоснованному увеличению текущих расходов, а также уменьшило вероятность появления новых покупателей, при опубликовании порядка проведения торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости по продаже имущества и прав требования должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218 сообщение 5903005746 и от 26.01.2013 N 14 сообщение 59030058093 о проведении на электронной торговой площадке - www.lot-online торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости по продаже имущества и прав требования должника, указана дата и время проведения аукционов. Также в данных сообщениях указан порядок проведения повторных торгов в случае признания первых торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора уступки права требования по результатам торгов, а также начало торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, которые будут проведены в случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсный управляющий должника выполнил требования, предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве; действующее законодательство не содержит запрета на подачу объявления о проведении первых и последующих торгов в одной публикации.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявитель кассационной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил ни в суд, ни в материалы дела доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что заявителем жалобы не доказаны обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А65-25956/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.