Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-8979/13 по делу N А65-381/2013 (ключевые темы: технические условия - тепловая энергия - антимонопольный орган - сети инженерно-технического обеспечения - объекты капитального строительства)

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А65-381/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Алешевой А.Р., доверенность от 07.08.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заинское предприятие тепловых сетей"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-381/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Заинское предприятие тепловых сетей", г. Заинск (ОГРН 1061687018238, ИНН 1647012277) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) о признании недействительными решения от 12.10.2012 N 05-227/2012, постановления от 06.02.2013 N А05-22/2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Заинское предприятие тепловых сетей" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЗПТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании решения по делу от 12.10.2012 N 05-227/2012 незаконным.

Арбитражному делу присвоен N А65-381/2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании постановления по делу N А05-22/2013 в части расчета штрафа незаконным, о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражному делу присвоен N А65-3359/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 дела N А65-3359/2013 и N А65-381/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках арбитражного дела N А65-381/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением анализа состояния конкуренции на рынке теплоснабжения, а также в целях контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, на вышеуказанном рынке, антимонопольным органом направлены соответствующие запросы в адрес теплоснабжающих организаций Республики Татарстан, в том числе, в адрес ОАО "ЗПТС".

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения информации, представленной обществом на запрос, пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела N 05-227/2012.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 26.10.2012 (резолютивная часть решения оглашена 12.10.2012), которым ОАО "ЗПТС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части нарушения установленного законодательством порядка определения и предоставления технических условий на подключение к системе теплоснабжения, и в части взимании платы за выдачу технических условий на установку прибора учета тепловой энергии.

Данное решение явилось основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении N А05-22/2013, в рамках которого в отношении общества составлен протокол N А05-22/2013 об административном правонарушении от 23.01.2013.

Антимонопольный орган, рассмотрев материалы дела, 06.02.2013 вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-22/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 028 235 руб.

Заявитель, не согласившись с решением и постановлением, оспорил их в судебном порядке.

В обоснование требований в части оспариваемого решения по делу N 05-227/2012 заявитель указал на то, что среди объектов, на которые выдавались технические условия, только один являлся объектом капитального строительства (объект ИП Тазиева А.А.), которому денежные средства были возвращены заявителем. Остальные объекты уже были завершены строительством и технические условия выдавались на монтаж узлов учета и на повторное подключение объектов, которые уже ранее были подключены.

Также заявитель указал на то, что выдача технических условий на установку прибора учета тепловой энергии и взимание за это платы не противоречит действующему законодательству, обусловлена обязанностью заявителя по договору с энергоснабжающей организацией (ОАО "Таттеплосбыт") осуществлять комплекс действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя, принадлежащих теплоснабжающей организации через технические устройства заявителя.

Заявитель сослался на нарушение антимонопольным органом положений статьи 40 Закона о защите конкуренции, в части рассмотрения дела неправомочным составом комиссии.

В обоснование требований в части оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, заявитель сослался на то, что антимонопольным органом не были учтены два смягчающих ответственность обстоятельства, а именно: оказание лицом, совершившим правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также добровольное возмещение лицом, совершившим правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Заявитель выразил свое несогласие с методикой расчета величины административного штрафа, поскольку антимонопольным органом не было применено письмо Федеральной антимонопольной службы от 19.01.2012 N ИА/1099, при условии применения которого размер штрафа должен быть равен 790 260 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился и апелляционный суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по передаче тепловой энергии относится к естественно-монопольным видам деятельности. Хозяйствующий субъект, предоставляющий услуги по передаче тепловой энергии является субъектом естественной монополии.

Передача тепловой энергии от источника теплоснабжения до потребителей осуществляется по тепловым сетям, находящимся на балансе заявителя (свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2006 N 0202230, N 0202231 серии ААХ), соответственно, заявитель на основании договора от 26.02.2009 N 2009/Д680/285, заключенного между открытым акционерным обществом "Таттеплосбыт" и ОАО "Заинское ПТС" предоставляет услуги по передаче потребителям тепловой энергии через свои тепловые сети.

Антимонопольным органом установлено, что на локальном рынке услуг по передаче тепловой энергии через распределительные сети заявителя, географические границы которых определены (ограничены) территориями, охваченными присоединенными тепловыми сетями, заявитель, в соответствии с вышеуказанной статьей Федерального закона "О естественных монополиях" находится в состоянии естественной монополии, и в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Заявителем указанное обстоятельство не оспаривается.

Как установлено антимонопольным органом из информации, представленной заявителем, общество в 2010-2012 выдавало индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам технические условия на подключение объектов к тепловым сетям.

Размер платы за выдачу технических условий на подключение к системе теплоснабжения на 2010 год утвержден внутренним Приказом заявителя от 30.12.2008 N 124, на 2011 год размер платы утвержден Приказом заявителя от 14.02.2011 N 24.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что заявитель, кроме платы за выдачу технических условий на подключение к тепловым сетям, взимал с потребителей плату за выдачу технических условий на установку приборов учета тепловой энергии.

При этом размер платы за выдачу технических условий составил для отдельных потребителей 1833 руб., для других потребителей - 6186 руб., а для третьих - 1997 руб.

Как указал заявитель, взимание платы за выдачу технических условий не ограничено законодательством и может быть осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, наряду с другими (дополнительными) работами и услугами, не входящими в основной вид деятельности.

Суды правомерно признали данный довод заявителя несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 Правил предоставления технических условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), следует, что подключением объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов. Определение и предоставление технических условий подключения требуется для подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Предоставление технических условий и последующее подключение потребителя является технологическим процессом и не может иметь своей целью извлечение экономической выгоды энергоснабжающей организации вследствие взимания платы за подключение.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, взимание платы за выдачу технических условий не предусмотрено независимо от того, выдает их ресурсоснабжающая организация или основной абонент, возмездный характер носит только подключение к инженерным сетям.

Статья 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает однократный характер технологического подключения теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Кроме того, плата за технологическое присоединение к тепловым сетям теплоснабжающей либо теплосетевой организации устанавливается в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

При этом в силу пунктов 1, 3 статьи 12 данного Закона N 210-ФЗ плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается лишь для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 83, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 названных Правил.

Судами правомерно не приняты доводы заявителя о том, что большинство объектов не относятся к объектам капитального строительства, и потому к ним не применимы Правила N 83, так как действующее законодательство о теплоснабжении не предусматривает возможность и необходимость повторного получения технических условий для подключения теплоснабжения после его отключения, или после смены собственника объекта подключения, в условиях не изменившихся технических параметров (изменения мощности).

Не предусмотрена действующим законодательством и процедура выдачи технических условий на установку приборов учета тепловой энергии, а также взимания платы за выдачу технических условий на установку приборов учета тепловой энергии.

Согласно частям 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Следовательно, установка, обеспечение надлежащего технического состояния и применение при расчётах показаний приборов учёта, неразрывно связаны с энергоснабжением.

Предусмотренное законодательством обеспечение учета объёма поставленных услуг теплоснабжения предполагает использование соответствующих приборов учёта, а значит, порядок введения в эксплуатацию таких приборов должен быть урегулирован сторонами при заключении договора, связанного с поставкой ресурса. Обеспечение учёта энергии не может рассматривать как отдельная от энергоснабжения услуга и является, таким образом, его частью.

Согласно пункту 7.1 Раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Вышеуказанные правила не содержат пунктов о необходимости выдачи теплоснабжающей (теплосетевой организацией) технических условий, обязательных к исполнению потребителями, желающими установить прибор учета тепловой энергии.

Следовательно, правовые основания для установления платы за выдачу технических условий на установку приборов учета у заявителя отсутствовали, что обоснованно было установлено антимонопольным органом.

Также правомерно не приняты доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

При вынесении решения от 26.10.2012 N 05-227/2012 комиссия присутствовала в составе 3-х человек: Председателя Комиссии Биктимирова Р.Г., членов Комиссии - Сафиной О.А., Шагивалеевой А.Р. Состав Комиссии, изначально сформированной приказом от 22.05.2012 N 01/378-к, изменен приказами от 22.06.2012 N 02/144, от 20.09.2012 N 01/520.

Соответственно, процедурных нарушений требований закона при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-227/2012 антимонопольным органом допущено не было.

Суды правомерно отклонили довод общества о несоблюдении антимонопольным органом части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции, в части нарушения порядка изготовления и направления решения по делу N А05-227/2012.

Антимонопольный орган не оспаривает, что произошла по техническим причинам несвоевременная регистрация решения по делу N А05-227/2012.

Факт несвоевременного регистрация решения антимонопольного органа, не может являться основанием для отмены решения, так как не влияет на суть вынесенного решения, на квалификацию нарушения, не приводит к ущемлению охраняемых законом прав юридического лица, том числе, на судебное обжалование.

Так, общество своевременно воспользовалось своим правом на судебное обжалование.

В отношении требований в части постановления по делу об административном правонарушении N А05-22/2013, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно положений статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства наступает ответственность, предусмотренная законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Наличие в действиях заявителя, как субъекта естественной монополии, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами и фактически не оспаривается заявителем.

Процессуальных нарушений в части извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Надлежащие уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела представлены в материалах дела.

Между тем заявитель не согласился с размером назначенной штрафной санкции и исключением из числа смягчающих обстоятельств тех обстоятельств, на которые заявитель ссылается в своем заявлении.

Судебными инстанциями правомерно указанные доводы общества признаны частично обоснованными.

Согласно представленному заявителем отчету о прибылях и убытках за 2011 год, выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг составляет - 110 595 000 руб., 1/50 совокупного размера суммы выручки - 2 211 900 руб., соответственно размер штрафа не может быть больше 2 211 900 руб.

В 2011 году заявителем на рынке услуг по передаче тепловой энергии получено 105 460 000 руб.

Порядок расчета суммы штрафа установлен пунктом 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Антимонопольным органом при вынесении постановления в качестве смягчающих ответственность обстоятельств установлены два обстоятельства:

-раскаяние лица, совершившего правонарушение,

-добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим правонарушение.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве смягчающих, обоснованно не были приняты антимонопольным органом в качестве таковых, поскольку факт возврата денежных средств ИП Тазиеву в отсутствие доказательств возврата денежных средств иным хозяйствующим субъектам, с которых взималась плата за выдачу технических условий, не свидетельствует о добровольном возмещении лицом, совершившим правонарушение, причиненного ущерба или добровольном устранении причиненного вреда в полном объеме.

Оказание лицом содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, не было расценено антимонопольным органом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не имело места - действия заявителя были осуществлены в рамках установленных законом для получения информации уполномоченным органом, и заявитель представляя документы по запросу антимонопольного органа выполнял возложенные на него обязанности, а не самостоятельно, до соответствующего истребования, заявлял о наличии с его стороны нарушений и представлял подтверждающие документы.

Суды сделали правильный вывод, что антимонопольным органом необоснованно не были применены Рекомендации по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ, изложенные в письме Федеральной антимонопольной службы от 19.01.2012 N ИА/1099.

Согласно данным рекомендациям расчет административного штрафа за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ и исчисляемого исходя из суммы выручки от реализации товара, осуществляется по правилам, предусмотренным примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с указанным примечанием произведен расчет размера базового штрафа, в соответствии с которым размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 790 260 руб.

Несмотря на рекомендательный характер письма Федеральной антимонопольной службы от 19.01.2012, суды правомерно учли изложенные в нем положения при назначении административного наказания, в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку данные рекомендации являются документом организационно-методического характера, способствующим применению основополагающего акта. Применение предлагаемой в рекомендации методики не противоречит КоАП РФ, и в то же время позволяет объективно подойти к назначению административного наказания и позволяет всесторонне учитывать положения статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ.

Также суды правомерно не признали совершенное обществом правонарушение малозначительным.

По смыслу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Судами сделан правильный вывод, что характер административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением в состоянии естественной монополии) степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области антимонопольного законодательства, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды, нарушению прав хозяйствующих субъектов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А65-381/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова