Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф06-7806/13 по делу N А65-4700/2013 (ключевые темы: торгово-промышленная палата - третейское разбирательство - выдача исполнительного листа - принудительное исполнение решения третейского суда - третейское соглашение)

г. Казань

12 сентября 2013 г.

Дело N А65-4700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "КАМАЗ" - Безбородова В.А., доверенность от 31.12.2012 N 01/07-503,

общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "Авангард" - Самигуллина Ш.М., доверенность от 02.11.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 (судья Андриянова Л.В.)

по делу N А65-4700/2013

по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "Авангард" (ИНН 1650230652, ОГРН 1111650020767) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" по делу от 27.02.2013 N 06/13-ТР/С

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "Авангард" к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" об отмене решения третейского суда при торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" по делу от 27.02.2013 N 06/13-ТР/С,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "Авангард" (далее - ООО "ЗМК "Авангард") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" по делу N 06/13-ТР/С от 27.02.2013.

Определением от 26.06.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан объединил однородные дела N А65-4700/2013 по заявлению ОАО "КАМАЗ" к другой стороне по третейскому разбирательству - ООО "ЗМК "Авангард" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 27.02.2013 по делу N 06/13-ТР/С и дело N А65-7893/2013 по заявлению ООО "ЗМК "Авангард" к другой стороне по третейскому разбирательству ОАО "КАМАЗ" об отмене решения Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 27.02.2013 по делу N 06/13-ТР/С, для совместного их рассмотрения в одно производство, присвоив ему номер N А65-4700/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 по делу N А65-4700/2013 заявление ООО "ЗМК "Авангард" об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 27.02.2013 по делу N 06/13-ТР/С удовлетворено.

Решение Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 27.02.2013 по делу N 06/13-ТР/С отменено.

С ОАО "КАМАЗ" пользу ООО "ЗМК "Авангард" взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления ОАО "КАМАЗ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 27.02.2013 по делу N 06/13-ТР/С - отказано.

ОАО "КАМАЗ", не согласившись с определением арбитражного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "КАМАЗ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 27.02.2013 по делу N 06/13-ТР/С и отказе ООО "ЗМК "Авангард" в удовлетворении заявления об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 27.02.2013 по делу N 06/13-ТР/С, по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "ЗМК "Авангард" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ОАО "КАМАЗ", считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Арбитражным судом установлено, что решением от 27.02.2013 по делу N 06/13-ТР/С Постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" в составе судей Галимуллиной К.А., Нуреева Х.Л., Баринова В.А. взыскал с ООО "ЗМК "Авангард" в пользу ОАО "КАМАЗ" суммы убытков в размере 2 252 934 руб., а также сумму уплаченного третейского сбора в размере 28 010 руб.

Должником в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ) указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 7.1. договора поставки от 21.03.2012 N 2291/57/07-12, пункта 9.5. договора поставки от 21.03.2012 N 2290/57/07-К-12, в соответствии с которыми все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности для разрешения подлежат передаче в Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" в соответствии с регламентом третейского суда, либо в Арбитражный суд Республики Татарстан по выбору истца.

Спор рассмотрен третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены Регламентом о третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" (далее - третейский суд). Спор рассмотрен действующими третейскими судьями.

Частями 2, 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

При этом в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

ООО "ЗМК "Авангард" в обоснование своих требований об отмене решение третейского суда и отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указал на недействительность третейского соглашения, что при принятии решения были нарушены принципы процессуального права, в частности не были обеспечены независимость, беспристрастность третейского суда, а также равноправие сторон в третейском разбирательстве.

Частью 2 статьи 230 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Согласно части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Решением третейского суда взысканы убытки в размере 2 252 934 руб., при этом третейский суд в решении указал, что односторонний отказ от исполнения ответчиком договора поставки металлоконструкций в течение 2012 года и последующий отказ истца от пролонгации договора поставки металлоконструкций N 2290/57/07-К-12 на 2013 год с 01.01.2013 дает право ОАО "КАМАЗ" требовать возмещение понесенных убытков с ответчика согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в решении указано, что согласно справке по убыткам металл, завезенный ООО "ЗМК "Авангард" для изготовления заказа N 207206621 (регистрационный N ООО "ЗМК "Авангард"-222-КМД 2012), находящийся на складах ОМТО на 22.01.2013", в ОАО "КАМАЗ" находится невостребованный металл, поставленный ответчиком для исполнения заказа N 222-КМД-2012 на поставку металлоконструкций на общую сумму 3 248 924,02 руб. Эта сумма является для ОАО "КАМАЗ" убытком, реальным уменьшением наличного имущества истца, понесенным по вине ответчика, так как куплен для последующего изготовления металлоконструкций для ответчика. Металлопрокат как заготовки металлоконструкций лежит мертвым грузом на складах ремонтно-инструментального завода ОАО "КАМАЗ". Данный металл не может быть использован истцом для других целей, кроме как сдачи в металлолом по бросовой цене. Металлопрокат, поставленный ответчиком для изготовления необходимых ему металлоконструкций в иных условиях производства ОАО "КАМАЗ" не применяется.

Размер убытков третейский суд определил из расчета стоимости поставленного товара ответчиком в адрес истца на сумму 3 248 924, 02 руб. - остаток суммы долга истца перед ответчиком в размере 996 090,02 руб.=2 252 834 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Арбитражный суд, пришел к выводу, что возложив на ООО "ЗМК "Авангард" обязанность уплатить ОАО "КАМАЗ" убытки в виде стоимости оплаченного товара, который ОАО "КАМАЗ" не возвращен и находится в его владении, третейский суд допустил возможность обогащения за счет ООО "ЗМК "Авангард", что не допускается законом.

Одним из принципов российского права является возможность привлечения к ответственности в порядке и в соответствии с законом при наличии соответствующих условий.

Применительно к гражданско-правовой ответственности к таким условиям относится: нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие одного из них влечет невозможность применения данного вида ответственности.

Произвольное привлечение к гражданской ответственности не допускается. В тоже время третейским судом не устанавливалось наличие в совокупности указанных в законе условий для привлечения ответчика к ответственности, в материалах третейского дела доказательства отсутствуют.

Материалы третейского дела не содержат доказательств наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства отнесены, в том числе обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос соответствия взысканной решением третейского суда суммы убытков публичному порядку. Такая оценка на предмет соразмерности последствия правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

В настоящем случае суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, исходил из того, что решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда не может быть признано соответствующим основополагающим принципам российского права, поскольку присужденная к взысканию сумма не соответствует смыслу действующего гражданского законодательства, противоречит публичному порядку Российской Федерации и нарушают основополагающие принципы российского права, в том числе принцип законности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/2012.

Кроме того, законодательство Российской Федерации содержит общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. При этом на данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода.

Данные положения так же включены в содержание пункта 1 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ

Согласно статье 3 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье", утвержденного Правлением Торгово-Промышленно Палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 5 Положения о Третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье", утвержденного Правлением Торгово-Промышленной Палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье", третейские судьи обеспечивают быстрое, справедливое и беспристрастное разрешение споров, руководствуясь действующим законодательством и обычаями делового оборота.

Помимо этого, статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ предусмотрено, что третейское разбирательство также осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.

Беспристрастность арбитра связана с отсутствием у него предрасположенности по отношению к определенной стороне или существу спора. Предрасположенность как субъективное отношение к стороне или делу в целом может быть следствием ряда обстоятельств, при наличии которых заинтересованная сторона может ставить вопрос об отводе третейского судьи.

Президентом Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Е.М. Примаковым приказом от 27.08.2010 N 39 утверждены правила о беспристрастности и независимости третейских судей (далее - правила). Указанные правила носят рекомендательный характер.

Согласно части 1 статьи 2 правил, правила рекомендуются к применению постоянно действующими арбитражными органами (третейскими судами), образованными при торгово-промышленных палатах в Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 4 правил сомнения относительно беспристрастности и независимости могут быть обусловлены, в том числе, имущественными, деловыми, профессиональными или личными отношениями, которые в ходе третейского разбирательства или в предшествующий ему разумный период времени связывают или связывали третейского судью со стороной третейского разбирательства, ее представителем, экспертом, консультантом или свидетелем.

Из решения третейского суда усматривается, что ООО "ЗМК "Авангард" было заявлено ходатайство о недоверии к судье третейского суда Нурееву Х.Л. в связи с тем, что он, по мнению общества, работает в структурах ОАО "КАМАЗ".

Третейским судом отказано в удовлетворении ходатайства.

С силу статьи 6 Правил если третейский судья считает себя беспристрастным и независимым, он, тем не менее, обязан без промедления раскрыть обстоятельства, определенные в настоящей статье.

В соответствии с частью 3 той же статьи раскрытию подлежат, в частности, обстоятельства: третейский судья в течение трех лет, предшествующих началу третейского разбирательства, состоял в трудовых отношениях со стороной третейского разбирательства или ее представителем либо получал от них вознаграждение по гражданско-правовым договорам.

Согласно списку третейских судей, утвержденного постановлением Правления Торгово-Промышленной Палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 03.10.2002 N 3, Нуреев Х.Т. являлся ведущим юрисконсультом ОАО "КАМАЗ".

В соответствии со списком третейских судей Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Нуреев Л.Х. является главным юрисконсультом ООО "КАМАЗ-Энерго".

Согласно сведениям, представленным третейским судом Нуреев Х.Л. работает с 01.08.2012 в ООО "Ликон Плюс".

Согласно раскрытию информации об аффилированных лицах от 31.12.2012 ОАО "КАМАЗ" имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный капитал ООО "КАМАЗ-Энерго".

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному к выводу, что судья Нуреев Х.Л. не мог быть беспристрастен при рассмотрении спора между ОАО "КАМАЗ" и ООО "ЗМК "Авангард", поскольку ранее находился в трудовых отношениях с ОАО "КАМАЗ" и в последующем с аффилированным лицом истца ООО "КАМАЗ-Энерго".

Следовательно, третейским судом нарушен принцип "субъективной беспристрастности".

Данный принцип ставится на первое место среди требований пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, согласно которой "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (дело "Нauschildt v. Denmark").

Арбитражный суд, рассматривая дело, в соответствии со статьей 13 АПК РФ на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров, федеральных законов, обязан, установив нарушение третейским судом норм пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 8 Закона о третейских судах о беспристрастности суда, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам пункта 4 части 2 статьи 239 АПК РФ и отменить решение третейского суда на основании пункта 2 части 3 статьи 233 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, заявление об отмене решения третейского суда подлежит удовлетворению, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия определения арбитражного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 по делу N А65-4700/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева