Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Шибалова А.А., доверенность от 14.05.2013 N 3, Ковальчука С.А., Доверенность от 30.10.2012 б/н,

ответчика - Алексанова С.И., доверенность от 14.12.2012 N 15Д-7037,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-28426/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой", Тюлячинский район, с. Тюлячи, к Нам Климентию Александровичу, г. Набережные Челны, с участием третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Казань, о взыскании 546 154 руб. 00 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой" (далее - истец, ООО "Свиягадорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Нам Климентию Александровичу (далее - ответчик, Нам К.А.) о взыскании 546 154 руб. -убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан и общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 по делу N А65-28426/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не доказана противоправность действий генерального директора, из представленных локальных актов общества не следует, что директор не имел полномочий на издание приказов о премировании в отношении себя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Свиягадорстрой", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 11.03.2011 N 2 единственного участника ООО "Свиягадорстрой" был назначен на должность генерального директора Нам К.А.

Решением от 29.08.2012 N 8/12 в связи с поступлением от Нам К.А. заявления о досрочном расторжении трудового договора, Нам К.А. был освобожден от занимаемой должности.

Истец, считая, что в соответствии с приказами о премировании генерального директора Нам К.А. за период с мая 2011 года по июнь 2012 года, генеральному директору была незаконно выплачена премия в размере 546 154 руб., обратился в суд с иском о взыскании 546 154 руб. - убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В связи с чем, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статей 15, 393 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в частности, наличие и размер ущерба, также собственные реальные действия, направленные на получение выгоды во взыскиваемом размере.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Обращаясь с соответствующим иском, обществу - истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора - ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал совокупности обстоятельств, позволяющих говорить о причинении ответчиком убытков.

Суды пришли к выводу, что из представленных локальных актов общества не следует, что директор не имел полномочий на издание приказов о премировании в отношении себя.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказы генерального директора не имели противоправного характера.

Коллегия полагает, что указанные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что Уставом ООО "Свиягадорстрой" предусмотрено, что к исключительной компетенции высшего органа общества, которым является общее собрание участников общества, относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

При этом пункт 11.2. Устава ООО "Свиягадорострой" содержит положение в части ограничения полномочий генерального директора общества. Так, генеральный директор общества не вправе осуществлять полномочия, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 11.1 Устава ООО "Свиягадорстрой" предусмотрено, что с генеральным директором общество заключает договор, определяющий права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью общества.

Судами установлено, что такой договор между обществом и генеральным директором Нам К.А. не заключался.

Таким образом, полномочия по изданию локальных актов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, генеральному директору не передавались.

Генеральный директор Нам К.А. в соответствии с Уставом ООО "Свиягадорстрой" был наделен полномочиями по изданию приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принятии мер поощрения и наложения дисциплинарного взыскания.

Устав не содержит положений в части предоставления полномочий ответчику о принятии мер поощрения в отношении себя.

В связи с чем, судам следовало дать надлежащую правовую оценку положению по оплате труда и премированию рабочих ООО "Свиягадорстрой" и положению по оплате труда и премированию ИТР и служащих ООО "Свиягадорстрой", утвержденных генеральным директором Нам К.А.

Также при рассмотрении спора суды не учли, что в силу положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

По отношению к генеральному директору работодателем является само общество (часть 2 статьи 56 ТК РФ).

В силу положений статьи 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций определяются по соглашению сторон трудового договора.

С учетом вышеуказанных норм и оценки локальных актов судам следовало разрешить вопрос о правомерности издания ответчиком приказов о премировании самого себя.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных обстоятельств по делу и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А65-28426/2012 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.