Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-7672/13 по делу N А57-21226/2012 (ключевые темы: оферта - акцепт - взыскание неосновательного обогащения - количество товара - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Плотникова Д.О.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Саратов-Лада", г. Энгельс Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А57-21226/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратов-Лада", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401974928) к обществу с ограниченной ответственностью "Финпром-Дата", г. Саратов (ОГРН 1026402663836) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 569 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратов-Лада" (далее - ОАО "Саратов-Лада", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Финпром-Дата" (далее - ООО "Финпром-Дата", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 569 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 765 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 432, 433, 438, 439, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ошибочным перечислением истцом денежных средств по банковским реквизитам, указанным в счете ответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Финпром-Дата" в пользу ОАО "Саратов-Лада" неосновательное обогащение в сумме 24 569 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 20.10.2012 в сумме 84,45 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, расходы, понесенные в связи с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 200 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Саратов-Лада" отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 ОАО "Саратов-Лада" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 по настоящему делу.

ООО "Финпром-Дата" представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованным и не подлежащим отмене.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, выставленный ответчиком счет на оплату от 27.09.2012 N F-3247 и ошибочная оплата его истцом не свидетельствует о возникновении обязательственных отношений между сторонами, в связи с этим правовых оснований для удержания от возврата ответчиком истцу спорной суммы не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на стороне ООО "Финпром-Дата" отсутствует неосновательное обогащение. Поскольку между сторонами фактически заключен договор купли-продажи имущества путем акцепта оферты.

Полученные денежные средства в размере 24 569 руб. были перечислены истцом ответчику по платежному поручению от 02.10.2012 N 3055 на основании полученного представителем истца от ответчика счета от 27.09.2012 N F-3247, в качестве оплаты за терминал CipherLad CTP-8300L, 2Mb, IP65, подставка интерфейсная Cradle для CipherLad CTP-8300, USB.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемой ситуации выставленный продавцом счет с указанием наименования и количества товара являлся офертой к заключению сделки купли-продажи. Оплата покупателем счета продавца является акцептом оферты.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что отсутствие в экземпляре счета, указания на срок поставки товара, свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи товара, а не договора поставки.

На основании статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.10.2012 N 64 ООО "Финпром-Дата" уведомило ОАО "Саратов-Лада" о выполнении заказа по счету от 27.09.2012 N F-3247, месте и времени получения оборудования.

Доказательств в подтверждение довода истца об уклонении ответчика в передаче товара судом апелляционной инстанции не установлено.

С другой стороны ООО "Финпром-Дата" подтвердило готовность передать товар истцу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Документов, которые бы опровергали выводы апелляционного суда, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А57-21226/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.