Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-5446/13 по делу N А12-29666/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - гарантийный фонд - предмет залога - договор залога)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Сергеева Г.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" Кусякина В.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1),

ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" Саркаровой Г.А. (доверенность от 24.12.2012 N 23),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013

по делу N А12-29666/2012

по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд", г. Волжский (ОГРН 1073400004314, ИНН 3444153572) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", г. Москва (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773), в лице филиала "Волгоградский", с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Новоаннинсксельснаб", г. Новоаннинский (ОГРН 1053457069093, ИНН 3419009688) о признании поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" (далее - НП "РГФ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк") в лице филиала "Волгоградский" о признании поручительства НП "РГФ", возникшего в силу договора поручительства от 15.12.2010 N 74/10-ПРГФ/1, договора поручительства от 02.12.2010 N 74/10ПРГФ/2, в соответствии с условиями которых поручитель несет перед банком субсидиарную ответственность за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Новоаннинсксельснаб" (далее - ООО "Новоаннинсксельснаб") обязательств по кредитному договору от 26.11.2010 N 74/10-КЛ, прекращенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "РГФ" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление нижестоящих судебных инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и признать поручительство прекращенным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана правовая оценка факту внесения изменений в кредитный договор. НП "РГФ" полагает, что изменение предмета залога влечет наступление неблагоприятных последствий для поручителя.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Новоаннинсксельснаб" (далее - заемщик) заключили кредитный договор от 26.11.2010 N 74/10-КЛ, в соответствии с разделом 1 которого банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. а заемщик обязуется возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк", ООО "Новоаннинсксельснаб" и НП "РГФ" (далее - поручитель) заключили договоры поручительства от 02.12.2010 N 74/10-ПРГФ/1, от 15.12.2010 N 74/10-ПРГФ/2, согласно разделам 1 которых поручитель за обусловленную договорами плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.11.2010 N 74/10-КЛ. Ответственность поручителя перед банком по договорам от 02.12.2010 N 74/10-ПРГФ/1, от 15.12.2010 N 74/10-ПРГФ/2 является субсидиарной и ограничена суммами в размере 14 560 000 руб. и 440 000 руб. соответственно (пункты 1.2 договоров).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Новоаннинсксельснаб", возникших из кредитного договора от 26.11.2010 N 74/10-КЛ, ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Новоаннинсксельснаб" заключили договор залога имущества от 15.12.2010 N 74/10-2, согласно разделу 1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог оборудование по приемке и хранению сельскохозяйственной продукции, указанное в приложении N 1 к договору. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 11 140 200 руб. (пункт 1.3 договора). Указанный.

В результате проведения мероприятий по усилению залогового обеспечения по кредитному договору 26.11.2010 N 74/10-КЛ договор залога имущества от 15.12.2010 N 74/10-2 был расторгнут, ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк" заключило новые договоры залога недвижимости от 28.05.2012 N 50/51/74/10-1 Чиликиным Михаилом Кузьмичем и N 50/51/71/10-2 с закрытым акционерным обществом "Кристалл", о чем НП "РГФ" было уведомлено письмом от 16.10.2012 N 2978.

Заявитель полагает, что действия по замене залогового имущества на другое имущество с последующей ипотекой направлены на ослабление обеспечения кредита, что соответственно ухудшает положение истца как поручителя по кредитному договору.

Между тем судами установлено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договоры поручительства от 02.12.2010 N 74/10-ПРГФ/1 и от 15.12.2010 N 74/10-ПРГФ/2 регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

Между тем при изменении предмета залога, стоимостью в 11 140 200 руб. на залоговое имущество, стоимость которого определена в сумме 15 050 000 руб., частноправовые обязательства НП "РГФ", вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, не изменяются, и объем ответственности поручителя перед кредитором остается прежним.

При таких обстоятельствах поручительство не может быть прекращено по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у судов отсутствовали правовые основания считать договор поручительства и вытекающие из него обязательства прекратившимися.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Новоаннинсксельснаб" не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по договорам поручительства в части уплаты вознаграждения, что ухудшает положение поручителя, являлись предметом рассмотрения судебных инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А12-29666/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.