Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2013 г. N Ф06-4643/13 по делу N А55-26864/2012 (ключевые темы: проектная документация - государственный, муниципальный контракт - неустойка - положительное заключение государственной экспертизы - претензии)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Нижегородцева Д.С., доверенность от 09.01.2013 N 8,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-26864/2012

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1076318014761) о взыскании 223 320,34 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", ответчик) о взыскании неустойки в размере 223 320 руб. 34 коп. по государственному контракту от 25.08.2011 N 25-1/3, рассчитанной за период с 01.11.2011 по 19.06.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 по делу N А55-26864/2012 иск удовлетворен частично. С ООО "Терра" в пользу Министерства взыскано 41 391 руб. 27 коп. пени. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Терра" взыскана госпошлина в размере 1383 руб. 86 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

Министерство, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ООО "Тера" неустойки в размере 181 929 руб. 07 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Терра"в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Министерства, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы государственным контрактом от 25.08.2011 N 25-1/3 на разработку проектной документации реконструкции автомобильной дороги "Самара- Оренбург" - Осиповка в муниципальном районе Алексеевский Самарской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик (ООО "Терра") обязался в соответствии с заданием заказчика (Приложение N 1 к контракту) разработать проектную документацию реконструкции автомобильной дороги "Самара- Оренбург" - Осиповка в муниципальном районе Алексеевский Самарской области, а заказчик (Министерство) обязался принять и оплатить результат работ на условиях контракта.

Стоимость работ по контракту составила 1 804 851 руб. 93 коп. (пункт 2.1 контракта).

В разделе 4 стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, а именно: при завершении работ подрядчик представляет заказчику результат работ в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (на USB FLASH) в количестве 1 (одного) экземпляра. Заказчик в течение 2 (двух) месяцев должен рассмотреть полученную проектную документацию. При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации. Обнаруженные недостатки подрядчик устраняет безвозмездно. После устранения замечаний подрядчиком приемка работ осуществляется в соответствии с пунктом 4.2 настоящего контракта. Подрядчик представляет заказчику результат работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и положительное заключение государственной экспертизы в количестве 3 (трех) подлинных экземпляров, а заказчик в соответствии с условиями пункта 4.2 настоящего контракта должен рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, подрядчик на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ передает заказчику по накладной 5 экземпляров копий проектной документации на бумажном носителе, в электронном виде (на USB FLASH) в количестве одного экземпляра, оформленных в установленном порядке.

Условиями пунктов 5.1, 5.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по октябрь 2011 года. Все работы по настоящему контракту должны быть начаты и завершены в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к контракту).

Как полагает истец, фактически работы в полном объеме были сданы ответчиком только 19.06.2012, что подтверждается письмом ООО "Терра" от 19.06.2012 N 1418 о направлении Министерству положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В претензии от 07.08.2012 N 28/3670 истец потребовал уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта, в виде пени в сумме 223 320 руб. 34 коп. за период просрочки с 01.11.2011 по 19.06.2012 (232 календарных дня). Данная претензия была направлена ответчику и получена 10.08.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии об уплате неустойки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом пункта 2.4 настоящей статьи в рамках 2011 года. При осуществлении заказчиком оплаты за выполненные подрядчиком по контракту работы расчеты производятся в пределах 80% от стоимости выполненных работ при наличии копии договора, заключенного с государственной экспертизой. Удержание за выполненные работы в размере 20 % выплачивается подрядчику при окончательном расчете после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 2.4 контракта).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено, что двухсторонним актом от 14.12.2011 N 00000082 подтверждается, что ответчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы без каких либо замечаний, что явилось основанием для возникновения денежного обязательства у истца по оплате выполненных работ.

Кроме того, пунктом 3.3.3 спорного государственного контракта предусмотрено право заказчика оказывать содействие в согласовании готовой проектной документации с уполномоченными органами, однако это не является обязанностью.

Факт направления ответчиком исполнительной и разрешительной документации после даты сдачи работ сам по себе не влияет на окончание срока производства работ, так как порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 государственного контракта, пунктом 4.3 которого предусмотрено, что при наличии замечаний Заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации. Обнаруженные недостатки подрядчик устраняет безвозмездно. При отсутствии замечаний акт подписывается.

Судами правильно оценены условия договора в их совокупности, в связи с чем, суды сделали обоснованный вывод о том, что условия договора (пункт 4.6) также связывают возникновение денежного обязательства на стороне истца и, следовательно, констатацию факта исполнения обязательств ответчика, с фактом подписания акта, а не с фактом передачи положительного заключения.

Довод истца о том, что представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы, не может расцениваться как выполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 25.08.2011 N 38-1/16, противоречит также и требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку указанное истцом обстоятельство не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у истца не имелось оснований для начисления штрафных санкций за период, следующий с момента подписания акта самим истцом.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом на общую сумму 1 804 851 руб. 93 коп., в том числе, на сумму 1 443 881 руб. 54 коп. платежным поручением от 16.12.2011 N 1989, на сумму 360 970 руб. 39 коп. платежным поручением от 28.06.2012 N 797.

Принимая во внимание положения статей 12, 191, 330, 333, 431 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6.3 контракта, проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, установив, что ответчиком работы были сданы 14.12.2011 (акт от 14.12.2011 N 00000082), а также, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2011 по 13.12.2011 (43 дня) в сумме, исчисленной с общей стоимости контракта (1 804 851 руб. 93 коп.).

Иные доводы кассационной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А55-26864/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.