Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-3982/13 по делу N А12-6965/2012 (ключевые темы: договор подряда - учетная ставка банковского процента - государственные унитарные предприятия - договор цессии - локальная смета)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-3982/13 по делу N А12-6965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Неверовой С.А., доверенность от 26.07.2012 б/н,

ответчика - Румянцева Г.П., доверенность от 11.01.2013 N 127-15, Бодровой О.В., доверенность от 11.01.2013 N 127-16,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-6965/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгакомплектстрой" (ИНН 3445113318, ОГРН 1103460004779) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3444051980, ОГРН 1023403452995), с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектремонт" (ИНН 3444081688, ОГРН 1023403459826), общества с ограниченной ответственностью "Мир безопасности" (ИНН 3443101405, ОГРН 1103443005390), о взыскании 4 212 592 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгакомплектстрой" (далее - ООО "Волгакомплектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний", ответчик) о взыскании 4 212 592 руб. 92 коп., в том числе 3 633 814 руб. -задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.04.2011 N 92, 578 778 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.10.2010 по 22.03.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 по делу N А12-6965/2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

Ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектстрой" (далее - ООО "Спецкомплектстрой") первичных документов, подтверждающих закупку материалов и оборудования, установленных на объекте по всему перечню выполненных работ, в том числе по спорным работам, судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ответчика, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Передвижная механизированная колонна при Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (генеральный подрядчик) и ООО "Спецкомплектремонт" (субподрядчик) заключили договор подряда от 07.04.2010 N 92, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по телефонизации СС.1 (административно-хозяйственная и оперативная связь, радиофикация и электрочасофикация, телевидение, домофонная связь), технологическое оборудование СС.2 на объекте: "реконструкция СИЗО-3 УИН Минюста России по Волгоградской области г. Фролово Волгоградская область" и сдать генеральному подрядчику, а последний обязуется принять и оплатить работы.

Цена договора определена сторонами в разделе 2 договора, дополнительно-локальном сметном расчете, обязанности сторон - в разделе 3, сроки выполнения работ - в разделе 4, порядок расчетов - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, особые условия - в разделе 7, порядок разрешения споров - в разделе 8 заключенного договора.

Дополнительным соглашением от 25.06.2010 N 1 к договору от 07.04.2010 N 92 в связи с переименованием предприятия (генерального подрядчика) внесены изменения в преамбулу и реквизиты данного договора: государственное унитарное предприятие "Передвижная механизированная колонна при Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" заменено на ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний".

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 07.04.2010 N 92 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Во исполнение договорных обязательств ООО "Спецкомплектремонт" выполнило работы на общую сумму 10 057 407 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 4 293 496 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 3.1.3 договора подряда от 07.04.2010 N 92 предусмотрено, что субподрядчик обязан оплатить услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика либо путем взаимозачета.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" и ООО "Спецкомплектремонт" по состоянию на 31.12.2010 задолженность с учетом произведенной оплаты составляет 3 683 814 руб.

ООО "Спецкомплектремонт" (цедент) и ООО "Волгакомплектстрой" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 27.02.2012 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" на основании договора подряда от 07.04.2010 N 92 на сумму долга 3 633 814 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору подряда от 07.04.2010 N 92), подписанным генеральным подрядчиком и субподрядчиком, цена работ согласована в размере 10 057 407 руб., что не оспаривается участниками сделки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика (в рассматриваемом случае - генподрядчика) и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты -компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик ссылается на наличие подписанного сторонами дополнительного соглашения от 31.12.2010 N 3 к договору подряда от 07.04.2010 N 92, в соответствии с которым генподрядчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 банковских дней после предоставления субподрядчиком актов выполненных работ и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Мир безопасности" (далее - ООО "Мир безопасности"). Ответчиком представлено в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Мир безопасности".

В связи с наличием сомнений в подлинности подписи директора ООО "Спецкомплектремонт" Романовского С.В. и печати общества на указанном документе определением от 15.11.2012 судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения от 11.02.2013 N 18/19/4400/4401/1-3 следует, что подпись от имени Романовского С.В. в дополнительном соглашении от 31.12.2010 N 3 к договору от 07.04.2010 N 92 выполнена не самим Романовским Сергеем Владимировичем, а другим лицом; оттиск печати ООО "Спецкомплектремонт" в дополнительном соглашении от 31.12.2010 N 3 к договору от 07.04.2010 N 92 нанесен не печатью ООО "Спецкомплектремонт", образцы которой представлены для сравнительного исследования. Экспертом установлено, что первоначальное содержание записи даты составления дополнительного соглашения от 31.12.2010 N 3 к договору от 07.04.2010 N 92 подвергалось изменению путем дописки цифры "0" в записи года "2010", первоначальное содержание записи даты - "31 декабря 2011 года".

Ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих волеизъявление и согласие субподрядчика, ООО "Спецкомплектремонт", на то, чтобы оплата за выполненные работы производилась - ООО "Мир безопасности".

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, подтверждающих перемену лица - субподрядчика по договору от 07.04.2010 N 92 на ООО "Мир безопасности".

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться, прежде всего, кредитор. Однако закон не требует, чтобы исполнение осуществлялось исключительно в адрес кредитора. Непосредственно в договоре может быть предусмотрено третье лицо, управомоченное принять исполнение (переадресовка исполнения). Указание на такое лицо может быть сделано кредитором и после заключения договора. При этом существует риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом, который возлагается на должника.

Исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, что он предпринял все необходимые меры и убедился, что оплата за выполненные работы произведена надлежащему лицу.

Генеральный подрядчик утверждает, что фактически работы на объекте произвело ООО "Мир безопасности", в связи с чем, произведена оплата последнему.

Действительно, в материалы дела представлен договор подряда от 10.06.2011 N 57, заключенный ООО "Спецкомплектремонт" (подрядчик) и ООО "Мир безопасности" (субподрядчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы (телефонизация СС1, пожарная сигнализация СС2, телевидеонаблюдение и контроль доступа, административно-хозяйственная и городская связь, серверная) по объекту: "реконструкция СИЗО-3УИН Минюста России по Волгоградской области г. Фролово Волгоградская область" и сдать подрядчику, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить. Цена договора составляет 3 633 814 руб. К договору оформлены локальные сметные расчеты на сумму 1 381 123 руб., 2 252 691 руб.

В силу положений статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 10.06.2011 N 57 фактически является договором субсубподряда. Споры, возникающие из обязательств данного договора, разрешаются между его участниками.

Ответчик не является стороной указанного договора. Договор подряда от 10.06.2011 N 57 не предусматривает обязательства между ответчиком и ООО "Мир безопасности" ни в части сдачи выполненных работ, ни в части их оплаты.

Генеральный подрядчик (ответчик) обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что у него имеются сомнения в принадлежности подписи в договоре подряда от 07.04.2010 N 92, локальном сметном расчете, актах о приемке выполненных работ, актах сверки по заключенному договору генеральному директору ООО "Спецкомплектремонт" Романовскому С.В.

Ни ООО "Спецкомплектремонт", ни самим Романовским С.В. перечисленные документы не оспорены, переданы истцу в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 27.02.2012 N 1 в подтверждение существующих обязательств (долга) по договору подряда от 07.04.2010 N 92.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания их не соответствующими действительности.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и правомерно признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о недействительности заключенного договора уступки права требования от 27.02.2012 N 1 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре уступки права требования от 27.02.2012 N 1 определен его предмет как право требования к ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" на основании договора подряда от 07.04.2010 N 92. В договоре указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке прав требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

ООО "Спецкомплектремонт" переданы истцу акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком.

Отсутствие иных документов, подтверждающих закупку материалов и оборудования ООО "Спецкомплектремонт", не может являться основанием для признания договора цессия недействительной сделкой.

В силу статьи 386 ГК РФ ответчиком не представлены возражения ни по объему выполненных работ, ни по качеству, как и не предъявлено возражений в части стоимости и качества материалов и оборудования, использованного при выполнении работ. Акты о приемке выполненных работ не оспорены.

Материалами арбитражного дела подтверждено, что ООО "Спецкомплектремонт" привлекал к выполнению работ третье лицо - ООО "Мир Безопасности".

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Ответчиком не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по несуществующему обязательству.

Иные доводы кассационной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А12-6965/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.