Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф06-262/13 по делу N А49-5402/2012 (ключевые темы: сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год - налоговое правонарушение - руководитель налогового органа - сроки - неустранимые сомнения)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика - Терехиной Н.В., доверенность от 12.01.2013 б/н,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Айдарова Владимира Николаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А49-5402/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Айдарова Владимира Николаевича (ИНН 582701724169, ОГРНИП 306582715300022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области о признании незаконным решения и признании незаконной обязанности по подаче сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий период,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Айдаров Владимир Николаевич (далее - предприниматель, Айдаров В.Н.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - инспекция) от 12.03.2012 N 210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании незаконным обязанности по подаче сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Производство по делу в части требования предпринимателя о признании незаконным обязанности по подаче сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить упомянутый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным обязанности по подаче сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить упомянутый судебный акт в части удовлетворения заявления предпринимателя, ссылаясь также на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу инспекции подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией выявлен факт непредставления предпринимателем в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год, о чем составлен акт от 03.02.2012 N 1005.

Решением инспекции от 12.03.2012 N 210 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 200 рублей штрафа.

Полагая, что вышеназванное решение налогового органа противоречит требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса и об отсутствии со стороны инспекции нарушений процедуры, установленной частью 1 статьи 101.4 Кодекса.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим возможность привлечения лица к налоговой ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 80 Кодекса, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

На основании статьи 19 Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Таким образом, обязанность представлять сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год возложена на всех налогоплательщиков, вне зависимости от того, организация это или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судами установлено, и предпринимателем не оспаривается, что сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год в установленный законом срок им не представлены.

Айдаров В.Н. считает, что у него отсутствует обязанность по предоставлению указанных выше сведений.

Между тем, как правильно отмечено судами, среднесписочная численность работников, подтвержденная соответствующей справкой, отнесена к показателям, влияющим на порядок исчисления налогов и применение различных режимов налогообложения. Сведения об отсутствии у предпринимателя работников, относятся к информации, используемой налоговым органом в целях налогового контроля.

При этом пункт 3 статьи 80 Кодекса, нарушение которого инкриминируется предпринимателю, не содержат каких-либо неустранимых сомнений, противоречий или неясностей, которые могли бы трактоваться в пользу налогоплательщика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установив, что Айдаров В.Н. нарушил срок представления сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год на четыре дня по семейным обстоятельствам, исходил из отсутствия у заявителя вины в совершении вменяемого ему налогового правонарушения. Кроме того, суд указал на то, что инспекция не исследовала наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Подпунктом 4 пункта 7 статьи 101.4 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией при вынесении оспариваемого решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения вопрос о наличии обстоятельств наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его ответственность за совершение правонарушения был рассмотрен, такие обстоятельства не были установлены, о чем указано на первой странице решения.

При этом производство по делу о налоговом правонарушении осуществлено инспекцией с соблюдением требований статьи 101.4 Кодекса. Извещение о времени и месте составления акта, сам акт, уведомление о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении направлены заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении. Актом проверки предпринимателю предложено представить свои возражения в течение десяти рабочих дней со дня его получения. Факт получения акта Айдаровым В.Н. не оспаривается. Никаких возражений на полученный акт предпринимателем не представлено, как и пояснений по поводу просрочки представления им сведений о среднесписочной численности работников на четыре дня.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о нарушении предпринимателем срока представления сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год на четыре дня по семейным обстоятельствам, не исследовал и со ссылкой на конкретные доказательства не отразил в своем судебном акте, по каким именно семейным обстоятельствам предприниматель нарушил срок представления вышеназванных сведений.

Кроме того, как следует из заявления, апелляционной и кассационной жалоб, Айдаров В.Н. нарушил срок для представления сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год не по семейным обстоятельствам, а в связи с тем, что он не признает за собой обязанности по подаче данных сведений в налоговый орган.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Что касается прекращении производства по делу в части требования предпринимателя о признании незаконным обязанности по подаче сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, то судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Решение инспекции от 12.03.2012 N 210, влекущие правовые последствия для заявителя, явилось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Требование предпринимателя о признании незаконным обязанности по подаче сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год не может рассматриваться как способ защиты нарушенных прав. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А49-5402/2012 в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Айдарова Владимира Николаевича о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области от 12.03.2012 N 210 отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2012.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.