Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Егоровой Е.А., доверенность от 01.01.2013 N 3801/13,

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Горбатовой М.Г., доверенность от 12.02.2013 N 6; Волгиной М.Ф., доверенность от 09.01.2013 N 3,

в отсутствие:

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-11441/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Сады Придонья", Городищевский район Волгоградской области (ИНН 3403014273, ОГРН 1023405367215) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сады Придонья" (далее - заявитель, общество, ОАО "Сады Придонья") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании (с учетом уточнений) недействительным решения от 30.03.2012 N 13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в размере 6 239 951,24 руб. от требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 10.05.2012 N 354 общество отказалось.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, заявленные требования общества удовлетворены в части, штраф снижен до 200 000 руб.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией 14.05.2010-30.07.2010 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.12.2009 по 31.01.2012. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 N 13/14.

Решением инспекции от 30.03.2012 N 13/12 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неправомерное перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа на общую сумму 6 439 951,24 руб.

Кроме того, обществу доначислена и предложена к уплате пеня по НДФЛ в размере 2 371 300,19 руб.

При принятии решения и определении размера штрафных санкций налоговым органом было учтено наличие у общества смягчающих обстоятельств: недостаток денежной выручки в связи с увеличением курса валюты и получение убытков на курсовых разницах в размере 68 317 000 руб. Принимая во внимание наличие у заявителя в проверяемом периоде кредиторской задолженности перед поставщиками, а также добровольную уплату истцом НДФЛ в полном объеме, размер налоговых санкций был уменьшен налоговым органом ровно в 2 раза - с 12 879 902,48 руб. до 6 439 951,24 руб.

Решением Управления от 10.05.2012 N 354 решение инспекции оставлено без изменения.

Возражая против определения штрафа в размере 6 239 951,24 руб., общество указало, что налоговыми органами не в должной мере были учтены смягчающие обстоятельства. По мнению общества, размер штрафа подлежал снижению не менее чем в два раза. Истец указал, что определение штрафа в размере 200 000 руб. являлось бы справедливым. Дополнительно к ранее заявленным смягчающим обстоятельствам общество указало, что ранее к ответственности по статье 123 НК РФ не привлекалось, доначисленную пеню уплатило в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения штрафа за совершение налогового правонарушения до 200 000 руб. суд первой инстанции указал на то, что взыскание штрафа в размере 6 439 951,24 руб. являлось бы чрезмерным, не соответствующим принципам справедливости, с чем согласился и апелляционный суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Положениями статьи 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Следовательно, размер взыскиваемого с организации штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие смягчающих обстоятельств, а именно: совершение правонарушения вследствие затруднительного финансового положения, добровольное погашение задолженности по налогу, совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, впервые и полную уплату задолженности по налогу и пене.

Кроме того, как правомерно отмечено судебными инстанциями, потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога. Как следует из материалов дела, начисленные пени уплачены обществом.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и снизили размер штрафа за совершенное правонарушение до 200 000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А12-11441/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.