Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-9832/12 по делу N А65-1842/2012 (ключевые темы: станки - счет-фактура - встречная проверка - имущественные права - основной вид деятельности)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-9832/12 по делу N А65-1842/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Саламовой О.Э., доверенность от 09.01.2013,

ответчика - Хабибрахмановой Л.А., доверенность от 06.09.2012 N 554,

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Сычевой О.В., доверенность от 06.07.2012,

в отсутствие:

третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А65-1842/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Казанский производственный комбинат программных средств", пгт. Богатые Сабы (ИНН 1657045916, ОГРН 1031625409166) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан о признании недействительными ненормативных правовых актов, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, пгт. Богатые Сабы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский производственный комбинат программных средств" (далее - заявитель, общество, ОАО "Казанский производственный комбинат программных средств") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительными решений от 19.10.2011 N 2.11/2422 и N 2.11/221н и устранить допущенное нарушение законных прав и интересов общества путем обязания налогового органа возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 858 990 руб., заявленную к вычету за 1 квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда по Республике Татарстан от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года составлен акт от 17.08.2011 N 2059 и вынесены решения N 2.11/2422 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 2.11/221.н об отказе в возмещении полностью суммы НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 19.12.2011 N 811 решения инспекции от 19.10.2011 N 2.11/2422, N 2.11/221н оставлены без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в арбитражный суд, которым заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение заявителем налоговых вычетов по НДС по приобретению оборудования через комиссионера - общества с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас") у общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж"), а также у общества с ограниченной ответственностью "Интерборд" (далее - ООО "Интерборд").

Налоговым органом отказано заявителю во включении в налоговые вычеты сумм НДС, связанных с приобретением станка для офсетной печати MAN 706 3B+LTTLV и автоматической трафаретной машины ASP-1020.

Согласно материалам дела, станок для офсетной печати MAN 706 3B+LTTLV приобретен у ООО "Строймонтаж" через комиссионера ООО "Компас", ИНН 1658084033.

Заявитель (Комитент) заключил договор N К-1 комиссии на приобретение продукции от 13.11.2011 с ООО "Компас" (Комиссионер) ИНН 1658084033. Предметом договора явилось приобретение станка для офсетной печати MAN 706 3B+LTTLV (год выпуска 2005). Максимальная цена за единицу продукции - 42 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 6 406 779,66 руб. по условиям договора за исполнение поручения Комитента Комиссионер получает вознаграждение в размере 420 000 руб. от стоимости товара. Оплата Комиссионеру произведена заявителем (Комитент) платежным поручением от 13.11.2010 N 566 на сумму 42 000 000 руб., в т.ч. НДС 6 406 779,66 руб. Согласно отчету комиссионера N 1 к договору комиссии от 13.11.2010 N К-1.

ООО "Компас" после исследования рынка полиграфического оборудования и выбора наиболее выгодного предложения был заключен договор с ООО "Строймонтаж" на приобретение станка для офсетной печати MAN 706 3B+LTTLV (год выпуска 2005). Стоимость станка - 42 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 6 406 779,66 руб.

Заявителем в подтверждение правомерности заявленного вычета представлены: платежные поручения от 13.11.2010 N 158 в сумме 7 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 067 796,61 руб., от 15.11.2010 N 159 в сумме 7 560 000 руб., в т.ч. НДС 1 153 220,34 руб., от 17.11.2010 N 160 в сумме 7 820 000 руб., в т.ч. НДС 1 192 881,36 руб., от 18.11.2010 N 161 в сумме 7 480 000 руб., в т.ч. НДС 1 141 016,95 руб., от 19.11.2010 N 162 в сумме 7 460 000 руб., в т.ч. НДС 1 137 966,10 руб., от 22.11.2010 N 163 в сумме 4 680 000.00 руб., в т.ч. НДС 713 898,31 руб.; договор поставки оборудования от 12.11.2010 N ДП-742, заключенный между ООО "Компас" (Покупатель) и ООО "Строймонтаж" (Продавец) на станок для офсетной печати MAN 706 3B+LTTLV, товарно-транспортная накладная от 20.01.2011 N 9; счет-фактура от 20.01.2011 N 0009 на сумму 42 000 000 руб., в т.ч. НДС 6 406 779,66 руб., выставленный ООО "Строймонтаж" ИНН 7716663450 в адрес ООО "Компас" ИНН 1658084033.

Оборудование передано заявителю на основании следующих документов: акт N 1 завершения работ по договору комиссии N К-1 от 13.11.2010 г. между ООО "Компас" и открытым акционерным обществом "КПС ПС" (подписан 20.01.2011), вознаграждение Комиссионера составило 420000.00 руб.; товарная накладная N 1 от 20.01.2011; счет-фактура N 1 от 20.01.2011 на сумму 42 000 000 руб.

Доля вычетов от сумм налога, заявленных к вычету в 1 квартале 2011 года, составила 47.2%.

В качестве основания для отказа в признании обоснованным применения налоговых вычетов налоговым органом указано на то, что ООО "Строймонтаж" представляет отчетность со значительными показателями налоговой базы, при этом сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, имеет минимальное значение и составляет менее 1% (0,06 %). Доля налогового вычета составляет 99,94%. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Согласно имеющимся данным о движении денежных средств ООО "Строймонтаж" станок для офсетной печати ни у кого не приобретался.

Согласно счету-фактуре от 20.01.2011 N 1 приобретенный станок ввезен из Латвии, страна происхождения - Германия, станок - бывший в употреблении, год выпуска - 2005 год. Согласно базе данных "Таможня-Ф" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) получателем станка является общество с ограниченной ответственностью "Регул Импорт" (далее - ООО "Регул Импорт"). При этом согласно ГТД таможенная стоимость станка составила 14 616,2 тыс. руб., товар ввезен на территорию Российской Федерации 28.12.2010.

Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков основной вид деятельности ООО "Регул Импорт" - оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами, санитарно-техническим оборудованием.

В Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу направлено поручение о проведении встречной проверки ООО "Регул Импорт" (от 01.07.2011 исх. N 2.11/4088). Ответ не получен.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Регул Импорт", за оборудование перечислялись денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Морион", обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-логистик". Инспекцией были направлены запросы на проведение встречных проверок, ответы не получены.

В проверяемом периоде заявителем у ООО "Интерборд" приобретена автоматическая трафаретная печатная машина ASP1020, производства КНР на общую сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 381 355,93 руб.

В ходе контрольных мероприятий в отношении указанного контрагента установлено, что ООО "Интерборд" состоит на налоговом учете в инспекции с 16.04.2010. Юридический адрес: 420044, Россия, г. Казань, пр-кт Ямашева, 37. Руководитель и учредитель (74%): Артюшина Ольга Викторовна ИНН 164806276210. Учредитель (26%): Агатстрой - ООО ИНН 1658105413. Вид деятельности: производство бумаги и картона. ООО "Интерборд" находится на общей системе налогообложения. Налоговая база по декларации по НДС за 1 квартал 2011 года составляет 15 984 790 руб., НДС 2 877 262 руб.

В ходе встречной проверки ООО "Интерборд" были представлены следующие документы: книга продаж, где отражен выставленный в адрес заявителя счет-фактура; счет-фактура и товарная накладная N 4 от 02.03.2011 на реализацию автоматической трафаретной машины на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 381 355,93 руб., договор поставки от 22.11.2010 N 2211; анализ счета 62.01 по контрагенту, книга покупок за 1 квартал 2011 года, анализ счета 60.01 по контрагенту.

Проверкой установлено, что ООО "Интерборд" не является производителем оборудования. Товар был приобретен у ООО "Компас" (ИНН 7722723361) по счету-фактуре от 27.01.2011 N 203 на сумму 2 485 000 руб., в т.ч. НДС 379 067,80 руб.

Для подтверждения взаимоотношений между ООО "Интерборд" и ООО "Компас" в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве было направлено поручение на проведение встречной проверки ООО "Компас" ИНН 7722723361 (от 01.07.2011 исх. N 2.11/4094).

Согласно информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службой N 22 по г. Москве и Федеральной базе налогообложения юридических лиц, ООО "Компас" ИНН 7722723361 состоит на учете в настоящей инспекции с 26.07.2010; адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 2, стр. 13, оф. 5; основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Генеральный директор - Морозов Александр Александрович, учредитель - Косов Василий Николаевич; среднесписочная численность - 1 человек. Последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2011 года (не нулевая), НДС - 2 квартал 2011 года (не нулевой). Декларация по НДС за 1 квартал 2011 год представлена с "нулевыми" показателями.

На основании выписки по операциям на счете установлено, что ООО "Интерборд" перечислены денежные средства за автоматическую трафаретную печатную машину. В свою очередь, ООО "Компас" перечисление денежных средств в адрес поставщиков оборудования не производил. Все получаемые денежные средства перечислялись за услуги связи. Согласно Федеральной базе налогообложения юридических лиц основной вид деятельности ООО "Компас" - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Согласно имеющимся данным о движении денежных средств ООО "Компас" автоматическая трафаретная печатная машина ни у кого не приобреталась.

Судебными инстанциями отмечено, что заявитель сослался на соблюдение требований законодательства для применения налоговой льготы, действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, сделки с указанными контрагентами были реально исполнены, расчеты осуществлялись, в документах (договорах, актах, накладных, счетах-фактурах и т.д.) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Более того, с ООО "Компас" заявитель имел взаимоотношения с 2007 года, нареканий не было, что ответчиком не опровергалось.

Заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления ими поставок оборудования и ее оплата безналичными перечислениями, проявил должную осмотрительность и осторожность; заявитель убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации имели ОГРН и ИНН (т.4, л.д. 19-22, 133-137); регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной.

Согласно протоколу допроса от 14.10.2011 свидетель Файзрахманов Р.Р. - бывший директор ООО "Компас" (на момент сделки) подтвердил факт осуществления сделки с заявителем по поставке оборудования (по договору комиссии).

В данном протоколе также отражено, что директора заявителя он знает (с 2003 года), что он являлся руководителем ООО "Компас" с 2007 года по январь 2011 года, на начало 2010 года численность работников ООО "Компас" была 70 человек, на конец 2010 года - 1 человек, кроме того, пояснил, как именно осуществлялся поиск поставщика вышеуказанного оборудования.

Указанный протокол допроса от 14.10.2011 не был отражен в оспариваемом решении от 19.10.2011.

Представленный инспекцией в материалы дела Протокол осмотра от 22.07.2011 N 485 с приложением фотоматериалов (т. 5, л.д. 34-48), подтверждает факт наличия, установки, работы соответствующего оборудования, что свидетельствует о реальности совершенных сделок по приобретению оборудования.

Кроме того, бизнес-план заявителя по осуществлению деятельности на приобретенном оборудовании (выпуск инновационной полиграфической продукции на металлизированной бумаге и картоне с последующим нанесением ультрафиолетового и водного лака, отчет об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 10.08.2011 на сумму 42 049 000 руб. (т. 5, л.д. 63-71), не опровергнутый ответчиком также подтверждают реальность хозяйственной операции.

Также из оспариваемого решения видно, что действия заявителя направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным и судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказана недостоверность представленных заявителем на проверку документов в обоснование налоговой выгоды и ее неправомерность, тогда как заявителем обоснованность применения налоговой выгоды подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа (на основании контрольных мероприятий и оценки представленных заявителем документов) о неправомерном предъявлении вычетов по НДС стоимости оборудования согласно первичным документам, оформленным от имени указанных контрагентов.

Данный довод основан на том, что обществом использованы и представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов, реальность услуг не подтверждена.

Между тем материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, факты оплаты услуг.

Обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по поставке оборудования для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом (как и поставщиком контрагента), или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, как и не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности.

Судебные инстанции правомерно указали, что налоговый орган не доказал, что договоры признаны недействительными в установленном законом порядке, и не доказал ничтожность сделок заявителя с вышеуказанными контрагентами.

На основании изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не являются достаточным доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды; при этом показания свидетеля Новожилова Н.Н. при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих их прямо или косвенно, не могут опровергать имеющиеся в деле письменные доказательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А65-1842/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.