Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2013 г. N Ф06-11363/12 по делу N А65-11289/2012 (ключевые темы: вневедомственная охрана - подача апелляционной жалобы - восстановление пропущенного срока - признание права собственности - государственное имущество)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Бадретдинова А.Э., доверенность от 16.11.2012 N 383,

ответчика (Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан) - Марданова Р.Р., доверенность от 30.07.2012 N 302/56д; Прыгунова Р.А., доверенность от 15.08.2012 N 302/59д; Шафигуллина И.Н., доверенность от 22.10.2012 N 302/62д,

в отсутствие:

ответчика (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судья Карпов В.В.)

по делу N А65-11289/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Управлению вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительными договоров оперативного управления, понуждении исключить из реестра государственной собственности объекты недвижимости и признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - ТУ Росимущества в РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство) и Управлению вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан о признании недействительными договоров оперативного управления, понуждении исключить из реестра государственной собственности объекты недвижимости, о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 Министерству в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ТУ Росимущества в РТ, представители Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан в судебном заседании с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Министерство о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия судебного решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ истек 22.10.2012.

Апелляционная жалоба была подана Министерством по почте 29.10.2012, то есть после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 был пропущен Министерством без уважительных причин, отказал заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод заявителя кассационной жалобы, что Министерством решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 было получено только 28.09.2012, а 28.10.2012 приходится на выходной день, в связи с чем Министерством был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по причине несвоевременного направления судом первой инстанции судебного акта, а следовательно, указанный процессуальный срок был пропущен заявителем апелляционной жалобы по уважительным причинам и подлежал безусловному восстановлению, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 была направлена в адрес Министерства 24.09.2012, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 177 АПК РФ, и указанное решение было получено заявителем апелляционной жалобы 25.09.2012 (том 2 лист дела 65).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Министерства было достаточно времени для составления и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, и срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен без уважительных причин, в связи с чем правильно отказал заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказав Министерству в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правильно возвратил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 лицу, подавшему жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А65-11289/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.