Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Алан-ЛТД" - Еремеева О.И., доверенность от 21.11.2012 б/н,

при участии:

Прокофьевой Ольги Евгеньевны, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алан-ЛТД", г. Зеленодольск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-1824/2007

по заявлению Прокофьевой Галины Григорьевны, г. Зеленодольск, Прокофьевой Ольги Евгеньевны, г. Зеленодольск, о возмещении судебных расходов с ответчика в сумме: 153 000 руб. в пользу Прокофьевой Галины Григорьевны, г. Зеленодольск, 304 176 руб. 79 коп. в пользу Прокофьевой Ольги Викторовны, г. Зеленодольск,

по иску Прокофьевой Галины Григорьевны (ИНН 164808098309), г. Зеленодольск Республики Татарстан, Прокофьевой Ольги Евгеньевны (ИНН 164804901109), г. Зеленодольск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Алан-ЛТД" (ОГРН 1021606762352, ИНН 1648004582), г. Зеленодольск Республики Татарстан, об обязании выдать в натуре имущество, соответствующее действительной стоимости доли в уставном капитале, с участием третьих лиц: Габрахманова Дамира Хазиевича (ИНН 165601705005), г. Казань, Габдрахманова Рафаэля Хазиевича (ИНН 162001353878), с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан, нотариуса Кучмистой Л.И., г. Зеленодольск Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Галина Григорьевна и Прокофьева Ольга Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика в сумме: 153 000 руб. в пользу Прокофьевой Г.Г., 304 176 руб. 79 коп. в пользу Прокофьевой О.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 в удовлетворении заявления Прокофьевой Г.Г. и Прокофьевой О.Е. о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 по делу N А65-1824/2007 отменено, вопрос о возмещении судебных расходов направлен на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, ООО "Алан-ЛТД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с дополнением), в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования о взыскании судебных расходов являются дополнительными требованиями, которые не были указаны в мировом соглашении; судебные расходы не являются обоснованными.

В заседании суда представитель Общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на кассационную жалобу Прокофьева Г.Г. и Прокофьева О.Е. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, что было поддержано в заседании суда кассационной инстанции Прокофьевой О.Е.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.11.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 04.12.2012. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества и истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Прокофьева Г.Г. и Прокофьева О.Е. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Алан-ЛТД" о взыскании действительной стоимости наследуемой доли.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011 по делу N А65-1824/2007 утверждено мировое соглашение, в котором стороны пришли к соглашению о том, что действительная стоимость доли умершего участника ООО "Алан-ЛТД" - Прокофьева Евгения Михайловича по состоянию на 31.03.2004 составляет 4 690 000 руб.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязался в срок до 30.12.2011 перечислить Прокофьевой Г.Г. 3 126 000 руб. действительной стоимости наследуемой доли, Прокофьевой О.Е. - 1 546 000 руб. действительной стоимости наследуемой доли.

Мировое соглашение от 09.12.2011 ответчиком исполнено в полном объеме согласно платежных поручений от 22.12.2011 N 198 и от 22.12.2011 N 199.

За время рассмотрения спора по делу истцами были понесены судебные расходы, в связи с чем они обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Статья 6 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае требование истца о возмещении судебных расходов связано с утвержденным судом мировым соглашением.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суды исходили из их законности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции выводы судов об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов находит ошибочными.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из положений статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

Утвержденное сторонами мировое соглашение в рамках дела N А65-1824/2007 не предусматривало условий о возмещении судебных расходов на услуги представителя.

Прокофьева О.Е. указывает на то, что в пункте 5 текста мирового соглашения указано, что судебные расходы возлагаются на ответчика.

Между тем, резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011 об утверждении мирового соглашения не содержит данного условия.

Мировое соглашение подлежит обязательному исполнению сторонами в редакции, утвержденной арбитражным судом.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Кодекса).

Довод Прокофьевой О.Е. об устной договоренности с ответчиком об оплате судебных расходов подлежит отклонению, поскольку не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая, что резолютивная часть судебного акта об утверждении мирового соглашения не содержит условий возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и требования истца являются новыми, дополнительными требованиями, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты необходимо отменить, в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А65-1824/2007 отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.