Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2012 г. N Ф06-7800/12 по делу N А57-1445/2012 (ключевые темы: ограничение конкуренции - общественный фонд - товарный рынок - Закон о защите конкуренции - нарушение антимонопольного законодательства)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовского областного общественного фонда "Информация"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2012 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Смирников А.В.)

по делу N А57-1445/2012

по заявлению Саратовского областного общественного фонда "Информация" (ИНН 6453050258, ОГРН 1026403045756), заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области, об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Саратовский областной общественный фонд "Информация" (далее - СООФ "Информация", фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела в отношении Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области о нарушении антимонопольного законодательства от 27.09.2011, об обязании Управления возбудить дело в отношении Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее - УФМС по Саратовской области) по признакам нарушения части 1, статьи 15, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, в удовлетворении заявления СООФ "Информация" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, СООФ "Информация" обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.07.2011 СООФ "Информация" обратился в Управление с заявлением на неправомерные действия УФМС по Саратовской области, выразившиеся, по мнению заявителя, в ограничении конкуренции на рынке по оказанию услуг населению в сфере миграционной и паспортно-визовой работы, путём создания препятствия в осуществлении фондом деятельности на территории Саратовской области.

По результатам проверки по заявлению СООФ "Информация" Управлением отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении УФМС по Саратовской области на основании пункта 2 части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием в действиях УФМС по Саратовской области признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, СООФ "Информация" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления СООФ "Информация", суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447, сделали выводы о недоказанности совершения УФМС по Саратовской области каких-либо действий, ограничивающих конкуренцию на рынке оказания информационных и консультационных услуг в сфере миграции.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Законом о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых отнесены сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке и другие.

По настоящему делу установлено, что СООФ "Информация" обратился в Управление с заявлением на неправомерные действия УФМС по Саратовской области, выразившиеся, по мнению заявителя, в ограничении конкуренции на рынке по оказанию услуг населению в сфере миграционной и паспортно-визовой работы, путём создания препятствия в осуществлении фондом деятельности на территории Саратовской области в виде обращения с письмами о расторжении договоров, заключенных с СООФ "Информация" по площадям, находящимся в безвозмездном пользовании УФМС по Саратовской области.

Данные действия УФМС по Саратовской области обусловлены созданием в ноябре 2009 года распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 1638-Р коммерческого предприятия федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы, которое стало выполнять те же функции, что и фонд.

Считая доводы необоснованными, суды указали, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 1638-р создано федеральное государственное унитарное предприятие "Паспортно-визовый сервис" (далее - ФГУП "Паспортно-визовый сервис") Федеральной миграционной службы, основанное на праве хозяйственного ведения и находящееся в ведении Федеральной миграционной службы.

Основными направлениями деятельности предприятия являются оказание физическим и юридическим лицам информационных и консультационных услуг в сфере миграции, а также оказание услуг по оформлению заявлений и иных документов, подаваемых в Федеральную миграционную службу и (или) ее территориальные органы при получении государственных услуг (пункт 2 распоряжения).

В материалах настоящего дела не имеется доказательств совершения УФМС по Саратовской области каких-либо действий, ограничивающих конкуренцию на рынке оказания информационных и консультационных услуг в сфере миграции.

Доводы заявителя о предоставлении УФМС по Саратовской области преференции для ФГУП "Паспортно-визовый сервис" со ссылкой на временный регламент взаимодействия УФМС по Саратовской области и ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы по вопросам предоставления Управлением государственных услуг в сфере миграции и оказания предприятием услуг по оформлению и сопровождению документов, связанных с получением государственных услуг в сфере миграции", которым определена общая координация взаимного сотрудничества между госструктурой и коммерческой организацией, был предметом рассмотрения судами и правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Из толкования названной нормы права следует, что разработка и утверждение Временного регламента само по себе не является преференцией в том понятии, в котором законодатель нормативно закрепил понятие "государственной или муниципальной преференции" в части 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Доказательств передачи УФМС по Саратовской области государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо предоставления имущественных льгот ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы, в материалы дела не представлено.

Направление УФМС по Саратовской области в территориальные подразделения УФМС по Саратовской области письма с информацией об открытии на территории Саратовской области филиала ФГУП "Паспортно-визовой сервис" Федеральной миграционной службы, а также указание о доведении указанной информации до сведения населения, также не содержит признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Также обоснованно не приняты доводы о том, что суды не дали правовой оценки, представленных заявителем доказательств.

При этом суды указали, что представленные объяснительные и докладные записки сотрудников подразделений СООФ "Информация" не подтверждают совершение УФМС по Саратовской области каких-либо действий, ограничивающих конкуренцию на рынке оказания информационных и консультационных услуг в сфере миграции.

Фотодокумент, доказывающий, по мнению фонда, расположение в одном помещении по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 60/62, отдела миграционной службы и ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы, не подтверждает совершение УФМС по Саратовской области действий, ограничивающих конкуренцию на рынке оказания информационных и консультационных услуг в сфере миграции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к правильному выводу о том, что факты нарушения УФМС по Саратовской области антимонопольного законодательства, выразившиеся, по мнению заявителя в ограничении конкуренции, не подтверждены.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А57-1445/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.