Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-7531/12 по делу N А06-2658/2012 (ключевые темы: денежное обязательство - введение наблюдения - признаки банкротства - доли в уставном капитале общества - заявление о признании должника банкротом)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбачева Федора Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2012 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А06-2658/2012

по заявлению Горбачева Федора Тимофеевича, г. Астрахань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью кирпичного завода "ИНИЦИАТОР", п. Пригородный, Наримановский район, Астраханская область (ИНН 3008006151, ОГРН 1023000831787),

УСТАНОВИЛ:

Горбачев Ф.Т. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью кирпичного завода "ИНИЦИАТОР" (далее - ООО кирпичный завод "ИНИЦИАТОР", должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 22 596 391 руб. 83 коп., увеличив впоследствии размер требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 3 635 378 руб. 58 коп.

Заявление основано на положениях статей 3, 6, 7, 39, 40, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ООО кирпичного завода "ИНИЦИАТОР" перед заявителем задолженности, неоплаченной более трех месяцев, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А06-6296/2009. Обязательства должника перед Горбачевым Ф.Т. представляют собой задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горбачев Ф.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель полагает, что его требование является денежным обязательством, взысканным по решению арбитражного суда вследствие неисполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, и у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его заявления и прекращения производства по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в обоснование требования о признании ООО кирпичного завода "ИНИЦИАТОР" несостоятельным (банкротом) заявитель ссылается на неисполнение должником обязательства по выплате ему стоимости доли в уставном капитале общества. В подтверждение своих требований Горбачев Ф.Т. ссылается на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Горбачева Ф.Т. и прекращая производство по делу, арбитражные суды исходили из того, что требования участника должника (в том числе и бывшего) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы судов, положенные в основание принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что требование заявителя к ООО кирпичному заводу "ИНИЦИАТОР" представляет собой требование бывшего участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества, не основано на гражданско-правовой сделке, либо на ином предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации основании, а представляет собой требование, связанное с участием последнего в ООО кирпичном заводе "ИНИЦИАТОР", в силу чего не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства, и не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что в силу положений статьи 2 (абзац 8) Закона о банкротстве учредители (участники, в том числе и бывшие) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 7, 11 Закона о банкротстве пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Горбачева Ф.Т. статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве, обладающего правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Астраханской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Горбачева Ф.Т. и прекратил производство по делу, руководствуясь абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а основания для отмены принятого судом первой инстанции определения у апелляционного суда отсутствовали.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А06-2658/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.