Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-7335/12 по делу N А12-2881/2012 (ключевые темы: страховые взносы - компенсации - компенсационные выплаты - федеральный фомс - пенсионный фонд)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Богданович Е.А., доверенность от 25.06.2012 N 103,

ответчика - Зимаковой И.В., доверенность от 27.01.2012 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Александрова Л.Б., Смирникова А.В.)

по делу N А12-2881/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН 3443028152, ОГРН 1023402973395) к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда (далее - управление, пенсионный фонд) от 16.12.2011 N 30-51/2/42 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 заявление удовлетворено, с управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Постановлением Двенадцатый арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению управления, занижение базы для начисления страховых взносов сложилось в результате нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) по причине неправомерного включения в сумму компенсационных выплат, начисленных в пользу физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с обществом, за использование в интересах работодателя имущества (легковых автотранспортных средств) при условии управления автотранспортным средством по доверенности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пенсионным фондом проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское образование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; достоверности и полноты индивидуальных сведений, определенных статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования" (с учетом изменений и дополнений, далее - Закон N 27-ФЗ), в том числе по учтенным данным организации за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 10.11.2011 N 82.

Решением управления от 16.12.2011 N 30-51/2/42 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде 149 312 рублей 80 копеек штрафа, частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде 68 360 рублей 84 копеек штрафа, предложено уплатить 683 608 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 105 961 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и соответствующие недоимкам суммы пени - 87 879 рублей 10 копеек и 13 621 рублей 21 копейка соответственно.

Не согласившись с вынесенным решением пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Таким образом, страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный характер.

Согласно части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Следовательно, компенсация выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что поскольку в интересах работодателя использовалось имущество, принадлежащее работнику не на праве собственности, а управляемое им по доверенности от собственника, на компенсацию за использование транспортного средства должны быть начислены страховые взносы.

Переданный по доверенности автомобиль по отношению к третьим лицам не может восприниматься иначе, как находящийся во владении и пользовании конкретного лица. Именно указанные правомочия и необходимы для использования автомобиля в служебных целях, что позволяет работодателю компенсировать затраты на использование автомобиля, находящегося во владении работника на основании доверенности.

Кроме того, следует учесть и то, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

При этом ни при проведении выездной проверки, ни в дальнейшим в ходе рассмотрения дела управление в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что спорные выплаты исходя из смысла статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются формой оплаты труда работников.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А12-2881/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.