Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7351/12 по делу N А72-7964/2011 (ключевые темы: водопровод - неосновательное обогащение - реконструкция - муниципальный контракт - расторжение договора)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7351/12 по делу N А72-7964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2012 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Юдкин А.А.)

по делу N А72-7964/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (ИНН: 7326022517, ОГРН: 1047301162061) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (ИНН: 7328034740, ОГРН: 1027301578270), с участием третьего лица -муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области (ИНН: 7310100488, ОГРН: 1057310014607), о взыскании 987 132 руб. 58 коп. и понуждении произвести возврат станка для сварки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (далее - ООО "Монтажремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (далее - ООО "Сатеник мрамор сервис", ответчик) о взыскании 992 306 руб. 14 коп., из них: 700 000 руб. - неосвоенный аванс, 287 132 руб. 58 коп. - неустойки за период с 01.01.2010 по 21.04.2010 в соответствии с пунктом 10.5. договора от 02.10.2009 N 32/09-УЛН-Z и понуждении произвести возврат станка для сварки ПЭ труб-160 в количестве одной штуки (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 405, 702, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с односторонним расторжением договора от 02.10.2009 N 32/09-УЛН-Z полученные ответчиком денежные средства в качестве аванса по данному договору, а также станок для сварки подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

Определением арбитражного суда от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области (далее -администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2012 по делу N А72-7964/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Сатеник мрамор сервис" произвести возврат станка для сварки ПЭ труб-160 в количестве одной штуки ООО "Монтажремстрой". С ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, не согласился и подал апелляционную жалобу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции обжалуемое решение подлежало оценке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

ООО "Монтажремстрой", не согласившись с решением арбитражного суда в части оставления исковых требований без удовлетворения и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части и постановление арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть решения, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационной жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажремстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Сатеник мрамор сервис" (субподрядчик) был заключен договор от 02.11.2009 N 32/09-УЛН-Z, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по реконструкции водопровода в пос. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области согласно утвержденному проекту между сторонами приложение 1 (схема) общей протяженностью 2200 погонных метров и соответствует приложению 2 (комплекс работ, производимых субподрядчиком с указанием объемов).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость работ по договору составляет 2 586 780 руб., стоимость пропорциональна 2200 погонным метрам выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее 04.11.2009 и закончены не позднее 31.12.2009 (пункт 4.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся на основании договорных цен в 3 этапа: аванс, промежуточный платеж, окончательный расчет.

Во исполнение своих обязательств по договору истец платежным поручением от 27.11.2009 N 405 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 700 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по спорному договору должны были выполняться работы по реконструкции водопровода в пос. Октябрьский ответчиком, как субподрядчиком, в рамках заключенного муниципального контракта от 08.09.2009 N 5.

Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что в рамках исполнения муниципального контракта от 08.09.2009 N 5 истцом от администрации были получены денежные средства в размере 4 772 500 руб. Сроки выполнения муниципального контракта были сорваны ООО "Монтажремстрой" по причине отсутствия собственной техники и специалистов для выполнения работ по реконструкции водопровода. Подрядчик (ООО "Монтажремстрой") самостоятельно привлек в октябре 2009 года субподрядчиков: индивидуального предпринимателя Кудяева А.А. и ООО "Сатеник Мрамор Сервис". Вопрос привлечения к выполнению работ субподрядных организаций подрядчиком с администрацией (заказчиком) не согласовывался.

Третье лицо также пояснило, что администрацией в ходе осуществления контроля за строительными работами по реконструкции водопровода была создана межведомственная комиссия с участием специалистов ОГУ "Ульяновскоблстройзаказчик", а также проводились совещания с участием представителей истца и ответчика. Администрации было известно, что ООО "Сатеник мрамор сервис" привлекалось истцом к выполнению работ по реконструкции водопровода, но объем фактически выполненных ответчиком работ заказчику не известен, акты выполненных работ сторонами заказчику не представлялись.

Администрация также указала, что объем фактически выполненных ООО "Монтажремстрой" работ по муниципальному контракту на заявленную в подписанных между сторонами актах от 29.10.2009 формы N КС-2 N 1, 2 и от 18.11.2009 N 3 сумму денежных средств не был выполнен подрядчиком. Часть полученных денежных средств ООО "Монтажремстрой" возвращать отказалось, после чего администрация вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области за защитой своих интересов.

При рассмотрении спора, по иску третьего лица к истцу по данному делу судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. Согласно результатам проведенной судебной строительной экспертизы по делу N А72-5998/2010 (заключение эксперта от 30.03.2011 N 022021) сметная стоимость фактически выполненных ответчиком работ по реконструкции водопровода в п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области по муниципальному контракту от 08.09.2009 N 5 составила 3 993 184 руб. 60 коп. Кроме того, экспертизой было установлено, что подрядчик выполнил работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией (приложение N 1 заключения эксперта от 07.02.2011 N 022021). Реконструкция водопровода в пос. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области не завершена. Построена водонапорная башня со стволом из ж/б элементов "СОГ", частично проложена водопроводная сеть - 2763,5 м и смонтированы 49 колодцев.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.04.2010 N 68 истец уведомил ответчика о том, что в связи с существенными нарушениями договора он просит считать данный договор расторгнутым по истечении 7 (семи) дней с момента получения настоящего уведомления, и потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления произвести оплату имеющейся задолженности в размере 700 000 руб. в качестве неосвоенного аванса.

В письме от 21.04.2010 N 01 ответчик сообщил истцу, что не имеет задолженности по договору, поскольку субподрядчик выполнил работы по реконструкции водопровода протяженностью 1400 погонных метров на сумму 1 646 134 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, однако, генеральный подрядчик не оплатил в полном объеме выполненные работы. При этом ответчик указал, что в декабре 2009 года выполнение работ не представлялось возможным, и они были прекращены на основании пунктов 4.2. и 5.7. договора в связи с промерзанием грунта более 40 см, а также в связи с нарушением генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.1. и 6.2. договора. Вместе с тем, ответчик согласился принять отказ истца от исполнения договора со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ и потребовал оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней.

Поскольку перечисленный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, их объема, факта приемки и оплаты истцом выполненных работ. Истец по настоящему делу обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; 5) размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что до расторжения договора ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 700 000 руб. 77 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.12.2009 по форме N КС-2 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2009 по форме N КС-3 N 1, подписанными истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, которые дают заказчику право в силу статей 720, 723, 753 ГК РФ отказаться от приемки и оплаты выполненных работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность по доказыванию некачественно выполненных работ либо выполненных не в полном объеме, с учетом обстоятельств данного дела, лежит не истце.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы на сумму перечисленного аванса в размере 700 000 руб., а также оспаривая объем работ, отраженных в подписанном сторонами акте выполненных работ от 04.12.2009 N 1, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнение требований пункта 5 статьи 720 ГК РФ не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме фактически выполненных ответчиком работ.

На предложение суда о проведении по делу судебно-строительной экспертизы для установления объема выполненных истцом и ответчиком спорных работ на объекте стороны заявили отказ от ее проведения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема фактически выполненных работ данное обстоятельство с учетом пункта 5 статьи 720 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 700 000 руб. до 04.12.2009, то есть до расторжения договора, подтвержден документально, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосвоенного аванса в размере 700 000 руб.

В связи с тем, что работы были выполнены ответчиком в установленный пунктом 4.1. договора срок арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 287 132 руб. 58 коп. - неустойки за период с 01.01.2010 по 21.04.2010 в соответствии с пунктом 10.5. договора удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2012 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А72-7964/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.