Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2012 г. N Ф06-6587/12 по делу N А57-14374/2011 (ключевые темы: наружная реклама - рекламные агентства - бюджетное учреждение - кадастровая палата - эксплуатация)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьев С.Ю.,

судей Альмашевой Г.Д., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Сащенко С.Г., доверенность от 07.03.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРА "Эстетика", город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2012 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А57-14374/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламное агентство "Эстетика", г. Саратов, заинтересованные лица: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, г. Саратов, администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, о признании недействительным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламное агентство "Эстетика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 09.08.2011 N 1605; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению в силе, по следующим основаниям.

Между Щербаковым А.Е. и обществом заключен договор купли-продажи оборудования от 15.01.2002 с отсрочкой платежа. По условиям договора и с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2002 N 1к данному договору Щербаков А. Е. передал обществу в собственность круговую арочную рекламно-информационную конструкцию и нежилое одноэтажное здание (помещение) операторной для лазерной установки, расположенных по адресу : г. Саратов, площадь Кирова на "Аллее роз" литера А, общей площадью 27 кв. м.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.11.2007 по делу N 2-2455/07 за обществом признано право собственности на рекламное сооружение "Круговая арка" и операторную для лазерной установки, расположенные по вышеуказанному адресу.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды признали, что наличие технического паспорта на информационную конструкцию и ее учет в органах бюро технической инвентаризации, не позволяет считать рекламное сооружение объектом недвижимости, применительно к положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием регистрации права общества явилось решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.11.2007, из которого не следует, что рекламное сооружение "Круговая арка" и операторная для лазерной установки являются комплексом объектов недвижимости. Данный судебный акт общей юрисдикции не содержит вывода о том, что за обществом признано право собственности на рекламное сооружение "Круговая арка" и операторную для лазерной установки как на объект недвижимости.

Иных правоустанавливающих документов обществом не представлено.

В связи с этим, суды считают, что возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федерального закон).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Закон о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет.

При этом ни статья 19 Федерального закона, ни положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат требования для заключения договора аренды земельного участка при размещении рекламной конструкции.

Федеральным законом определен вид подлежащего заключению договора, и размещение рекламной конструкции осуществляется по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на срок 5 лет.

Названный договор не является договором аренды.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации, поскольку не выделен в качестве самостоятельного вида договоров, соответственно, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации от 09.08.2011 N 1605 об отказе обществу в предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 11 кв. м с кадастровым номером 64:48:060209:148 из земель населенных пунктов, расположенного по вышеуказанному адресу, занимаемого рекламной конструкцией, в обоснование которого указано, что предоставление земельных участков в аренду для установки и эксплуатации рекламных конструкций не предусмотрено, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А57-14374/2011 оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.