Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6650/12 по делу N А65-19161/2011 (ключевые темы: авария - ущерб - деятельность создающая повышенную опасность - государственный строительный надзор - монтажные работы)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Нигматуллина А.Р. (доверенность от 31.08.2012),

ответчика - Ефремова Р.С. (доверенность от 01.07.2012),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехАвтоТранс", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-19161/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МехАвтоТранс", г. Казань (ОГРН 1021603465620) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства", г. Казань (ОГРН 1091690048603) о взыскании 1 566 000 руб. стоимости уничтоженного имущества и 5000 руб. стоимости услуг по оценке и составлению заключения, при участии третьих лиц - Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Первое Казанское монтажное управление", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МехАвтоТранс" (далее - истец, ООО "МехАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" (далее - ответчик, ООО "Технологии Строительства") о взыскании 1 566 000 руб. стоимости уничтоженного имущества и 5000 руб. стоимости услуг по оценке и составлению заключения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 27.07.2010 в результате аварии - обрушение металлических ферм железобетонных колонн при производстве ответчиком строительно-монтажных и иных связанных с ними работ на строительном объекте "Центр гимнастики по ул. Сыртлановой в г. Казани" и не обеспечившего требования по безопасности этих работ - было повреждено имущество истца, кран гидравлический серии КС-55713-1 "Галичанин" на базе шасси Камаз 55111-15, VIN X 8955713150AL1764, регистрационный знак P 720 EM 16 rus, которое использовалось ответчиком и в соответствии с актом от 26.08.2010 N 1 о несчастном случае на производстве не подлежит восстановлению, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере стоимости поврежденного имущества.

Определениями от 11.10.2011, 10.11.2011, 12.01.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Первое Казанское монтажное управление", общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" и общество с ограниченной ответственностью "Сириус".

Решением от 15.03.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме, признав ответчика лицом, виновным в причинении ущерба.

Постановлением от 07.06.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "МехАвтоТранс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Технологии Строительства" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал ответчика ответственным за вред, причиненный имуществу истца (кран гидравлический серии КС-55713-1 "Галичанин" на базе шасси Камаз 55111-15, VIN X 8955713150AL1764, регистрационный знак P 720 EM 16 rus) вследствие его повреждения в результате аварии: обрушение 27.07.2007 металлических ферм железобетонных колонн при производстве ответчиком строительно-монтажных и иных связанных с ними работ на строительном объекте "Центр гимнастики по ул. Сыртлановой в г. Казани".

При этом судом установлено, что производство указанных строительно-монтажных работ осуществлялось на основании договора подряда от 24.11.2009 N 677/09-06 ответчиком, обязанным обеспечивать безопасность строительных работ на строительном объекте.

В процессе осуществления строительной деятельности ответчиком использовалось имущество истца на основании договора субаренды от 28.05.2008, заключенного с третьим лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о применении ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт противоправных действий ответчика, в результате которых утрачено имущество истца, со ссылкой на статью 1064 ГК РФ.

При этом установленные судом первой инстанции факты: осуществление ответчиком строительной деятельности на объекте и обрушение 27.07.2010 металлических ферм железобетонных колонн при производстве строительно-монтажных работ, в результате которого получило повреждение имущество истца, судом апелляционной инстанции подтверждены.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Авария - опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде (подпункт 2 пункта 2 статьи 2 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, относится к специальной в силу происхождения вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред независимо от наличия или отсутствия вины.

Следовательно, ответчик, осуществляя строительную деятельность, создающей повышенную опасность для окружающих, может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего (истца).

Однако указанные обстоятельства по настоящему делу ответчиком не доказывались, а судом апелляционной инстанции - не устанавливались.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и освобождения ответчика от ответственности за повреждение имущества истца.

Поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А65-19161/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2012 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.